Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-2941/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-87874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Родионова А.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ЛАРЗ": Митяшкин А.Г., представитель по доверенности N 19/0/4 от 24.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-87874/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРЗ" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Вячеславович (далее - ИП Родионов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРЗ" (далее - ООО "ЛАРЗ") о признании незаключенным договора о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля МАЗ 437143-328, государственный регистрационный знак Р790АМ163, заключенного между сторонами на основании наряда-заказа N 11н от 02.11.2012, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-87874/15 исковые требования ИП Родионова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Родионов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛАРЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Родионова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО ЛАРЗ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ИП Родионов А.В. указал, что на основании договора лизинга N 34 от 14.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014), заключенного с ООО "ЛизингКонсалт", предпринимателю принадлежит автомобиль МАЗ 437143-328, государственный регистрационный знак Р790АМ163.

В период действия договора лизинга, указанный автомобиль, в связи с возникшей неисправностью, на основании наряда-заказа N 11н от 02.11.2012 был передан ООО "ЛАРЗ" для проведения ремонта.

Ссылаясь на то, что на основании наряда-заказа N 11н от 02.11.2012 между сторонами был фактически заключен договор о возмездном оказании услуг, ИП Родионов А.В., вместе с тем, полагает указанный договор незаключенным, поскольку спорное имущество было передано ответчику не самим истцом, а водителем - Большаковым В., который не обладал полномочиями на заключение от имени истца указанного договора.

Кроме того, как указал истец, согласно письму ответчика N 19 от 20.03.2015, направленному в адрес ИП Родионова А.В., ответчиком были выполнены ремонтные работы на общую сумму 14 800 руб.

Между тем, истец полагает, что перечень согласованных к выполнению работ и их стоимость отличается от перечня фактически выполненных работ, и, поскольку сторонами по договору не был согласован детальный перечень оказываемых услуг, конкретные сроки исполнения работ и их стоимость, спорный договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, истец ссылается на то, что при обращении к организации ответчика - ООО "ЛАРЗ" предприниматель не преследовал цель проведения платных ремонтных работ, а лишь давал свое согласие водителю Большакову В. на подписание наряда-заказа, полагая, что делает заявку на проведение диагностики автомобиля для определения причин недостатков с целью дальнейшего проведения ремонта.

Также, истец полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора хранения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, ИП Родионов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Родионов А.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает предприниматель, заявленные им исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на что также ссылается и истец, исходя из существа представленного в материалы дела наряда-заказа N 11н от 02.11.2012, между сторонами фактически сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-77299/14 по иску ИП Родионова А.В. к ООО "ЛАРЗ" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ 437143-328 государственный регистрационный знак Р790АМ163, и отраженные в решении Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, оставленном в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А41-77299/14 установлено, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при сдаче машины в ремонт Большаков В. представился водителем Родионова А.В. и предъявил свидетельство о регистрации указанного автомобиля, выданное на имя Родионова А.В.

Таким образом, принимая автомобиль, ответчик исходил из того, что водитель Большаков В. действует от имени Родионова А.В., являющегося собственником спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Родионов А.В. отказался от оказания ответчиком услуг по ремонту и хранению спорного имущества в материалах настоящего дела не имеется, факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истцом не оспаривается.

Обстоятельство принадлежности автомобиля МАЗ 437143-328, государственный регистрационный знак Р790АМ163, истцу подтвержден представленной в материалы дела карточной учета автомототранспорта, приложенной к письму РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" исх. N 70/28/456 от 17.04.2013.

Кроме того, истцом не оспорен тот факт, что сделка совершена представителем Большаковым В. в интересах самого истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-77299/14 установлено, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из наряд-заказа N 11 н от 02.11.2012, и нахождение спорного имущества у ответчика является следствием исполнения договорных отношений между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу N А41-77299/14 установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить оказанные услуги и получить (забрать) сданный на ремонт автомобиль.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в ответ на указанные обращения ответчика истец не указывал на незаключенность спорной сделки и на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что в результате заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля МАЗ 437143-328, государственный регистрационный знак Р790АМ163, на основании наряда-заказа N 11н от 02.11.2012, ИП Родионов А.В., являясь владельцем спорного транспортного средства, извлек выгоду.

При этом, с учетом того, что доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела N А41-77299/14, необходимо отметить, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд известил ненадлежащего ответчика, противоречат материалам дела.

По адресу, указанному в исковом заявлении - Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 241 - зарегистрированы 2 юридических лица:

1.ООО "Люберецкий авторемонтный завод" со следующими реквизитами

ИНН 5027066135

ОГРН 1035005007400

2.ООО "Люберецкий авторемзавод" со следующими реквизитами

ИНН 5027128945

ОГРН 1075027015920

Надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО "Люберецкий авторемонтный завод" (ИНН 5027066135, ОГРН 1035005007400).

ООО "Люберецкий авторемонтный завод" участвовало в суде первой инстанции, апелляционном суде, представляло документы, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле участвовал надлежащий ответчик.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-87874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич