Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-10258/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-83912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представителя Гороховой Е.А. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: представителя Любимовой А.А. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2016) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-83912/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 153 129 446 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Центр Профессионального Снаряжения" (далее - Общество) о взыскании 153 129 446 руб. 15 коп. задолженности, из них:

- суммы основного долга по контракту N А5.4.14.01 от 12.09.2014 в размере 80 150 000 руб. и суммы пени в размере 6 545 155 руб. 93 коп.;

- суммы основного долга по контракту N A5.4.15.01 от 02.02.2015 в размере 54 249 000 руб. и суммы пени в размере 3 851 192 руб. 39 коп.;

- суммы основного долга по контракту N А5.4.15.02 от 27.03.2015 в размере 1 925 000 руб. и суммы пени в размере 75 277 руб. 12 коп.;

- суммы основного долга по договору N 13/2015 от 02.04.2014 в размере 5 758 018 руб. 83 коп. и неустойки в размере 575 801 руб. 88 коп.

26.02.2016 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск"), ссылаясь на прекращение деятельности Общества, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск", ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, АО "Главное управление обустройства войск" заявило ходатайство о выделении части исковых требований в отдельные производства, а именно просило выделить:

- требования о взыскании основного долга по контракту N A5.4.15.01 от 02.02.2015 в размере 54 249 000 руб. и суммы пени в размере 3 851 192 руб. 39 коп.,

- требования о взыскании основного долга по контракту N А5.4.15.02 от 27.03.2015 в размере 1 925 000 руб. и суммы пени в размере 75 277 руб. 12 коп.

- требования о взыскании основного долга по договору N 13/2015 от 02.04.2015 в размере 5 758 018 руб. 83 коп. и неустойки в размере 575 801 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просило определение отменить, указывая, что заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как возникли из различных контрактов и договоров, кроме того, заявитель планирует подавать встречные иски в рамках возникшего спора, а также считает необходимым проведение экспертизы качества товаров и работ по каждому из договоров, тем самым, по мнению АО "Главное управление обустройства войск", выделение части исковых требований в отдельные производства будет способствовать требованию закона и более эффективному рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв, где указал, что поставка товаров и пусконаладочные работы проводились в рамках одного проекта на одном и том же объекте, и совместное рассмотрение указанных им в иске требований соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований о взыскании задолженности по названным выше контрактам и договору правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как выделение заявленных требований в отдельное производство не приведет более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований о взыскании сумм задолженностей и штрафных санкций по данным контрактам и договору в отдельные производства нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям, при этом доводы заявителя в обоснование жалобы о его намерении подавать встречные иски и заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении судебной экспертизы, судом расцениваются как необоснованные, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства заявитель как лицо, участвующее в деле, вправе пользоваться всеми предоставленными ему нормами процессуального законодательства правами, доказательств нарушения его прав в части процессуальных действий по указанным доводам не представлено.

Кроме того, отказ в выделении требований в отдельное производство не лишает АО "Главное управление обустройства войск" права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта об отказе в выделении части требований в отдельное производство, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-83912/2015 об отказе в выделении части исковых требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина