Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13464/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-74943/12

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-74943/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Индастриал Протэктив Коатингс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 оставлена без движения до 25.04.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коровина А.А. (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-74943/12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Индастриал Протэктив Коатингс".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2016 заявителем было получено определение суда от 23.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором 12771996298973 вручено заявителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 23.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 23.03.2016 опубликовано 25.03.2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Документом, подтверждающим размещение на официальном сайте в сети Интернет данного определения, является распечатанная копия страницы с официального сайта Суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции по делу N А40-74943/12 (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у нее имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коровина А.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коровина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.Я. Голобородько