Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-2164/11

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А03-17520/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-17520/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N4" (ИНН 2227004476, ОГРН 1022200569500)

по заявлению арбитражного управляющего Сергея Владимировича Пупкова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" расходов в сумме 351 847,78 рублей за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-17520/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N4" по заявлению арбитражного управляющего Сергея Владимировича Пупкова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N4" расходов в сумме 351 847,78 рублей за проведение процедуры банкротства.

Одновременно ООО "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 16 февраля 2012 года, в полном объеме определение изготовлено (принято) 24 февраля 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 февраля 2012 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 12 марта 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия оспариваемого определения направлена судом ООО "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" 05.03.2012 и последним получена 07.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 7, л.д. 86).

Апелляционная жалоба ООО "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" подана 21 марта 2012 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, приложенном к жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока (просрочка составила 9 дней).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстановления.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" Селиверстова В.Е. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2012, в котором было принято обжалуемое определение; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 02.03.2012.

Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией определения от 24.02.2012 не установлено, в связи с чем не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 07.03.2012 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 9 дней.

При этом в ходатайстве не указано и ООО "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" не подтверждено соответствующими доказательствами, что в период с момента получения судебного акта (07.03.2012) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (12.03.2012 включительно) имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" располагало информацией о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пупкова С.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по существу, обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное Предприятие "Управление механизации N 4" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-17520/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко