Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4738/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-12461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО ТОРРИКОМ" (ИНН:7719531860,ОГРН:1047796816176): Тыц П.О., представитель по доверенности N 10 от 03.11.2015 г., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании "Шедар Инвестмент ЛТД. - Корнюшина О.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчиков:

ООО "Логистик Плюс" (ИНН 5044049316): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Компания "Дестини Венчерз Лимитед" (ИНН 9909431106) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ИНН:7719531860,ОГРН:1047796816176) и Компании "Шедар Инвестмент ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-12461/16, принятое судьей Кузьминой О.А., об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." к ООО "Логистик Плюс" и "Дестини Венчерз Лимитед" о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ"), Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс" (далее - ООО "Логистик Плюс"), "Дестини Венчерз Лимитед" с требованиями: - Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 г. в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" (новое наименование "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

Одновременно с заявлением Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Запрета Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" (новое наименование "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД") распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-12461/16, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,. ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства положений пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения ходатайства не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-12461/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина