Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-16556/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-12461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТОРРИКОМ": Романова А.С., Маврин А.В., по доверенности от 10.10.2016;

от ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице ген. директора Адамбаева С.Р.: Балашов С.А., по доверенности от 17.10.2016; Ахаминов В.Ю., Водолагин Ю.А., по доверенности от 28.09.2016;

от Компании "Шедар Инвестмент ЛТД": не явились, извещены;

от ООО "Логистик Плюс": не явились, извещены;

от Компании "Дестини Венчерз Лимитед": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от "Айстол энтерпрайзис лимитед": Шинакова Г.А., по доверенности от 06.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Шедар Инвестмент Лтд" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-12461/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." о принятии обеспечительных мер по иску Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." к ООО "Логистик Плюс", Компании "Дестини Венчерз Лимитед", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Компании "Айстол энтерпрайзис лимитед", о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логистик Плюс" и "Дестини Венчерз Лимитед" со следующими требованиями:

- Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 г. в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД" (новое наименование "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в части оставления без рассмотрения искового заявления компании "Шедар Инвестмент ЛТД." отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

От Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." поступило ходатайство, в котором истец просит:

- наложить запрет на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, си. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 и запретить государственную регистрацию обременении и перехода прав на него. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства Компании "Шедар Инвестмент ЛТД." отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Компания "Шедар Инвестмент ЛТД." обжаловала его в апелляционном порядке.

ЗАО "ТОРРИКОМ" направило в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что возможное отчуждение земельных участков нанесет истцу материальный ущерб, а также затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов, равно как и подтверждение того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-12461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова