|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А41-2459/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,
при участии в заседании:
от Лавреновой Анны Валериевны: Слепухин С.А., представитель по доверенности N 77АБ 9275505 от 25.12.2015 г., паспорт;
от конкурсного управляющего ООО "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю.: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавреновой Анны Валериевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-2459/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. к Лавреновой Анне Валериевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2459/15 общество с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (ООО "МИБА СтройИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 10 сентября 2015 года, конкурсным управляющим общества утверждена Половинкина А.Ю.
15 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Лавреновой А.В. платежными поручениями N 348 от 30.12.2014 г. и N 349 от 30.12.2014 г.
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лавреновой Анны Валериевны в пользу ООО "МИБА СтройИнвест" денежных средств в размере 1 483 399 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 15 февраля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Лавренова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30 декабря 2014 года с расчетного счета ООО "МИБА СтройИнвест" в пользу Лавреновой А.В. в качестве оплаты по договорам аренды N Ар01/02-2014 от 31 января 2014 года и N Ар01/07-2014 от 01 июля 2014 года были списаны денежные средства на общую сумму 1 483 399 руб.
Как указал конкурсный управляющий должника, совершенные сделки по вышеуказанным платежным поручениям в силу пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве являются сделками с предпочтением и нарушают права других кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми должник прекратил исполнять ввиду недостаточности средств, при этом погашение обществом задолженности перед кредитором Лавреновой А.В. привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора и уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются арендной платой за фактическое пользование имуществом.
Представитель Лавреновой А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лавреновой А.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление о признании ООО "МИБА СтройИнвест" банкротом принято судом к производству 29 января 2015 года, а, следовательно, произведенные должником 30 декабря 2014 года платежи подпадают под действие пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, при этом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшими в 2013 году, в том числе по кредитному договору с АКБ "Московский областной банк" (ОАО), по договору поставки с ЗАО "СОТИС".
Арбитражный апелляционный суд полагает, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Лавренова А.В., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, изучив хозяйственную деятельность должника, не могла не знать о неплатежеспособности ООО "МИБА СтройИнвест", поскольку общество длительное время не исполняло обязательства по перечислению арендной платы.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могу
