Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5413/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-2459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" (ООО "Ринго-Трэйд"): Ведерников С.И., представитель по доверенности б/н от 20.02.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю.: Проскурин И.С., представитель по доверенности б/н от 15.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-2459/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Рино-Трэйд" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (ООО "МИБА СтройИнвест", ИНН 7719598738, ОГРН 1067746915675) принято решение о ликвидации общества, его ликвидатором назначен Проскурин Иван Сергеевич, который обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года ООО "МИБА СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

27 января 2016 года конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным акт взаимозачета, подписанный между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12 января 2015 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности в размере 25 723 494 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 марта 2016 года удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным акт взаимозачета, подписанный между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12 января 2015 года, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ринго-Трэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2015 года ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трэйд" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "МИБА СтройИнвест" в счет погашения долга перед ООО "Ринго-Трэйд" по договору генерального подряда N 1/12 от 13.12.2013 г. и договору N УТ-1/12-01 от 20.04.2014 г. (услуги техники) на сумму 25 723 494,90 руб., зачло долг ООО "Ринго-Трэйд" перед ООО "МИБА СтройИнвест" на сумму 25 723 494,90 руб., возникший на основании денежных обязательств по договорам долевого участия в строительстве: N 60/67/14; N 55/29/14, N 77/16/14, N 56/34/14, N 59/55/14, N 58/49/14, N 57/46/14, N 61/79/14, N 52/20/14, N 72/50/14, N 68/101/14, N 67/97/14, N 62/88/14, N 71/125/14, N 69/18/14, N 51/19/14, N 63/91/14, N 64/76/14, N 73/71/14, N 70/122/14, N 53/25/14, N 76/37/14, N 54/28/14, N 66/83/14, N 65/80/14, N 75/100/14, N 74/73/14 от 25.06.2014 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, заключенное соглашение о зачете противоречит действующему законодательству и нарушает права других кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований по признанию акта о взаимозачете недействительной сделкой конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ринго-Трэйд" перед требованиями других кредиторов ООО "МИБА СтройИнвест".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения оспариваемого акта у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, в связи с чем оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не исследовал периоды возникновения задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, сделав вывод о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Ринго-Трэйд".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что оспариваемый акт фактически является актом взаиморасчетов сторон в подтверждение отсутствие задолженности ООО "Риного-Трэйд" перед ООО "МИБА СтройИнвест", так как все денежные средства были возвращены еще до мая 2014 года, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок расчетов между сторонами спора.

Кроме того, ООО "Ринго-Трэйд" указало, что суд не дал оценки доводам общества о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего должника своими правами, поскольку подписавший акты генеральный директор ООО "МИБА СтройИнвест" Проскурин И.Я. является представителем конкурсного управляющего должника.

По мнению общества, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что акт о взаимозачете был подписан с целью его дальнейшего оспаривания.

В судебном заседании представитель ООО "Ринго-Трэйд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИБА СтройИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Акт о взаимозачете подписан сторонами 12 января 2015 года, заявление о признании ООО "МИБА СтройИнвест" банкротом принято к производству суда 29 января 2015 года.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под действие части 2 статьи 61.3. и для признания ее недействительной достаточно доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Тот факт, что совершение вышеназванного платежа повлекло за собой оказание ООО "Ринго-Трэйд" предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, подтверждается поступившими в адрес конкурсного управляющего требованиями ООО ЧОП "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41- 11136/15 по Договору N 017/13 на оказание охранных услуг от 02.12.2013 г. на сумму 557 142,86 руб.; АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) на основании кредитных договоров N 6812 от 16.10.2013 г., N 6882 от 09.12.2013 г., N 6973 от 11.03.2014 г. на сумму 459336349,16 руб.; ОАО "ТСБ" на основании кредитных договоров N 274/14КЛ от 29.10.2014 г.и N 227/14КЛ от 01.08.2014 г. на сумму 69800594,08 руб.; ОАО "МГТС" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-179611/14 по рамочному договору от 17.02.2012 г. N 52661 на сумму 18530272,36 руб.; ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" на основании Государственных контрактов N 0173200001413000712 от 14.10.2013 г. и N 0173200001413000713 от 14.10.2013 г. на сумму 1601821,49 руб.; ЗАО "СОТИС" на основании Договора поставки N СБ-29/13 от 17.04.2013 г. на сумму 931446,38 руб.

Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании вышеуказанные судебные акты, из которых следует, что задолженность перед кредиторами датируется периодом 2012-2014 годы.

Учитывая вышеизложенное, даже в том случае, если оспариваемый акт фактически является актом взаиморасчетов сторон в подтверждение отсутствие задолженности ООО "Риного-Трэйд" перед ООО "МИБА СтройИнвест" и все денежные средства были возвращены еще до мая 2014 года, все равно предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ринго-Трэйд" доказано.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого акта у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, при этом должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Ссылку ООО "Ринго-Трэйд" на то, что суд не дал оценки доводам общества о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего должника своими правами, поскольку подписавший акты генеральный директор ООО "МИБА СтройИнвест" Проскурин И.Я. является представителем конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, могут свидетельствовать о недобросовестных действиях директора должника, но не конкурсного управляющего, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве обязан оспаривать сделки должника при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Ссылку общества на п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве суд не может признать обоснованной, поскольку в суде первой инстанции ООО "Ринго-Трэйд" на данную статью не ссылалось, при этом оснований для ее применения не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим последствия в виде взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" денежных средств в размере 25 723 494,90 руб., являвшихся задолженностью ООО "Ринго-Трэйд" перед ООО "МИБА СтройИнвест" по договорам долевого участия в строительстве, не связаны с действительностью оспариваемого акта о взаимозачете и подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-2459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова