Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-960/11

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: Кротов Владислав Ратмирович, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 18 от 31.10.2016,

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: Сапрыкин Евгений Леонидович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кротова В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову В.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 272 138 руб. 34 коп.

В обоснование заявления ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" ссылалось на то, что Кротов В.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, в результате чего конкурсному кредитору ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" были причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 изменено. С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков и 33 557 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 5 803 руб. 59 коп. и в пользу ИП Кротова В.Р. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 294 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А08-5962/2010-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 оставлено без изменения.

21.10.2016 арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 в части установления суммы убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кротов В.Р. ссылался на то, что на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела N А08-5962/2010-8 Кротову В.Р. не было известно, что земельный участок с кадастровым номером 31:19:0000000:327 площадью 2 700 га, о котором шла речь при установлении суммы убытков, был продан третьим лицам физическими лицами Гридневой С.Н. и Быковец С.С. Выводы суда были сделаны без учета этого обстоятельства, что повлияло на оценку суммы выполненных адвокатом работ. Ранее этот земельный участок был зарегистрирован за Гридневой С.Н., и за этот участок согласно договору купли-продажи с ООО "Русагро-Инвест" Гриднева С.Н. получила 17 252 731,95 руб. Кротов В.Р. полагает, что указанные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" и пойти на расчеты с конкурсными кредиторами, в связи с чем, выплаты и работы, осуществленные в пользу адвоката были обоснованными, а сумма убытков рассчитана неверно, т.е. без учета обстоятельств, о которых не было известно, и которые были скрыты от суда.

Данное обстоятельство Кротов В.Р. считает существенным и способным повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу о взыскании с Кротова В.Р. убытков в размере 2 789 674 руб.

В судебном заседании Кротов В.Р. свое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и Сапрыкин Е.Л. с доводами заявителей не согласились по основаниям, указанным в письменных отзывах, указали, что земельный участок с кадастровым номером 31:19:0000000:327 площадью 2 700 га никогда ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" не принадлежал, в конкурсную массу не входил.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Кротова В.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2011 не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из постановления арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8, 29.12.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого привлеченный специалист Самара В.А. обязался в ходе конкурсного производства оказывать правовую помощь, связанную с выработкой правовых позиций, подготовкой судебных позиций и подготовкой судебных материалов и иных документов, а также обеспечивать участие в судебных спорах по делам в судах всех инстанций.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2010 стороны установили, что после изучения объема предстоящих выполнению поручений ориентировочно стоимость юридических услуг составит 5 850 600 руб., из которых:

- обсуждение дел, выработка правовых позиций- 110 000 руб.;

- подготовка документов, участие в судебных заседаниях - 386 000 руб.;

- процентная часть по делу N А58-4469/09 от цены иска 9 326 000 руб. - 932 600 руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 20 000 000 руб.- 2 000 000 руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 3 100 000 руб.- 310 000 руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 21 121 951 руб. 81 коп.- 2 112 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что привлеченный конкурсным управляющим специалист Самара В.А. принимал участие в судебных заседаниях с участием ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" по делам:

- N А08-5212/2008 по рассмотрению требований кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с размером включенных требований 20 000 000 руб. и 3 100 000 руб.;

- N А08-5212/2008 по рассмотрению требований кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" требования Пастернак Ф.Е. на сумму 4 996 руб. 81 коп.;

- N А58-4469/2009 о включении в реестр требований кредиторов;

- N А08-1542/2008 по иску ОАО "АгроСистем-С" к ЗАО АПП "РИФ" о признании недействительными договора уступки права, удостоверенных акциями и применении последствий недействительности сделки;

- N А08-23/2010-33 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2011 стоимость оказанных юридических услуг в рамках указанных дел, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовкой и направлением мотивированных заявлений, кассационной жалобы по делу N А58-4469/2009 составила 272 400 руб.

При рассмотрении данного дела конкурсный управляющий указывал, что заключение договора с адвокатом Самарой В.А. было вызвано необходимостью возврата в конкурсную массу:

- земельного участка, площадью 2700 га стоимостью 12 млн. руб.;

- взысканием убытков с руководителя ООО "АгроСистем-С" на сумму 20 000 000 руб.;

- 4 000 000 руб., незаконно полученных физическим лицом Быковец С.С.;

- исключения из реестра кредиторов должника установленных требований ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Вместе с тем, судом было установлено, что требования по указанным спорам в период с 29.12.2009 (дата заключения договора) по 07.06.2010 (дата отстранения конкурсного управляющего) в суд заявлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2011 пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим расходов по привлечению адвоката Самары В.А. в размере 277 400 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Кротов В.Р. его обоснованность не подтвердил.

Изложенные в его заявлении доводы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства сведений, которые влияли бы на выводы суда относительно установленного в постановлении от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 объема оказанных привлеченным специалистом Самара В.А. юридических услуг, не содержат.

Полученная Кротовым В.Р. в Управлении Росреестра по Белгородской области 07.10.2016 выписка о принадлежности ООО "РусАгро-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 31:19:0000000:327 площадью 2 700 га указывает на его правообладателя и тоже не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу N А08-5962/2010-8 по спору о взыскании с Кротова В.Р. 2 789 674 руб. убытков.

Обстоятельства неоказания юридических услуг адвокатом Самарой В.А. ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на сумму 5 419 600 руб., уплаченных ему Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", и необоснованности выплаты вышеуказанных денежных средств установлены постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010. Доказательств, влияющих на данные выводы, либо опровергающих их, суду не представлено.

Иных оснований, позволяющих пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Кротова В.Р. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кротова В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов