Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-8751/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-32053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Брылевой С.А., доверенность от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8751/2016) ООО "Аркадия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-32053/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив N 247

к Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 247 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" задолженности по договору N За/09 от 30.01.2009 долга в сумме 19 902 руб. 15 коп. и пени в размере 6 222 руб. 95 коп. по состоянию на 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 заявление удовлетворено полностью.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а сумму судебных расходов - подлежащей уменьшению до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость услуг представителя превышает исковые требования в 3,8 раза; дело не является сложным; стоимость участия адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции должна составлять не менее 10 000 руб. согласно выписке из протокола N 2 заседания совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает возражения подателя жалобы несостоятельными. Данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены. Данные из выписки 2008 года могут косвенно подтверждать стоимость юридических услуг на тот период (2008 год), но не в 2015-2016 году.

Кроме того, ссылки на расценки услуг адвокатских бюро и юридических фирм стоимость услуг за рассмотрение дел суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в прайс-листах указываются минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а размер судебных расходов нельзя признать разумным по отношению к размеру исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Размер имущественного требования также не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Довод подателя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-32053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова