Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15118 по делу N А53-28990/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28990/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Д.В. (г. Ростов-на-Дону) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) об обязании заключить договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ларго", установил:

индивидуальный предприниматель Кириченко Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) об обязании заключить договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания, взыскать 1 279 730 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 руб. задолженности с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 руб. комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 279 730 руб. неосновательного обогащения за услуги по административно-хозяйственному обслуживанию с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015 и 400 руб. комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13.

Общим собранием собственников помещений административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 принято 20.03.2015 решение о заключение договоров комиссии и административно-хозяйственного обслуживания с предпринимателем, согласно которому предприниматель от своего лица и за счет собственников помещений обязуется заключить договоры с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с такими организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д., договора административно-хозяйственного обслуживания. Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений от 11.04.2015 принято решение о заключении с 01.05.2015 договоров собственниками помещений с предпринимателем.

Предприниматель, ссылаясь на то, что учреждение не оплачивало коммунальные услуги, содержание и обслуживание здания с 01.05.2015 по 31.12.2015, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что учреждение, за которым спорные помещения в здании закреплены на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в связи с чем в силу закона обязано оплачивать услуги по административно-хозяйственному обслуживанию и нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. При этом учреждение расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило.

Министерство обороны Российской Федерации, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложило на него и обязанности по их содержанию, что опровергает довод заявителя об отсутствии у него оснований для несения таких расходов.

Довод учреждения о том, что нежилые помещения переданы по договорам аренды обществу, поэтому расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с ответчика, суды признали необоснованным, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ссылка заявителя на то, что нежилые помещения по акту от 13.07.2015 переданы в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" была предметом проверки и исследования судов, ей дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова