Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1137/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на определение от 29.01.2016

по делу N А73-7780/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании 2 365 860 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ИНН 2723138396 ОГРН 1112723002534, далее - ООО "Сервис-Оптима") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 7810917221 ОГРН 1147847415374, далее - ООО "Айсберг") убытков в размере 2 365 860 руб.

В рамках указанного дела 02.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Сервис-Оптима" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 29.01.2016 заявление ООО "Сервис-Оптима" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" просит отменить определение суда от 29.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение им копии заявления о возмещении судебных расходов с прилагаемыми к нему документами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N 01/06/15, заключенный между ООО "Сервис-Оптима" (заказчик) и Ивановым Юрием Михайловичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги связанные с взысканием с ООО "Айсберг" денежных средств в сумме 2 365 860 руб. за порчу полуфабрикатов из мяса птицы натуральной замороженной "Крылышко куриное" общим весом 27510 кг в картонных ящиках в количестве 1834 шт (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя в рамках договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 40 000 руб.;

- за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- за представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100 % предварительной оплаты в сумме 50 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора. В случае представительства интересов заказчика в суда апелляционной и/или кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение установленное в п.3.1.2, 3.1.3 в течение 3 дней с даты судебного заседания в котором вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисление денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.06.2015 N УТСО000559, от 26.11.2015 N УТСО0001095 на сумму 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Также представлен акт выполненных работ от 26.11.2015, подписанный сторонами.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 01/06/15 (в суде первой и апелляционной инстанции).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора оказания юридических услуг, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие представителя истца в шести судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, заявление о возмещении судебных расходов направлялось ООО "Сервис-Оптима" в адрес ответчика 01.12.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 79) и в договоре транспортной экспедиции от 15.01.1015 N 15.01: г.Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, дом 12, корпус А, офис 2-Н.

Определения суда о принятии заявления к производству от 04.12.2016, и об отложении судебного разбирательства от 08.12.2016, от 28.12.2015 также направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик извещался органами почтовой связи о необходимости получения почтового отправления. Однако почтовые конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Наличие отметок органа почтовой связи свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Айсберг" о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку ООО "Айсберг" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (часть 4 статьи 121 АПК РФ) на нем в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем жалобы возражений по существу заявления о возмещении судебных расходов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по делу N А73-7780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь