Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2382/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

апелляционное производство N 05АП-2382/2016

на определение от 12.02.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применении последствий недействительности одностороннего расторжения договора в виде возврата истцу следующих транспортных средств:

- автобус Toyota Hiace, гос. номер М944ОВ65;

- автомобиль Nissan Infiniti FX37, гос. номер М700МН65;

- автомобиль Nissan Murano, гос. номер М648ЕУ65;

- автомобиль Toyota Lexus LS 600H, гос. номер М001КТ65;

- автомобиль Nissan Safari, гос. номер В170УМ65;

- прицеп к легковому автомобилю 8213 А7, гос. номер АА799322.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-342/2016, заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2016. Определениями суда от 21.03.2016, от 20.04.2016 разбирательство отложено на 20.05.2016.

10.02.2016 в рамках дела N А59-3190/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" от ООО "ТИГР" поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1. наложить арест на транспортные средства;

2. обязать ООО СК "Энергострой" передать на хранение ООО "ТИГР" транспортные средства;

3. запретить конкурсному управляющему ООО СК "Энергострой" проведение торгов в отношении транспортных средств;

4. запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТИГР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оставшиеся непроданными автомобили с их последующей передачей ООО "ТИГР": автомобиль Nissan Infiniti FX37, гос. номер М700МН65; автомобиль Nissan Murano, гос. номер М648ЕУ65; прицеп к легковому автомобилю 8213 А7, гос. номер АА799322. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.2014), а также на наличие дела N А59-342/2016, инициированного по исковому заявлению ООО "ТИГР" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применении последствий недействительности отказа от расторжения договора в виде возврата транспортных средств, указывает на допустимость, разумность и обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, восстановление и защита прав и законных интересов ООО "ТИГР" возможно только в случае принятия указанных обеспечительных мер, поскольку срок аренды истекает, а его продление в сложившихся условиях не представляется возможным. В данном случае, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, вынесенного в рамках дела N А59-342/2016, о признании несоответствующим закону отказ конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. от договора аренды в части требования о возврате автомобилей, поскольку все действия последнего, по сути, направлены на их скорейшее отчуждение (продажу).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.2014)).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО "ТИГР" следует, что истребуемые обеспечительные меры обусловлены наличием подписанного между сторонами договора аренды от 23.06.2014, от исполнения условий которого конкурсный управляющий Телков О.А. отказался, что послужило основанием для возбуждения дела N А59-342/2016, инициированного по исковому заявлению ООО "ТИГР" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применении последствий недействительности отказа от расторжения договора в виде возврата транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТИГР" (арендатор) и ООО СК "Энергострой" (арендодатель) заключен договор аренды от 23.06.2014, по условиям которого должник передал указанные транспортные средства ООО "ТИГР" в аренду до 23.06.2019.

В последующем конкурсный управляющий Телков О.А. в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора аренды от 23.06.2014, изъяв спорные транспортные средства и включив их в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Поверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении прицепа к легковому автомобилю 8213А7, регистрационный номер АА 7993 65, 2011 года выпуска, автомобиль Toyota Lexus LS 600H, регистрационный номер М 001 КТ 65, 2011 года выпуска, установлено, что данное транспортное средство отсутствует в перечне имущества, выставленного конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" Телковым О.А. на торги на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (сообщения в ЕФРСБ N 862823 от 19.12.2015, N 861147 от 18.12.2015).

В отношении автобуса Toyota Hiace, регистрационный номер М 944 ОВ 65, лот N 28, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "ЭкоСити", что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов (http://utp.sberbankast.ru/Bankruptcy/Util/DocumentView/16749227), итоговым протоколом N 28 от 10.11.2015, согласно которому ООО "ЭкоСити" предложена наибольшая цена в размере 800 400 рублей, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи.

В отношении автомобиля Nisan Safari, регистрационный номер В 170 УМ 65, 1995 года выпуска, лот N 57, принята заявка единственного участника - ООО Сахалин-запчастьсервис" (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/Util/DocumentView/16734169), допущенного к участию в торгах согласно протоколу N 57 от 09.11.2015.

В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятие заявленных обеспечительных мер повлечёт прямое нарушение интересов третьих лиц - ООО "ЭкоСити" и ООО "Сахалин-запчастьсервис".

В отношении включенного конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" Телковым О.А. в перечень реализуемого имущества (сообщение N 862823 от 19.12.2015) автомобиля Nissan Infiniti FX37, гос. номер М700МН65, автомобиля Nissan Murano, гос. номер М648ЕУ65, заявителем не представлены надлежащие доказательства тому обстоятельству, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ООО "ТИГР" не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, в последствии вынесенного в рамках дела N А59-342/2016 по результатам рассмотрения искового заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.06.2014 и применении последствий недействительности отказа от расторжения договора в виде возврата транспортных средств, а также повлечет значительный ущерб заявителю, должнику и его кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, заявление ООО "ТИГР" удовлетворению не подлежало.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

С учетом установленного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на оставшиеся непроданными автомобили с их последующей передачей ООО "ТИГР" (автомобиль Nissan Infiniti FX37, гос. номер М700МН65; автомобиль Nissan Murano, гос. номер М648ЕУ65; прицеп к легковому автомобилю 8213 А7, гос. номер АА799322).

Ссылка апеллянта на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.2014), в обоснование доводов о допустимости, разумности и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Возражая против выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, вынесенного в рамках дела N А59-342/2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТИГР" о необходимости продления срока аренды транспортных средств не влияют на результаты рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин