Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2532/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-34484/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН",

апелляционное производство N 05АП-2532/2016

на определение от 04.02.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34484/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 7446044689, ОГРН 1057421009238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322

третье лицо: Магнитогорская таможня,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - заявитель, общество, ООО "ФАРАОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда было оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 были обжалованы ООО "ФАРАОН" в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановлением которого от 07.09.2015 данные судебные акты были оставлены без изменения.

ООО "ФАРАОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2015 сроком на 24 месяца с условием внесения равных ежемесячных платежей по 209.952,80 руб., начиная с января 2016 года.

Определением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления общества о предоставлении ему указанной рассрочки было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что для него затруднительна единовременная уплата доначисленных ему таможенных платежей, при этом в случае предоставления ему рассрочки в исполнении судебного акта общество выполнит обязательства перед бюджетом в полном объеме, так как имеет государственные контракты на перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам сроком действия до 2018 года.

Общество также указало, что суд лишил его права воспользоваться институтом рассрочки исполнения судебного акта в связи с взысканием денежных средств в административном порядке, вместе с тем, по смыслу статьи 324 АПК РФ единственным законодательно установленным критерием применения рассрочки является невозможность единовременного исполнения решения суда, безотносительно к субъектному составу сторон.

Общество считает, что, поскольку законность выставленных требований таможни установлена решением суда, то суд имеет право предоставить ему рассрочку в исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин.

Владивостокская и Магнитогорская таможни письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим суду предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Вместе с тем, частью 1 статьи 324 АПК РФ прямо установлено, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе только суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании этого судебного акта.

Довод общества о том, что по смыслу статьи 324 АПК РФ единственным законодательно установленным критерием применения рассрочки является невозможность единовременного исполнения решения суда, безотносительно к субъектному составу сторон, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2015 по делу N А51-34484/2014 судом было отказано ООО "ФАРАОН" в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 NN 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на общество обязанности по уплате таможенных платежей и пеней в рассматриваемом случае произведено не в судебном порядке, а в рамках административно-правового порядка исполнения таможней фискальной функции, т.е. вне судебного спора.

В связи с этим, поскольку судебный акт, о рассрочке исполнения которого заявлено обществом, не является судебным актом о присуждении, и обязанность общества по уплате таможенных платежей и пеней возникла не на основании судебного решения и выданного по нему исполнительного листа, то, как правильно указал суд первой инстанции, избрание ООО "ФАРАОН" способа уплаты образовавшейся у него задолженности по уплате таможенных платежей и пеней не подлежит урегулированию нормами АПК РФ.

При этом, изменение срока уплаты таможенных пошлин, в том числе в форме рассрочки, урегулировано главой 15 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которая определяет порядок и условия предоставления такой рассрочки соответствующими таможенными органами, в том числе предоставление обеспечения уплаты сумм налогов в установленном порядке, а также начисление процентов (пункт 1 части 1 статьи 120 указанного закона).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФАРАОН" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2015 по делу N А51-34484/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-34484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович