Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-2844/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-24480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-24480/2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014);

представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Милюков А. А. (паспорт, доверенность от 17.08.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - должник, Торговый дом "ЧЗСМК").

Решением суда от 01.08.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) Ильин С. Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим Торгового дома "ЧЗСМК" утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

12.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", истец) обратилось в рамках дела о банкротстве Торгового дома "ЧЗСМК" с заявлением (вх. N 50819) о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 7 041 803,33 рублей.

Определением суда от 18.12.2014 заявление принято к производству для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Торгового дома "ЧЗСМК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 заявление истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. выделено из дела о банкротстве в отдельное исковое производство (дело N А76-24480/2015). Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", Федеральную налоговую службу, арбитражного управляющего Махнович Юлию Сергеевну, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис").

Заявлением от 14.07.2015 общество "ЧЗСМК" уменьшило размер требований до суммы 6 667 009,55 рублей (л.д. 145 т. 2).

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято арбитражным судом.

29.01.2016 и 02.02.2016 в арбитражный суд поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции") и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" (далее - общество СК "Смолино") о вступлении в дело в качестве соистцов соответственно.

Обществом СК "Смолино" предъявлено требование о взыскании с Ильина С.Е. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 6 990 855,84 рублей, обществом "Строительные инвестиции" - в размере 17 839 706,65 рублей.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в удовлетворении иска отказано.

С определением суда от 10.02.2016 не согласилось общество "Строительные инвестиции", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело общества "Строительные инвестиции" в качестве соистца отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что, принимая во внимание однородность предмета и оснований заявленных требований (как первоначального истца, так и соистца), с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Строительные инвестиции" 29.01.2016, до принятия судебного акта по существу спора, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Суд неправомерно отказал соистцу в удовлетворении ходатайства со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса, вместо того, чтобы руководствоваться пунктом 1 статьи 128 Кодекса. При рассмотрении иска общества "ЧЗСМК" о взыскании с общества "ЮК "Сатис" убытков в деле N А76-30842/2014 по тождественным основаниям, судом было вынесено определение от 17.08.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа"), ссылаясь на то, что судебный акт может повлиять на их права по отношению к одной из сторон спора с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства общества "Строительные инвестиции" судом грубо нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие лица указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Ильин С.Е., осуществляя в отдельные периоды времени полномочия конкурсного управляющего Торговым домом "ЧЗСМК" и члена комитета кредиторов должника - общества "Дэфа", голосовавшего за принятие решения о продаже дебиторской задолженности общества "Дэфа" на торгах и за утверждение порядка продажи, причинил убытки обществу "ЧЗСМК" как кредитору общества "Дэфа" в результате продажи конкурсным управляющим обществом "Дэфа" дебиторской задолженности по заниженной цене контролируемому Ильиным С.Е. обществу "ЮК "Сатис"; как конкурсный управляющий Торговым домом "ЧЗСМК" ответчик заведомо необоснованно оспаривал сделку, в результате чего возникли препятствия для своевременного включения истца в реестр требований кредиторов общества "Дэфа". Размер заявленных требований истец

определил в сумме, которую истец как конкурсный кредитор общества "Дэфа"

мог бы получить в качестве удовлетворения его требования в случае, если бы дебиторская задолженность не была бы реализована.

Полагая, что имеются основания для вступления в данное дело в качестве соистцов общества "Строительные инвестиции" и СК "Смолино", последние обратились в суд с соответствующими ходатайствами.

В заявлении общества "Строительные инвестиции" указано, что реализация дебиторской задолженности общества "Дэфа" была совершена по заведомо заниженной цене в пользу общества "ЮК "Сатис", в том числе по вине Ильина С.Е., что привело к уменьшению конкурсной массы общества "Дэфа" и невозможности удовлетворения денежных требований кредиторов, в том числе заявителя, требования которого включены в реестр требований кредиторов общества "Дэфа".

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве соистцов, суд первой инстанции исходил из того, что документы по уплате государственной пошлины к ходатайствам не приложены, учитывая длительность судебного разбирательства по иску общества "ЧЗСМК" оснований для применения к вопросу о принятии ходатайств нормы об оставлении искового заявления без движения не имеется, в силу несоответствия ходатайств требованиям процессуального законодательства требования, заявленные указанными лицами, не могут быть приняты арбитражным судом к рассмотрению. Суд отметил, что отказ во вступлении в дело в качестве соистцов не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 46 процессуального закона следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно, заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано 29.01.2016 с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, 27.01.2016, и действительно не содержит доказательств оплаты государственной пошлины, ходатайства об отсрочке ее уплаты с документальным обоснованием не заявлены. То есть заявление подано с нарушением требований процессуального законодательства.

Несоответствие поданного заявления процессуальным требованиям может служить основанием для оставления такого заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неверное указание судом первой инстанции статьи Кодекса (126 вместо 128) не привело к принятию неверного судебного акта.

Не применение судом первой инстанции нормы статьи 128 Кодекса обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела - длительностью его рассмотрения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также, исходя из следующего.

Спорное ходатайство подано по истечении более года с момента принятия заявления истца к производству, требовало времени для устранения недостатков по процессуальным нарушениям, а также подготовки позиции иными лицами относительно требований нового лица.

Между тем, анализ содержания заявления истца и ходатайства общества "Строительные инвестиции" о вступлении в качестве соистца, отражающего фактически предмет и основания иска, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождественности заявленных требований по предмету и основаниям, их единстве и невозможности раздельного рассмотрения, учитывая, что предметом спора не являются общие права истца и заявителя ходатайства в отношении ответчика, права истца и заявителя ходатайства не имеют одного основания, а предметом спора не являются однородные права и обязанности. Само по себе наличие статуса кредитора общества "Дэфа" у истца и заявителя ходатайства не подтверждает общности и однородности их прав, учитывая различия в объеме таковых и в основаниях предъявляемых требований (основания истца включают основания, заявленные подателем жалобы относительно конкретных действий ответчика, но содержат и иные фактические и правовые основания), а также фактическую возможность рассмотрения требований истца и заявителя ходатайства раздельно и независимо друг от друга.

Кроме того, на момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения судебный акт по существу спора уже принят, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства по смыслу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обжалуемое определение не препятствует обращению общества "Строительные инвестиции" с самостоятельным заявлением в общем порядке, что, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, им реализовано.

Ссылки на привлечение при рассмотрении иска общества "ЧЗСМК" о взыскании с общества "ЮК "Сатис" убытков в деле N А76-30842/2014 в качестве третьих лиц всех кредиторов общества "Дэфа" не могут быть приняты во внимание, в силу различного правового регулирования процессуального положения соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение кредиторов общества "Дэфа" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле по иску о взыскании убытков, предъявленному к покупателю дебиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по иску о взыскании убытков к иному лицу.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-24480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова