Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17295 по делу N А76-24480/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 по делу N А76-24480/2015

по иску завода о возмещении убытков в размере 6 667 009 рублей 55 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ильиным Станиславом Евгеньевичем полномочий конкурсного управляющего обществом "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - торговый дом, должник), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016, в иске отказано.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ильина С.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суд указал на то, что неполучение кредитором удовлетворения в рамках дела о банкротстве общества "Дэфа" не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего торговым домом по искажению налоговой отчетности и оспаривании сделки должника, поскольку носит вероятностный характер.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов