Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-14759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Проводко О.В., представителя по доверенности от 17.08.2015; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 04.05.2016,

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Группа Партнер") - Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Партнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-14759/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Партнер" (ИНН 2460211533, ОГРН 1082468050367, г. Красноярск) (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Группа Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, г. Красноярск (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2015 N 15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 135 912 рублей, начисления пени в сумме 5 275 828 рублей 69 копеек и штрафа в размере 394 466 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В данном случае именно реальность хозяйственных операций является определяющим условием для применения обществом вычетов по НДС и реальность данных операции не была оспорена налоговым органом и опровергнута какими-либо достоверными доказательствами. Правильность документального оформления сделок также не была оспорена налоговым органом.

- Наличие учредительных документов ООО "СтройСнабСервис" и ООО "Саян-Аффикс" является достаточным проявлением осмотрительности ООО "Группа Партнер" при заключении оспариваемой сделки, дальнейшее поведение руководства или представителей ООО "СтройСнабСервис" выходит за пределы его предполагаемого добросовестного поведения. Ответственность за такое поведение необоснованно переложена налоговым органом на ООО "Группа Партнер".

- Учитывая то, что расходы ООО "Группа Партнер" па приобретение горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) у контрагента ООО "СтройСнабСервис" и ООО "Саян-Аффикс" в целях исчисления налога на прибыль приняты в полном объеме, у налогового органа были все основания принять эти расходы и по налогу на добавленную стоимость - так как реальность сделки не может ставиться в зависимость от вида налога - если расходы приняты при исчислении одного налога, они должны быть приняты для всех налогов.

- Более того, у ООО "Группа Партнер" отсутствовали основания сомневаться в том, что подпись выполненная в документах, не принадлежит указанному там лицу, поскольку договор исполнялся надлежащим образом.

- На официальном сайте Федеральной налоговой службы, в разделе "ПРОВЕРЬТЕ. НЕ РИСКУЕТ ЛИ ВАШ БИЗНЕС?" ООО " СтройСнабСервис" и ООО "Саян-Аффикс" не фигурировали.

- Дальнейшие факты, изложенные в обжалуемом решении, по движению денежных средств по счету ООО "СтройСнабСервис", работе с его контрагентами, по допросу сотрудников нефтебаз и водителей бензовозов, не имеют правого значения для дела, так как находятся вне сферы влияния и контроля ООО "Группа Партнер" и, по сути, подтверждают реальность поставок ГСМ в адрес ООО "СтройСнабСервис" от соответствующих лиц.

- Относительно отсутствия у ООО "СтройСнабСервис" необходимого имущества или сотрудников для поставки ГСМ по договору с ООО "Группа Партнер", налоговым органом не опровергнута возможность привлечения для этого третьих лиц за счет денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО "СтройСнабСервис".

- Из обжалуемого решения, а так же из документов, представленных в материалы дела из налогового органа не следует невозможности подписания указанных в решении счетов фактур и товарных накладных именно Дворовозовым М.В. по ООО "СтройСнабСервис" и Соколовым А.В. по ООО "Саян-Аффикс", так как собственные показания руководителей контрагентов спорны.

- Заключение эксперта по почерковедческой экспертизе не может являться допустимым доказательствам по делу, так как получено с нарушением закона, а именно:

проведение экспертизы назначено за пределами срока налоговой проверки при отсутствии указаний на необходимость такой экспертизы в Решении о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля, в то время как экспертиза может проводиться только в период проведения выездной проверки,

почерковедческая экспертиза, проведенная по свето- и электрофотографическим копиям документов, согласно сложившейся арбитражной практике, не принимается судами в качестве допустимого и достоверного доказательства,

налоговый орган же в качестве сравнительных образцов для экспертного исследования предоставил экспертам лишь лист протокола допроса с единственной подписью.

- По мнению заявителя, приведенные данные о том, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара обществу в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика.

- Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

- Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не может быть принят как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

- ООО "Группа Партнер" является техническим посредником. Предприятие не имеет никаких собственных и арендованных складов, емкостей и основных средств, а также специализированного автотранспорта.

- То обстоятельство, что ООО "СтройСнабСервис" погасило задолженность ООО "Норд" и ООО "М.К.Б" перед ЗАО "Красноярскнефтепродукт", и юридическое лицо подтвердило факт отгрузки ГСМ в адрес вышеперечисленных организаций, наоборот подтверждает, что объемы закупленного данными организациями ГСМ, перешли в собственность ООО "СтройСнабСервис".

- Довод о том, что частично денежные средства были переведены на счета физических лиц Прохоровой и Сумбаева, а в последствии обналичены не свидетельствует о нереальности спорных сделок, поскольку в данном случае у указанных лиц и ООО "СтройСнабСервис" сложились отношения в рамках договоров займа.

- Нереальность взаимоотношений между ООО "Ачинскнефтепродукт" и ООО "СтройСнабСервис" не может следовать из отсутствия товарно-транспортных документов к ведомости выбытия и показаний водителя Ряпенко И.В., поскольку недочеты в оформлении документов между контрагентами по цепочке, не могут нести негативных последствий для покупателя - ООО "Группа партнер", а показания водителя в данной ситуации являются неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку водитель не может обладать информацией, достоверно подтверждающей или опровергающей факт реальной хозяйственной операции среди конкретных юридических лиц.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения от 13.12.2013 N 28 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, с учетом внесенных решениями от 23.12.2013 N 2, от 28.03.2014 N 10 изменений, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Группа Партнер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка приостанавливалась решениями от 27.12.2013 N 28/1, от 28.02.2014 N 28/2, от 30.04.2014 N 28/4, от 18.06.2014 N 28/5, от 21.08.2014 N 28/6 и возобновлялась решениями от 10.02.2014 N 28/1, от 29.04.2014 N 28/2, от 03.06.2014 N 28/4, от 22.07.2014 N 28/5, от 28.08.2014 N 28/6.

Срок проведения проверки продлен решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.07.2014 N 37.

На основании справке о проведенной выездной налоговой проверке от 08.09.2014 выездная налоговая проверка окончена 08.09.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе: неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами "СтройСнабСервис", "Саян-Аффикс". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.11.2014 N 15/10.

Извещением от 14.11.2014 налогоплательщик приглашен на 18.12.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 14.11.2014).

15.12.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 07.11.2014 N 15/10.

По результатам рассмотрения 18.12.2014 материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения N 15/27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.01.2015, решение N 15/26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены директору общества 21.12.2014).

Извещением от 18.12.2014 N 29 налогоплательщик приглашен на 23.01.2015 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки (вручено директору общества 24.12.2014), извещением от 18.12.2014 N 29 - на 19.01.2015 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 20.01.2015 N 2.15-22/1 налогоплательщик приглашен на 27.01.2015 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений (вручено директору общества 20.01.2015), извещением от 18.12.2014 N 29.

По результатам рассмотрения 27.01.2015 материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.01.2015 N 15/28 о проведении в срок до 30.01.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено директору общества 28.01.2015).

Извещением от 27.01.2015 N 2 налогоплательщик приглашен на 30.01.2015 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 19.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 (протоколы ознакомления).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.01.2015 налоговым органом принято решение N 15/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу, в частности:

доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 16 135 912 рублей,

начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 275 828 рублей 69 копеек,

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 394 466 рублей 48 копеек.

Решение от 30.01.2015 N 15/2 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2015 N 2.12-13/05237@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 30.01.2015 N 15/2 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "Группа Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу, отличных от выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что правильность арифметических расчетов по оспариваемым решениям налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет не представлены; проверив расчёты оспариваемых сумм, арбитражный суд признал их верными. При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не приведено доводов, касающихся неверности расчетов, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд первой инстанции признал её соблюдённой. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Общество указывает, что проведение экспертизы назначено за пределами срока налоговой проверки при отсутствии указаний на необходимость такой экспертизы в Решении о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля, в то время как экспертиза может проводиться только в период проведения выездной проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из пояснений налогового органа от 11.12.2015 следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза на основании документов из регистрационного дела обществ "СтройСнабСервис" и "Саян-Аффикс"; документов, касающихся открытия расчетных счетов. Инспекцией на экспертизу представлены образцы почерка Дрововозова М.В. и Соколова А.В. в виде протоколов допроса от 19.05.2014 N 55, от 31.08.2014 N 138, а также вышеперечисленные исследуемые документы.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом имеется указание на проведение иных мероприятия налогового контроля, то есть перечень мероприятий по решению является открытым. Отсутствие в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указания на назначение проведения экспертизы не влечет незаконность проведения экспертизы и порочность заключения эксперта.

Апелляционный суд учитывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного Суда Московского округа" указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Кроме того, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечивает защиту интересов налогоплательщиков, так как проведение таких мероприятий направлено на принятие по результатам налоговой проверки законного и обоснованного решения.

Из решения объективно следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля направлены исключительно на установление налоговым органом фактов в процессе осуществления налогового контроля в рамках своей компетенции.

Основанием для проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы явилась необходимость установления подлинности подписей директоров контрагентов общества для подтверждения реальности хозяйственных операций. Необходимость выяснения этих обстоятельств, следует в том числе из возражений налогоплательщика, который доказывал реальность хозяйственных операций.

Таким образом, действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.12.2014 N 15, а также заключением эксперта от 12.01.2015 N 34, о чем свидетельствуют подписи в протоколе ознакомления с результатами экспертизы от 19.01.2015 N 15/1 и протоколе ознакомления с материалами проверки от 23.01.2015.

Таким образом, почерковедческая экспертиза в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена правомерно, судом не установлено нарушение законные права и интересы налогоплательщика. Обществу была предоставлена возможность ознакомления с полученными в ходе дополнительных мероприятий документами и представления возражений и контрдоводов.

Таким образом, нарушений законодательства при проведении дополнительных мероприятий не допущено, фактически орган не вышел за пределы своей компетенции.

В отношении довода заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 22.05.2014 N 33 и заключение эксперта от 05.09.2014 N ПЭ-11 основаны на исследовании оригиналов документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры).

Заключение эксперта от 12.01.2015 N 34 основано на исследовании копий документов (учредительных, банковских, доверенностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В судебной практике преобладает позиция, согласно которой, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N АОЗ-11842/2012).

В данном случае, исследуя копии учредительных и банковских документов, эксперт не отказался от проведения экспертизы, не предъявлял дополнительных требований к документам. Эксперт ООО "НЭА СВ" Шабалин СВ. обладает достаточными, специальными знаниями, полномочиями на проведение экспертизы, в заключении указывает на метоыд и порядок проведения экспертных действий. Заключение экспертизы не противоречит статье 95 НК РФ, в рамках которой она проводилась.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей (Дрововозова и Соколова) и не опровергнуты иными доказательствами.

Следовательно, доводы ООО "Группа партнер" в отношении порядка проведения почерковедческой экспертизы являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в части 2 названной нормы.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 названной нормы).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 названной нормы).

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16 135 912 рублей (перечень счетов-фактур, на основании которых предъявлена сумма налоговых вычетов, приведен на страницах 88-92 оспариваемого решения), в том числе:

- по сделке с обществом "СтройСнабСервис" во 2 квартале 2010 года в размере 1 152 310 рублей 81 копейки, в 3 квартале 2010 года - 2 449 955 рублей 81 копейки, в 4 квартале 2010 года -3 895 802 рублей 64 копеек, в 1 квартале 2011 года - 748 512 рублей 28 копеек,

- по сделке с обществом "Саян-Аффикс" в 4 квартале 2011 года в размере 710 476 рублей 56 копеек, в 1 квартал 2012 года - 2 538 675 рублей 98 копеек, во 2 квартале 2012 года - 1 467 037 рублей 85 копеек, в 3 квартале 2012 года - 2 581 901 рублей 21 копейки, в 4 квартале 2012 года - 591 238 рублей 16 копеек.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по данным поставщикам налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах; на отсутствие реальности хозяйственных операций; на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; на отсутствие подтверждения факта доставки товаров; на не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; на совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, подтвержденных судом первой инстанции в силу следующего.

По взаимоотношениям с ООО "СтройСнабСервис" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 04.05.2010 N ССС-0017, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные за 2010-2011 годы на общую сумму 54 060 931 рублей 69 копеек, в том числе НДС 8 246 581 рублей 55 копеек, платежные поручения об оплате приобретенных товаров.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО "СтройСнабСервис" поставляло в адрес Заявителя ГСМ (дизельное топливо, бензин А-80, АИ-92, АИ-95, печное топливо).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество "СтройСнабСервис" в период с 23.04.2010 по 18.08.2011 было зарегистрировано в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю по адресу: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,144; руководителем и учредителем общества являлся в период с 23.04.2010 по 18.08.2011 Дрововозов Максим Владимирович (в соответствии с данными Единого государственного реестра на имя Дрововозова М.В. зарегистрировано более 50 организаций); основной вид деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2); 18.08.2011 организация прекратила свою деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ" ИНН 2466227000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" в период с 03.02.2010 по 28.04.2011 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; в период с 28.04.2011 по настоящее время зарегистрировано в Инспекции Федеральной службы по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.; руководителем является Борисевич Николай Иванович; по имеющимся в Инспекции Федеральной службы по Железнодорожному району г. Красноярска документам установлено, что Борисевич Н.И. безработный, регистрировал несколько организаций за вознаграждение в размере 1000 рублей (в том числе, ООО "АУРУМ") по предложению неизвестных ему лиц, фактически руководство этими организациями не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 15.01.2013 N 1), при анализе налоговой отчетности ООО "АУРУМ", установлено, что предприятие не является плательщиком НДС, последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлены за 9 месяцев 2011 года с "нулевыми" показателями.

Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.12.2014 N 2.15-22/5618 в отношении взаимоотношений с ООО "СтройСнабСервис". Документы по требованию не представлены.

Из информации, представленной собственниками помещения по адресу:

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144, заявленного как юридический адрес общества "СтройСнабСервис", следует, что договоров аренды (субаренды) с указанной организацией в спорный период не заключалось.

Таким образом, счета-фактуры и первичные документы, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения в части указания адреса контрагента.

Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате, налоговые вычеты, от суммы исчисленного налога составляет 99,8%. Согласно представленному обществом "СтройСнабСервис" бухгалтерскому балансу за 2010 год, основные средства, производственные активы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, сведения о численности отсутствуют. По расчетному счету также не установлено перечислений заработной платы и денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

По сведениям, полученным из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество "СтройСнабСервис" не имело. По сведениям, предоставленным МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России, зарегистрированные транспортные средства у общества "СтройСнабСервис" отсутствуют.

Отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств свидетельствуют об обоснованности доводов налогового органа о том, что у общества "СтройСнабСервис" отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, анализ выписка по расчетному счету общества "СтройСнабСервис", открытом в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам - на аренду транспортных средств, на оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей и др. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что за 20102011 годы суммы перечислений, направленные обществом "СтройСнабСервис" на приобретение ГСМ у своих поставщиков, меньше суммы перечислений за ГСМ, реализованного в адрес заявителя.

Соответственно, полученные в ходе проверки документы и информация не подтверждают факт приобретения спорным контрагентом ГСМ в объемах, сопоставимых с поставленными заявителю.

Представленные заявителем в обоснованием права на применение налоговых вычетом по НДС документы от общества "СтройСнабСервис" подписаны Дрововозовым М.В., являющимся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.04.2010 по 18.08.2011 учредителем и руководителем данной организации.

Из показаний Дрововозова М.В. следует, что в 2010 году он терял паспорт, который впоследствии вернули за вознаграждение, общество "СтройСнабСервис" не регистрировал, возможно подписывал документы на регистрацию организации и открытие расчетного счета, фактически руководство организацией не осуществлял, о видах деятельности, об адресе регистрации, фактическом нахождении организации, о численности работников, свидетелю ничего не известно, никакие доверенности не выдавал. Свидетель пояснил, что все документы, где указана его подпись, подписаны в состоянии алкогольного опьянения за обещанное, но не выданное вознаграждение (протоколы допроса от 19.12.2013 N 252, от 19.05.2014 N 55, от 08.07.2014 N 97, от 15.01.2015 N 7).

В ходе допроса Дрововозов М.В. подтвердил, что на представленных ему на обозрение учредительных и банковских документах стоит его подпись; отрицал принадлежность подписи, выполненной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Показания свидетеля в части неподписания документов в адрес заявителя (договор поставки, счетов-фактур, товарных накладных) подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина С.В. от 22.05.2014 N 33 подписи на исследуемых документах выполнены не Дрововозовым М.В., а другим лицом. Из заключения эксперта от 12.01.2015 N 34 следует, что подписи на доверенностях от 22.04.2010 и от 18.08.2011 выполнены не Дрововозовым, а другим лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО "СтройСнабСервис" по взаимоотношениям с ООО "Группа Партнер" подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с ЕГРЮЛ на Дрововозова М.В. зарегистрировано более 50 организаций.

В подтверждение факта доставки ГСМ от общества "СтройСнабСервис" заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

При анализе указанных товарных накладных апелляционным судом установлено наличие пороков их заполнения (в разделе сведения о "транспортной накладной" отсутствуют соответствующие реквизиты накладных: нет номера и даты транспортной накладной, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", не указано количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.)).

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что в товарных накладных общество "СтройСнабСервис" указано в качестве поставщика, а в качестве грузополучателя и плательщика - общество "Группа Партнер", что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из протокола допроса директора общества "Группа Партнер" Атаманова С.В. следует, что ГСМ доставлялся от общества "СтройСнабСервис" напрямую покупателям организации, так как общество "Группа Партнер" не имело собственных и арендованных складов, емкостей.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ООО "СтройСнабСервис" никогда не имело.

Кроме того, по сведениям, предоставленным МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России зарегистрированные транспортные средства у ООО "СтройСнабСервис" отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что у ООО "СтройСнабСервис" отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров и не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между заявителем и обществом "СтройСнабСервис".

Сведения, отраженные в налоговой отчетности ООО "СтройСнабСервис", не соответствуют данным по операциям на его расчетном счете. Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате, налоговые вычеты, от суммы исчисленного налога составляет 99,8 %.

Согласно представленному ООО "СтройСнабСервис" бухгалтерскому балансу за 2010 год, основные средства, производственные активы отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, сведения о численности отсутствуют. По расчетному счету также не установлено перечислений заработной платы и денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, анализ выписка по расчетному счету ООО "СтройСнабСервис", открытом в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр", показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам - на аренду транспортных средств, на оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей и др.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Как следует из материалов дела, по данным Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 23.07.2014 N 18745) сведений о выдаче разрешительных документов на перевозку опасных грузов обществу "СтройСнабСервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не зарегистрировано. По информации Краевого государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю (письмо от 01.07.2014 N 16671) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 специальные разрешения на перевозку опасных грузов обществу "СтройСнабСервис" не выдавались.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества "Саян-Аффикс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО "Саян-Аффикс" налогоплательщиком представлены: договор возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами от 01.12.2009, акт от 26.10.2011 N 241 о приеме работ, акт от 30.07.2012 г. на выполнение работ (транспортные услуги), договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2011 N СА-0012, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, платежные поручения.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Группа Партнер" и ООО "Саян-Аффикс" по месту постановки на налоговый учет ООО "Саян-Аффикс" ИНН 1901101937 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакасия направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.12.2013 N 3342. Сопроводительным письмом от 30.01.2014 г N 16361 инспекция сообщила, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Саян-Аффикс": 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2, заказным письмом с уведомлением направлено требование о предоставлении документов (информации). Документы необходимые для проведения проверки не представлены, письмо вернулось в налоговый орган с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении ООО "Саян-Аффикс", следует, что общество не могло поставлять товар заявителю в силу отсутствия фактического местонахождения, отсутствия работников, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество "Саян-Аффикс" в период с 12.05.2011 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Соколов А.В. (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на Соколова А.В. зарегистрировано более 70 организаций), общество "Саян-Аффикс" не имеет филиалов и обособленных подразделений.

Среднесписочная численность работников организации за 2011 -2012 годы составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налогов производилась в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,8%.

По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество "Саян-Аффикс" не имеет. По сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России зарегистрированных транспортных средств общество "Саян-Аффикс" не имеет.

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, товаров для перепродажи, транспортных средств, недвижимого имущества свидетельствует о том, что общество "Саян-Аффикс" не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По имеющимся в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (письма из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 01.09.2014 N 13-10/2/5041/ДСП, от 07.08.2014 N ВС-14-19/07250@, от 25.07.2014 N 13-10/2/4371дсп@) документам (информации) установлено, что собственником нежилого двухэтажного здания (производственно-административный корпус площадью 3413,4 кв.м) по адресу: республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 19АА, N 045255 является Михайлов Федор Иванович, ИНН 190104238262.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 01.09.2014 N 13-10/2/5041/ДСП (по месту постановки Михайлова Ф.И. на налоговый учет) следует, что Михайлов Ф.И. помещений в аренду обществу "Саян-Аффикс" в 20112012 годах не сдавал, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией не осуществлял.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что общество "Саян-Аффикс" операций по расходованию денежных средств на оплату за аренду (субаренду) складских или офисных помещений не производило. По расчетному счету не проводились расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, а именно: по оплате складских, офисных помещений, коммунальных услуг, услуг связи, выплате заработной платы сотрудникам. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ движения по расчетным счетам ООО "Саян-Аффикс" характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций, что подтверждается непосредственно данными, полученными налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представленные заявителем документы от имени общества "Саян-Аффикс" подписаны Соколовым А.В., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации.

Из показаний Соколова А.В. (протокол допроса от 31.08.2014 N 138) следует, что общество "Саян-Аффикс" он не регистрировал, к данной организации никакого отношения не имел, навыками бухгалтерского учета не владеет, какие-либо доверенности не выдавал, договоры с обществом "Группа Партнер" не заключал. Свидетель не знает, по какому адресу находится организация, какими видами деятельности занимается, об имуществе, транспорте, численности организации. Отчетность в налоговые органы Соколовым А.В. не формировалась и не представлялась. В ходе допроса Соколов А.В. указал, что на представленные ему на обозрение документах (счета-фактуры, товарные накладные) стоит не его подпись.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина С.В. от 12.01.2015 N 34 подписи от имени руководителя ООО "Саян-Аффикс" Соколова А.В. в учредительных и банковских документах выполнены Соколовым А.В., подпись от имени руководителя общества "Саян-Аффикс" Соколова А.В., изображение которой имеется в сертификате ключа электронной подписи N ЦЗЕКОООЗ, выполнена не Соколовым, а другим лицом.

Показания свидетеля в части неподписания документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. от 05.09.2014 N ПЭ-11 подписи на исследуемых документах (договор возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами от 01.12.2009, акт от 26.10.2011 N 241 о приеме работ, акт от 30.07.2012 г. на выполнение работ (транспортные услуги), договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2011 N СА-0012, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные) выполнены не Соколовым А.В., а иным лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО "Саян-Аффикс" по взаимоотношениям с ООО "Группа Партнер" подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

В то же время как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт подписания документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров (ГСМ).

В подтверждение факта передачи товара от общества "Саян-Аффикс" заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а.

При анализе указанных товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения (в накладных не заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", дата отпуска груза, не указано количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.)).

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорных товарных накладных общество "СтройСнабСервис" указано в качестве грузополучателя и поставщика, а в качестве грузополучателя и плательщика - общество "Группа Партнер", что не соответствует фактическим обстоятельствам. Из протокола допроса директора общества "Группа Партнер" Атаманова С.В. следует, что ГСМ доставлялся от общества "СаянА" напрямую покупателям организации, так как общество "Группа Партнер" не имело собственных и арендованных складов, емкостей.

Таким образом, представленные товарные накладные не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между заявителем и обществом "Саян-Аффикс".

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 " Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Согласно сведениям Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю. Республике Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.08.2014 N 2505/5, сведений о выдаче разрешительных документов на перевозку опасных грузов ООО "Саян-Аффикс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной Краевым государственным казенным учреждением Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю от 04.08.2014 N 12/3417, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 специальные разрешения на перевозку опасных грузов ООО "Саян-Аффикс" не выдавались.

В отношении представленных заявителем документов по оказанию обществом "Саян-Аффикс" услуг автотранспортом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора возмездного оказания услуг автотранспортом и механизмами, заключенного между обществами "Группа Партнер" и "Саян-Аффикс", последний принял на себя обязательства по вывозу снега (автоуслуг), датирован 01.12.2009.

По сведениям из Единого государственного реестра общество "Саян-Аффикс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 12.05.2011, только после даты спорного договора.

Представленный акт на выполнение работ-услуг от 30.07.2012 N 185, в соответствии с которым транспортные услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки (в отсутствие доказательств, позволяющих установить наименование и государственные регистрационные знаки используемой техники и автомобилей, водителях, а также объектах, на которых техника применялась) не подтверждает реальность взаимоотношений с обществом "Саян-Аффикс".

Судом также установлено, что поставщиками ГСМ общества "Саян-Аффикс" являлись - общества "Восточная топливно-энергетическая компания", "Петрокрас", ТД "Томский завод электротехники", "УК Перекресток", "ТНТ".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общества "Восточная топливно-энергетическая компания", "Петрокрас", "УК Перекресток" имеют признаки "фиктивного" контрагента; общество "Техноресурс" (общество ТД "Томский завод электротехники") не подтвердило взаимоотношений с обществом "Саян-Аффикс".

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных по доставке груза от спорных контрагентов свидетельствует о неподтверждении обществом факта приобретения товара и материалов, а также оказания транспортных услуг силами непосредственно заявленных организаций.

Характер и объем поставляемого от обществ "СтройСнабСервис", "Саян-Аффикс" товара (ГСМ) предполагает его доставку автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Непредставление товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в адрес покупателя, поскольку наличие названного документа, оформленного в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Однако, как установлено апелляционным судом, товарно-транспортные накладные обществом по требованию налогового органа от 29.04.2014 не представлены.

Помимо этого, из материалов дела следует, что между ООО "Группа Партнер" и МП "Дорожно-строительное предприятие Ленинского района г. Красноярска" заключен договор субподряда от 23.08.2011 N 11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по благоустройству площади в 2011 году в соответствии с локальным сметным расчетом собственными силами с использованием собственного оборудования.

С целью выполнения обязательств по данному договору общество привлекло общество "Саян-Аффикс". Рентабельность сделки составила 4 300 рублей, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что общество "Группа Партнер" исходя из условий договора, не вправе было привлекать к исполнению своих обязанностей иных лиц, обязалось выполнить работу собственными силами. Из показаний руководителя МП "ДРСУ Ленинского района г. Красноярска" Волкова Л.П. следует, что общество "Группа Партнер" не обращалось для согласования возможности привлечения общества "Саян-Аффикс" для выполнения работ (протокол допроса от 02.09.2014 N 147).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной нормой.

Правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены в статье 753 Гражданского кодекса РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ, в том числе формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению данных унифицированных форм форма КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В подтверждение реальности выполнения работ ООО "Саян-Аффикс" вышеуказанные документы заявителем не представлены.

О невозможности выполнения работ обществом "Саян-Аффикс" свидетельствует тот факт, что спорные работы выполнены и сданы контрагентом 26.10.2011, в то время как данные работы сданы обществом "Группа Партнер" основному заказчику МП "ДРСУ Ленинского района г. Красноярска" 30.09.2011.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров и оказанию услуг.

Обществом заявлены доводы о том, что нереальность взаимоотношений между контрагентами не может следовать из отсутствия товарно-транспортных документов и показаний свидетелей, поскольку недочеты в оформлении документов между контрагентами по цепочке, не могут нести негативных последствий для покупателя - ООО "Группа партнер", а показания свидетелей в данной ситуации являются неотносимым и недопустимым доказательством.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, результаты допросов свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8835/10 от 09 декабря 2010 года вывод о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Однако в основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д., а не только факт отсутствия товарно-транспортных накладных, что является основанием для отклонения заявленных обществом доводов.

Общество в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции неоднократно указывает, что оно не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается, поскольку налоговый орган не возлагал на общество ответственности за действия каких-либо юридических лиц, а только исследовал вопрос о реальности оборота ГСМ.

Налоговый орган исследовал только вопрос реальности хозяйственных взаимоотношений с теми ГСМ, на которые указано в документах, представленных обществом.

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, довод общества о том, что невозможность осуществления деятельности контрагентами не установлена, а лишь предполагается налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Довод общества о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права об относимости доказательств, поскольку вывод об отсутствии хозяйственных операций между обществом и контрагентами мотивирован, в большей части доводами налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности не обществом, а его контрагентами, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С целью проверки реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган правомерно подверг проверке представленные налогоплательщиком документы на достоверность и полноту, содержащихся в них сведений путем проверки поставки товаров от контрагентов к проверяемому налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Руководитель общества "Группа Партнер" Атаманов С.В. допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 04.09.2014 N 145), пояснил, что проверка правоспособности, установления юридического статуса, личности лиц, соответствующих полномочий лиц на совершение юридически значимых действий при заключении сделок с обществами "СтройСнабСервис" и "Саян-Аффикс" не проводилась.

Таким образом, заявитель при заключении договоров не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил полномочия лиц, выступающих от имени юридических лиц, не удостоверился в наличии у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность контрагентов, их деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур. В связи с этим являются обоснованными выводы налогового органа о том, что при заключении сделок с вышеназванными лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Довод заявителя о том, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в разделе "ПРОВЕРЬТЕ. НЕ РИСКУЕТ ЛИ ВАШ БИЗНЕС?" ООО "СтройСнабСервис" и ООО "Саян-Аффикс" не фигурировали не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом и арбитражным судом установлено, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной степени осмотрительности, обществом не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что оно представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, является несостоятельным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в том числе и требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в спорных вычетах.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Довод заявителя о необоснованности доначисления НДС со ссылкой на факт того, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки признано обоснованным включение в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов, понесенных обществом "Группа Партнер" по сделкам с обществами "СтройСнабСервис" и "Саян-Аффикс", является необоснованным в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непроявление должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов по спорным сделкам, а также выявлены недостоверность сведений в первичных документах и отсутствие реальных операций между налогоплательщиком и общества "Саян-Аффикс", "СтройСнабСервис".

Соответственно, ответчиком применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

Довод налогоплательщика о том, что для заказчика не имеет значения наличие или отсутствие трудовых и материальны ресурсов, необходимых для выполнения работ, поскольку заключение гражданско-правового договора подразумевает наступление ответственности в случае неисполнения обязательств, является необоснованным, так как в данном споре предметом рассмотрения являются налоговые правоотношения и правомерность заявленных вычетов.

Налоговый орган полагает, что доводы ООО "Группа Партнер" о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, изложены без учета совокупности полученных в ходе выездной проверки доказательств. Налогоплательщиком фактически не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, протоколами допросов руководителей спорных контрагентов подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара, не установлены ни одного лица, подтвердившего совершение сделок между ООО "СтройСнабСервис", ООО "Саян-Аффикс" и ООО "Группа Партнер", не представлены товарно-транспортные накладные, полученные в проверке товарные накладные содержат дефекты в оформлении, контрагенты не находились по заявленным в госреесфе юридическим адресам, проведенные экспертизы подтвердили подписание документов неустановленными лицами, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, по выпискам банка не установлено приобретение спорного товара, как не установлено и перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, заработную плату работникам, и др. платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операциях, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Анализ документов, полученных от ООО "Ачинскнефтепродукт", допроса водителя Ряпенко И.В., несопоставимости размера перечисленных денежных средств с назначением платежей "за ГСМ" свидетельствует о том, что налоговым органом исследовались все фактические обстоятельства, направленные на установление реальных хозяйственных операций между ООО "Группа Партнер" и ООО "СтройСнабСервис". При этом ни одно лицо не подтвердило факт реальной реализации, отгрузки, доставки и передачи ГСМ спорному контрагенту либо его представителю. По взаимоотношениям с ОАО "Красноярскнефтенродукт" также не установлено реальности хозяйственных операций по поставке ГСМ. Оплата за третьих лиц не свидетельствует о передаче и приобретении товара.

Таким образом, налоговый орган доказал, что представленные в обоснование расходов и вычетов документы содержат недостоверные сведения, реально товар не приобретался, работы не выполнялись. Должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена. При этом не опровергнут факт дальнейшей реализации товара и принятия работ генеральным заказчиком. В связи с чем, устанавливались и анализировались рыночные цены по аналогичным сделкам.

Из проведенного анализа установлено, что цена на ГСМ, приобретенный ООО "Группа Партнер" у "проблемных" контрагентов, не отличается от цен на аналогичный товар у других организаций, занимающихся торговлей ГСМ, следовательно, расходы, заявленные в налоговых регистрах ООО "Группа Партнер" по приобретению ГСМ в целях исчисления налога на прибыль, не превышают рыночных цен по аналогичным сделкам в сопоставимых условиях. Данное обстоятельство повлекло учет спорных расходов в том размере, в котором заявлен налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 29.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Группа Партнер".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-14759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин