Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-14540/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-99408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-99408/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-734),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 октября 2014 по настоящему делу

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата г.р. 16.12.2004, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 5067746346124, ИНН 7733577240, дата г.р. 29.08.2006, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 2/14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика: Костарев В.. по доверенности от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г., Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г., удовлетворен иск ОАО "МОЭСК" к ответчику ООО "Гольфстрим", с которого взыскано 1 473 741 руб. 41 коп., составляющих 1 426 641,27 руб. долга, 47 100,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 734 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

11 ноября 2015 г. ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика вновь открывшимся является то обстоятельство, что при расчете суммы долга истец включил в сумму долга стоимость потери теплоэнергии и теплоносителя, происходящие при обслуживании домов, которые не имеют никакого отношения к ООО "Гольфстрим".

Также заявитель отмечает, что по делу N А40-177752/14 истцу во взыскании стоимости теплопотерь, связанных с обслуживанием сторонних домов, не охваченных договором, было отказано.

Определением от 14.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-99408/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гольфстрим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гольфстрим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Гольфстрим" ссылается на то, что при расчете суммы долга истец включил в сумму долга стоимость потери теплоэнергии и теплоносителя, происходящие при обслуживании домов, которые не имеют никакого отношения к ООО "Гольфстрим".

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь возникшими и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления дополнительных доводов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

По мнению суда апелляционной инстанции, факты, на которые ссылается ООО "Гольфстрим", могли быть известны заявителю на момент принятия судом первой инстанции судебного акта в связи с чем, обстоятельства указанные заявителем не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-99408/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Гольфстрим" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-99408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук