Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-3943/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-28085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - представитель Грошева И.В. (доверенность от 14.08.2015),

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - ФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28085/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по заявлению должника о рассрочке исполнения решения суда по делу, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102, ИНН 6315550552), г.Самара,

с участием третьего лица:

ФССП по Самарской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года в заявлении должника о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о рассрочке.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 2 672 184 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 317 664 руб. 21 коп. за период с 01.11.2011 г. по 13.06.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 520 руб. 34 коп. по состоянию на 15.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 в иске отказано.

19 ноября 2015 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу А55-28085/2014, согласно которого с ООО "СамараТрансАвто" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскана сумма 1 311 755,57 руб., в том числе 1 166 977,43 руб. неосновательного обогащения. 144 778,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о предоставлении рассрочки, поскольку заявитель не доказал представленными документами факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28085/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев