Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2879/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-4943/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

апелляционное производство N 05АП-2879/2016

на определение от 16.03.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-4943/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2512302470, ОГРН 1052501117570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2005)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 05-62/215дсп от 15.12.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество, ООО "Новые технологии") судебных издержек в виде затрат на приобретение автомобильного топлива для доставки представителей инспекции в суд и обратно в размере 5 127,29 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-4943/2015 по заявлению ООО "Новые технологии" об оспаривании решения МИФНС N 1 по Приморскому краю N 05-62/215дсп от 15.12.2014.

Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование полностью, взыскал с общества в пользу налогового органа судебные издержки в размере 5 127, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции ООО "Новые технологии" сослалось на неверно произведённый инспекцией расчёт затрат на топливо при использовании предельных надбавок.

Общество привело свои расчёты указав, что с учетом базовой нормы автомобиля марки Тойота Марк 2 - 11,9 л. на 100 км., а также расстояния от ул. Горького, 7 г. Большой Камень до ул. Светланская, 54 г. Владивосток и обратно - 220 км. (расхождение с параметрами налогового органа - 76 км.), сумма затрат на топливо составляет 3 344,03 руб.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с отсутствием нарушений процессуальных прав общества оспариваемым определением.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество 12.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 1 по Приморскому краю N 05-62/215дсп от 15.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 956 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 858,36 руб., пени по НДС в сумме 346 678,05 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-4943/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" о признании незаконным решения МИФНС N 1 по Приморскому краю от 15.12.2014 N 05-62/215дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде затрат на приобретение автомобильного топлива для доставки представителей инспекции в суд и обратно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, возложено на лицо, заявляющее об их взыскании.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители инспекции участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 13.04.2015, 05.05.2015, и апелляционной инстанции - 15.07.2015, куда добирались из г. Большой Камень Приморского края на служебном автомобиле.

В обоснование затрат на приобретение автомобильного топлива для доставки представителей инспекции из г. Большой Камень в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции (г.Владивосток) налоговым органом представлены: путевые листы, приказ инспекции от 11.10.2011 N 01- 12/10 "О нормах расхода топлива на автотранспорте", паспорт транспортного средства, приказ о переводе работника на другую на работу, государственные контракты от 12.03.2015 N 03/1 и от 06.07.2015 N 07/01 на поставку нефтепродуктов, кассовые чеки.

Судебной коллегией установлено, что при расчёте расходов на ГСМ налоговый орган руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р (далее - Методические рекомендации) предназначенных для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 Методических рекомендации й нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 Методических рекомендаций нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях:

1. Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2 - предельная величина зимних надбавок - 12, кол-во месяцев и срок действия зимних надбавок с 01.11.- по 15.04;

2. Работа автотранспорта в городах с населением до 100 тыс. человек в городах, поселках городского типа, и других крупных населенны:, пунктах (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%;

3. Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км, - до 5%; более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%;

4. При использовании кондиционера или установки "климат-контроль" при движении автомобиля - до 7% от базовой нормы;

5. Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье) - данные требования заявителем по апелляционной жалобе не учтены.

Расчет нормы расхода топлива на автомобиль марки Тойота Марк 2 с учетом критериев, приведенных выше, утвержден приказом N 01-12/10 от 11.10.2011. Эксплуатационные нормы расхода топлива указаны в приложении к Приказу от 11.10.2011 N 01-12/10:

Зима - 15,11 л (период с 01.11 по 15.04) - судебное заседание 13.04.2015 года Расчет 15,11=11,9 (базовая норма в л.)* (5%+10%+7%+12%)=4 л 15,11+4=19,11 л.

Лето - 13,68 (период с 16.04 по 30.06) - судебное заседание - 05.05.2015 года Расчет: 3 3,68 (базовая норма в л.)* (5%+10%)= 2 л 13,68+2=15,68 л

Лето - 14,52 (период с 01.07 по 20.09) - судебное заседание 15.07.2015 года Расчет 14,52= 11,9 (базовая норма в л.) * (5%+10%+7%) = 2,6 л 11,9 + 2,6= 14,5 л.

Общая стоимость затраченных инспекцией на топливо средств составила 5 127,29 руб.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности приведенного инспекцией расчета транспортных расходов по маршруту Большой Камень- Владивосток- Большой Камень.

Судебная коллегия правомерно не приняла во внимание представленный ООО "Новые технологии" расчет транспортных расходов, поскольку расход топлива определен обществом расчетным путем, а инспекцией - по фактическим данным, отраженным в путевых листах с учетом Методических рекомендаций и приказа инспекции от 11.10.2011 N 01-12/10 "О нормах расхода топлива на автотранспорте".

Об участии представителей инспекции Гойберг И.В., Хортовой Т.А. в судебных заседаниях свидетельствуют судебные акты по делу N А51-4943/2015: определение Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2015, протокол судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2015 года, протокол судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные налоговым органом по настоящему делу транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя инспекции в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 5 127,29 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расстояние от ул. Горького, 7 г. Большой Камень до ул. Светланская, 54 г. Владивосток составляет 220 км. и не более, по следующим основаниям.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия автозаторов, погодные условия, состояние дорожного покрытия).

Кроме того, разница в расстоянии проезда, может быть обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, поэтому маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми.

При этом из представленных налоговым органом в материалы судебного дела путевых листов следует, что расстояние пройдённое автомобилем составляет 148 км. в одну сторону и 148 км. обратно, всего 296 км.

Довод общества о несоразмерности взысканных судебных расходов ввиду неправильного расчёта и толкования Методических рекомендаций и приказа налогового органа от 11.10.2011 N 01-12/10, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этому общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежит возврату апеллянту, поскольку обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" уплаченную платежным поручением N 254 от 05.04.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина