Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1483/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А78-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А78-2188/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 104, пом. 21) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (место работы: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей по контракту N 1381201008615000180 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и прав и законных интересов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 12) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086; место нахождения: г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно ООО "Победа" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года ходатайство ООО "Победа" удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7") и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "ИрГУПС").

9 марта 2016 года ООО "Спецстрой-7" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (т. 4, л.д. 67-72).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года обеспечительные меры, принятые определением от 4 марта 2016 года, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО "Победа" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Победа", денежная сумма в размере 12 885 559,52 рублей является для него значительной, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, денежные средства будут перечислены взыскателю (ООО "Спецстрой-7") при том, что дебиторская задолженность ООО "Победа" еще не возникла.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указывает, что ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции в электронном виде, поэтому не подлежало рассмотрению и считалось не поданным.

В письменных пояснениях от 11 мая 2016 года к апелляционной жалобе ООО "Победа" дополнительно отмечает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по существу спора заявленные им требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Безъязыковой Е.В. по вынесению постановления от 11 февраля 2016 года по исполнительному производству N 3064/16/75030-ИП об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, по мнению ООО "Победа", как на момент принятия обжалуемого определения, так и в настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенными почтовыми конвертами N 67200297599416 и N 67200297599446, заявкой на отправку служебной информации электронной почтой, отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 20 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 5 статьи 93 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года по ходатайству ООО "Победа" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Впоследствии ООО "Спецстрой-7" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (т. 4, л.д. 67-72).

Арбитражный суд Забайкальского края, ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 15 марта 2016 года принятые определением от 4 марта 2016 года обеспечительные меры отменил.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер, не учел следующее.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что поскольку АПК Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 3.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100.

В подобных случаях такие ходатайства (поданные не на бумажном носителе) необходимо оставлять без рассмотрения, о чем свидетельствует и судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 года N 307-ЭС14-1297, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 года по делу N А24-5098/2012, от 17 марта 2014 года по делу N А04-5484/2011 и от 18 декабря 2013 года по делу N А73-7304/2013, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 года по делу N А55-31957/2012, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 года по делу N А56-3173/2013 и от 24 октября 2013 года по делу N А56-43099/2012, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2013 года по делу N А14-19893/2012).

Согласно части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 97 АПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечения иска, приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязательной подаче заявления о принятии обеспечительных мер только на бумажном носителе применяются по аналогии и при обращении с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Следовательно, ходатайство об отмене обеспечительных мер также подлежит обязательной подаче на бумажном носителе, а поступившее в электронном виде такое ходатайство арбитражным судом рассматриваться по существу не должно.

На обоснованность такого подхода и необходимость оставления без рассмотрения поданного не на бумажном носителе ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, в частности, в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 года по делу N А56-3173/2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер по делу N А78-2188/2016 (т. 4, л.д. 68-72) поступило в суд первой инстанции 9 марта 2016 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, а также описью документов "Информация о документе дела" от 9 марта 2016 года (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов) (т. 4, л.д. 67).

На бумажном носителе такое ходатайство в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 4 марта 2016 года, поданное в электронном виде, рассмотрению по существу не подлежало, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения.

При этом в заявлении от 15 марта 2016 года ООО "Победа" указывало на невозможность рассмотрения поступившего в электронном виде от ООО "Спецстрой-7" ходатайства (т. 4, л.д. 153-154), однако подобный довод ООО "Победа" в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, сохраняющими силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для рассмотрения по существу поданного в электронном виде ходатайства ООО "Спецстрой-7" и, соответственно, для отмены принятых определением от 4 марта 2016 года обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер подано им в электронном виде и в любом случае рассмотрению по существу не подлежало, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года, оставить без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по существу спора заявленные ООО "Победа" требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Безъязыковой Е.В. по вынесению постановления от 11 февраля 2016 года по исполнительному производству N 3064/16/75030-ИП об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания названного решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание постановление старшего судебного пристава - начальника Центрального районного отдела судебных приставов N 2 по г. Чите Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10 марта 2016 года, которым было изменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180. В таком постановлении указано, что должник (заявитель) в данном случае не является взыскателем по исполнительным документам, не имеет дебиторской задолженности, то есть судебным приставом фактически были признаны доводы ООО "Победа" по существу спора.

Названное решение суда первой инстанции на момент принятия настоящего постановления в законную силу не вступило.

На основании части 4 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Спецстрой-7" вправе и не лишено возможности, если считает необходимым, подать ходатайство об отмене обеспечительных мер на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А78-2188/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А78-2188/2016 отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов