Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-16673/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-6239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Божко Л.Н., лично; представитель Атрохова Е.С. (удостоверение, доверенность от 10.08.2015), участвовала после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Болдырев Ю.П. (доверенность от 17.02.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Железняк А.И. (доверенность от 17.02.2016),

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Ростовский НИИКХ": представитель не явился, извещен,

от администрации Ростовской области в лице Министерства ЖКХ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-6239/2010

по иску индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (ОГРНИП 308616105100052 ИНН 616100829677)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовский НИИКХ", администрации г. Ростова-на-Дону, администрация Ростовской области в лице Министерства ЖКХ,

о защите исключительных прав на изобретение,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества 78 804 049 рублей задолженности за использование изобретения в соответствии с лицензионным договором от 24.04.2006, 15 819 993 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2007 по 04.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростовский НИИКХ" (далее - третье лицо, ОАО "Ростовский НИИКХ"), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, администрация города), администрация Ростовской области в лице Министерства ЖКХ (далее - третье лицо, администрация области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком изобретения, охраняемого патентом N 2125540.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

- при проведении исследовательских работ 1993-1994 годов по заказу ОАО "ПО Водоканал" не был найден тот результат, на который была бы возможна правовая охрана согласно патенту N 2125540;

- суд первой инстанции не провел надлежащего исследования и пришел к неправильному выводу, что в рамках работ 1993-1994 годов по разработке патента N 2083504 было создано изобретение, аналогичное изобретению, оформленному в дальнейшем патентом N 2125540. Данные изобретения, хоть и являются ближайшими аналогами, отличны друг от друга, что подтверждено заключением Коллегии палаты по патентным спорам от 31.03.2014 и материалами дела;

- документы по работам, проводимым в 1993-1994 годах, были представлены только в последнем судебном заседании и надлежащим образом судом не изучались. Схемы из отчета 1994 года "Результаты испытаний очистки воды с применением катионного полиэлектролита ВПК-402", не соответствуют изобретению по патенту N 2125540. В договорах и документах на научно-исследовательские работы (НИР) 1993-1994 годов нет информации, из которой бы следовало, что найдено техническое решение, которое соответствовало бы признакам изобретения по патенту N2125540. Следовательно, не обоснован вывод Арбитражного суда Ростовской области о мнимости лицензионного договора от 24.04.2006 без номера из-за принадлежности патента N2125540 ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" силу пункта 1 статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о мнимости сделки из-за отсутствия обращений истца с требованием о выплате вознаграждения по лицензионному договору до предъявления иска по настоящему делу. Истец неоднократно обращался в адрес генерального директора общества Козьмина Е.А. по вопросу выплаты вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 14.05.2009 и 30.09.09 (т.1 л.д. 26, 27);

- никаких обязательств по передаче технической документации пунктом 4.1 лицензионного договора от 24.04.2006 без номера не установлено. Согласно данного пункта, "Вся техническая документация, необходимая и достаточная для реализации на водопроводе предлагаемого способа очистки речной воды и контроля остаточной концентрации флокулянта в питьевой воде передана";

- исходя из материалов дела и текста пункта 4.1 соглашения, лицензиар передал технологический регламент ещё до заключения лицензионного договора 23.02.1999 и никаких обязательств не нарушал;

- в материалах дела имеется большое количество документов и писем, разработанных и подписанных во исполнение лицензионного договора от 24.04.2006 без номера, что исключает мнимость данной сделки;

- суд, усматривая мнимость сделки, не принял ко вниманию тот факт, что соглашение о размере выплат лицензионного соглашения в рамках сделки подписывалось сторонами дважды в 2006 и 2009 году и регистрировалось в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. А в 2010 году ОАО "ПО Водоканал" само инициировало подписание мирового соглашения по данному делу, признало исковые требования и обязалось выплатить заявителю всю сумму долга в размере 52 944 058 рублей (из расчета на тот момент);

- вывод суда о том, что использование спорного изобретения на очистных сооружениях ОАО "ПО Водоканал" не доказан, противоречит материалам дела и заключению экспертов;

- не дана надлежащая оценка доказательствам внедрения и работы спорного изобретения: акту внедрения способа очистки воды путем совместной обработки катионным флокулянтом полиДАДМАХ и неорганическим (минеральным) коагулянтом "Аква-Аурат10" по патенту от 28.03.2005 N 2125540 (т.1 л.д. 20); соглашениям о размере и порядке выплаты вознаграждения по лицензионному договору от 19.04.2006 и 16.03.2009; технологическому регламенту по патенту N 2125540 (т. 4 л.д. 181-195); договорам по внедрению, испытаниям и исследованиям от 25.06.1998 N 3.14, от 10.01.2002 N 3.3, от 24.11.2003 N 3.4, от 24.06.2005 N 3.3, от 28.04.2005 N 5.3, от 20.07.2007 N 7.1 (т. 4 л.д.105-121, 131-138); отчетам по НИР N 5.3, N 3.3, N.4 за 2006 год (т. 2 л.д. 81-111); акту производственных испытаний технологии очистки воды от 17.09.2003; протоколу комиссии о приемке опытных образцов новой техники от 15.12.2003 (т. 4 л.д. 122-125); письму от 05.03.1999 N03-15/678 "О согласовании технологического регламента" (т. 4 л.д. 179-195); плану мероприятий по внедрению очистки воды обработкой ВПК-402 и сернокислым алюминием", подписанному генеральным директором РНИИ АКХ (т. 4 л.д. 178); письму центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ростовской области от 04.11.2003 N03-2-14/2973 (т. 4 л.д. 153); актам списания реагентов за период 2008-2010 годы (т. 6 л.д. 146-162); отзыву ОАО "Ростовский НИИКХ" (т. 4 л.д. 220-223); письму Администрации города Ростова-на-Дону от 11.02.2011 исх. N7/364 (т. 4 л.д. 200-202); письму главного технолога от 24.05.2010 N3088 и письму от 19.05.2008 N7308 генерального директора ОАО "Ростовский НИИКХ" с приложенным к нему расчетом экономии затрат на коагулянты; материалам публичного характера (т. 2 л.д. 125-150, т. 7 л.д. 116);

- Арбитражный суд Ростовской области неверно интерпретировал выводы экспертов Гандуриной Л.В. и Журавлева Е.И., говоря, "что все эксперты согласились с тем, что ответчик не вводит реагенты в емкость, отвечающую понятию "подающий трубопровод..". Не дана правильная оценка результатам проведенных экспертиз, а так же пояснениям экспертов и представителей сторон в судебном заседании 22.10.2012;

- вывод суда о недоказанности использования в хозяйственной деятельности ответчика в спорном периоде четырех из пяти признаков изобретения противоречит заключению экспертов Гандуриной Л.В. и Журавлева Е.И., которые в своих заключениях дали прямой ответ, что способ очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения, охраняемый патентом Российской Федерации N 2125540, использовался по всем признакам. Данное заключение подтверждается и выводами экспертов повторной судебной патентоведческо-технической экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013;

- противоположное мнение эксперта Бутко Д.А. обусловлено его заинтересованностью ввиду длительного сотрудничества с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону";

- по мнению предпринимателя, ответчик использовал в производственной деятельности изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", охраняемое патентом Российской Федерации N 2125540, без выплаты определенных соглашениями от 24.10.2006 и от 16.03.2009 платежей правообладателю.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 была назначена повторная судебная патентоведческо-техническая экспертиза.

Определением от 25.10.2013 после проведения экспертизы производство по делу N А53-6239/2010 возобновлено.

Определением от 18.12.2013 производство по делу N А53-6239/2010 приостановлено до принятия Палатой по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" решения по возражению ОАО ПО "Водоканал" против выдачи патента на изобретение РФ N 2125540 "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катонным фокулянтом" (патентообладатель Божко Л.Н.).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 производство по делу N А53-6239/2010 возобновлено, в связи с рассмотрением Палатой по патентным спорам, возражения, поступившего от ОАО ПО "Водоканал" 16.10.2013, в удовлетворении которого отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 производство по делу N А53-6239/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу СИП-158/2014, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 по делу СИП-158/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Водоканал-Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.02.2016 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-6239/2010.

В материалы дела от истца поступили возражения на пояснения ответчика от 17.03.2016, 21.03.2016.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 11.04.2016, объявлен перерыв до 18.04.2016 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика от 08.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2016 участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, об исключении первоначальной экспертизы, и о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы, об исключении первоначальной экспертизы, и о вызове экспертов в судебное заседание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проведены две судебные экспертизы. Отводов экспертам при назначении судом экспертиз сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, при производстве экспертиз каких-либо возражений по их производству не поступало, специалистами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы, исключения первоначальной экспертизы из числа доказательств, а также о вызове экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания своих требований истец ссылается на то, что по договору N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 и договору N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 от ООО "ЛаДис" к ИП Божко Л.Н. перешли, соответственно, исключительное право на изобретение по патенту N 2125540 и право требования долговых обязательств по лицензионному договору о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения б/н 24.04.2006, заключенному с ОАО "ПО Водоканал".

В силу пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Судом установлено, что между ООО "ЛаДис" (лицезниар) и ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" (лицензиат) заключен лицензионный договор б/н. Названный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.04.2006 (т. 1, л.д. 15-19).

Судом также установлено, что 29.07.2008 между ООО "ЛаДис" (патентообладатель) в лице генерального директора Божко Дмитрия Юрьевича и индивидуальным предпринимателем Божко Ларисой Николаевной (правопреемник) заключен договор N 3 об уступке права требования (т. 10, л.д. 26-27). Названный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.07.2009.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 договора N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 предусмотрено, что патентообладатель передает правопреемнику право требования долговых обязательств по Лицензионному договору о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения б/н от 24.04.2006 с ОАО "ПО Водоканал".

Пунктом 3 договора N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 предусмотрено, что передача права требования осуществляется на безвозмездной основе вместе с передачей прав на патент на изобретение N 2125540 по договору об уступке патента на изобретение N 2 от 29.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Исходя из положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Стороны договора N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 прямо предусмотрели безвозмездность передачи права требования по лицензионному договору.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 лицензионного договора б/н от 24.04.2006 права и обязанности каждой из сторон договора не могут быть переуступлены другому гражданину или юридическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных лицензионным договором.

В материалы дела не представлены доказательства получения лицензиаром ООО "ЛаДис" согласия лицензиата на уступку права требования по лицензионному договору б/н от 24.04.2006, равно как и доказательства осуществления лицензиаром каких-либо действий, направленных на истребование такого согласия.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что Договор N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 является ничтожным, суд признает, что истец не обладает правом требования исполнения обязательств ответчика по лицензионному договору б/н от 24.04.2006.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В связи с тем, что право требования по лицензионному договору б/н от 24.04.2006 к истцу не перешло, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за использование изобретения "Способ очистки воды в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", защищенного патентом РФ N 2122540 и неустойки за просрочку уплаты денежных средств не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что договор N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 не может являться ничтожной сделкой, так как он в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, также подлежит отклонению судом. Факт осуществления государственной регистрации договора не является доказательством действительности сделки. Законом не предусмотрен запрет на квалификацию сделки в качестве ничтожной в связи с тем, что она была зарегистрирована в установленном порядке.

Подлежит отклонению судом и довод истца о том, что согласие ответчика на уступку прав и обязанностей по лицензионному договору не требовалось, так как оно не требуется в силу закона и пункта 3.6. лицензионного договора. Как указано судом ранее, законом и положениями лицензионного договора прямо предусмотрена необходимость получения согласия лицензиата на уступку прав и обязанностей по лицензионному договору. Ссылка истца на положения пункта 3.6. лицензионного договора основана на неверном толковании условий договора и норм права, поскольку положения указанного пункта договора регулируют иные правоотношения, чем уступка прав и обязанностей по лицензиара по лицензионному договору.

Довод истца о том, что уступка права требования по лицензионному договору фактически была признана ответчиком путем подписания Соглашения от 16.03.2009 о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии N РД0013553 от 24.10.2006 на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, представленного в материалы дела (т. 10, л.д. 19), судом отклоняется, так как подписание указанного соглашения по своей правовой природе не является согласием на уступку права требования исполнения обязательства, не тождественно ему. При этом суд учитывает, что указанное соглашение было подписано сторонами существенно позже, чем был заключен договор об уступке права требования по лицензионному договору. Соответственно, лицензиат не мог выразить свою волю и повлиять на действия сторон договора уступки права требования в момент его заключения, в связи с нарушением лицензиаром требований законодательства по получению согласия лицензиата.

Кроме того, суд учитывает, что так как договор N 3 об уступке права требования от 29.07.2008 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, то и соглашение от 16.03.2009 о размере и порядке выплаты вознаграждения, заключенное между ИП Божко Л.Н. и ОАО "ПО Водоканал" г.Ростов-на-Дону, является также ничтожным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, вправе единоличный исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку вышеуказанное соглашение от 16.03.2009 заключено не от имени правообладателя ООО "ЛаДис", а в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что ИП Божко Л.Н. является органом ООО "ЛаДис" или представителем ООО "ЛаДис" на основании доверенности, указанное соглашение является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившими в силу судебными актами по делу N А53-3038/11 также подлежит отклонению, так как при рассмотрении указанного дела судами не исследовался вопрос о ничтожности Соглашения от 16.03.2009 о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии N РД0013553 от 24.10.2006 на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны лицензиара.

Суд установил, что 29.07.2008 между ООО "ЛаДис" (патентообладатель) в лице генерального директора Божко Дмитрия Юрьевича и индивидуальным предпринимателем Божко Ларисой Николаевной (правопреемник) заключен договор N 2 об уступке патента на изобретение (т. 1, л.д. 22-23). Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в договоре уступки N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 отсутствует условие о передаче исключительного права на патент, также отсутствует указание на объем передаваемого права. При таких условиях, предмет договора уступки N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 не соответствует предмету договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, сформулированному в пункте 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что договор уступки N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что согласно пункту 1 договор уступки N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 уступка права на патент осуществлена на безвозмездной основе, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, то есть с учетом положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе сделка является договором дарения.

При таких условиях, договор N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по основанию его несоответствия требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что, несмотря на безвозмездный характер договора уступки N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008, сделка является действительной и не является лицензионным договором, так как пунктом 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность безвозмездного отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правило статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями не предполагает возможность установления исключений из него другими законами. Запрет дарения между коммерческими организациями является общей нормой, ограничивающей совершение сделок дарения сторонами при наличии у них статуса коммерческой организации. С учетом того, что, исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора дарения может являться безвозмездная передача имущественного права, к правоотношениям сторон по договору N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 применяются положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об указании в договоре N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 на передачу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности подлежит отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования, в тексте договора такое указание отсутствует, равно как и указание на передачу прав в полном объеме, что не соответствует требованиям законодательства. При этом, согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Отсутствие в тексте договора указания на вид передаваемого права не позволяет идентифицировать вид интеллектуального права с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор N 2 об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 является ничтожным, у истца отсутствует исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, охраняемый патентом РФ N 2122540.

Не принимается судом довод истца о признании ОАО "ПО Водоканал" наличия у истца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, равно как и права требования уплаты вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности, в связи с заключением мирового соглашения 30.06.2010 по делу N А53-6239/2010, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу N А53-6239/2010 об утверждении указанного мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, оценив положения Соглашения от 19.04.2006 о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540 (т. 1, л.д. 12-13), и Соглашения от 16.03.2009 о размере и порядке выплаты вознаграждения по договору передачи неисключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2125540 (т. 10, л.д. 19), с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по лицензионному договору б/н от 24.04.2006 определяется и исчисляется за каждый год использования неисключительной лицензии путем введения изобретения в хозяйственный оборот.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неисполнение лицензиаром обязанности по передаче лицензиату технической документации, необходимой и достаточной для использования изобретения, предусмотренной пунктом 4.1. лицензионного договора б/н от 24.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации ответчику как патентообладателем, так и лицензиаром.

При таких условиях, истцом не доказано наличие у ответчика возможности использования способа очистки воды, охраняемого патентом.

Доказательства выплаты лицензиатом вознаграждения лицензиару по лицензионному договору в материалы дела не представлены. Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел, что с момента заключения лицензионного договора б/н от 24.04.2006 истец длительное время не обращался с требованием о выплате вознаграждения по лицензионному договору до предъявления иска по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности лицензионного договора в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений данной статьи факт регистрации в Патентном ведомстве не может придать юридическую силу договору, противоречащему требованиям закона. Имитационный характер в смысле мнимости сделки подтверждается бездействием лицензиара - неисполнении обязанности по передаче лицензиату технической документации, необходимой для использования изобретения, предусмотренной пунктом 4.1. лицензионного договора от 24.04.2006.

Из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под мнимой сделкой понимаются действия, направленные на обман соответствующих лиц, не являющихся сторонами такой сделки, с целью создания у них неверного представление об истинных намерениях участников подобной сделки. При этом мнимость сделки означает, что стороны сознают, что сделка их не связывает, а они сами не собираются ее исполнять.

Мнимая сделка внешне безупречна, в ней отсутствуют пороки формы, содержания.

В рассматриваемом случае действительная воля сторон сделки (лицензионного договора с соглашениями об оплате к нему) была направлена на создание внешних условий наукоемкости проделанных работ по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1074-01, оптимизации отчетности израсходованного и испрашиваемого бюджетного финансирования как муниципальным так и областным бюджетами по соответствующим письменным обращениям в адрес должностных лиц городской и областной администраций (л.д. 24, 151-155 т.2) В указанном смысле характерным признаком является дата первого соглашения об оплате к лицензионному договору, - 19.04.2006, то есть до даты заключения договора от 26.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицензионный договор и соглашения об оплате к нему являются недействительными по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих использование изобретения, истец ссылается на лицензионный договор, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, на акт внедрения способа очистки воды путем совместной обработки катионным флокулянтом полиДАДМАХ и неорганическим (минеральным) коагулянтом "Аква-Аурат10" по патенту N 2125540 подписанным 28 марта 2005 года (т.1, л.д. 20), отзыв ОАО "Ростовский НИИКХ" (т.4, л.д. 220-223), письмо N 03-15/678 от 05.03.99 "О согласовании технологического регламента" (т.4, л.д. 179-195), план мероприятий по внедрению очистки воды обработкой ВПК-402 и сернокислым алюминием", подписанный генеральным директором РНИИ АКХ (т.4, л.д. 178), письмо центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ростовской области N 03-2-14/2973 от 04.11.2003(т.4, л.д. 153); письмо Администрации Ростовской области N 152.2/1485 от 18.11.2003 (т.2, л.д. 151); отчеты ГУП РНИИ АКХ за 2002 и 2003 гг, договором N 3.3 от 10.01.2002 (т.4, л.д. 126-177); договор N 3.3/1 от 13.10.2002 (т.4, л.д. 126-130); акт производственных испытаний технологии очистки воды от 17.09.2003 и протокол комиссии о приемке опытных образцов новой техники от 15.12.2003 (т.4, л.д. 122-125); договор N 3.4 от 24.11.2003 и N 5.3 от 28.04.2005, отчеты (т.2, л.д. 37-111); информацию публичного характера (т.7, л.д. 116, т.2., л.д. 125-150); письмо Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011, N 7/364 (т.4, л.д. 200-202); акт списания реагентов за период 2008-2010 годы (т.6, л.д. 146-162); утвержденное мировое соглашение (т.3 л.д.15); решение АС РО по делу N А53-3038/11 (т.5, л.д. 144-149); письмо ОАО "ПО Водоканал" ФГУЗ "ЦгиЭ" в РО от 11.12.2006 N 6300.

Ответчиком заявлены доводы, в соответствии с которыми он не подтверждает факт использования изобретения в период, заявленный в исковых требованиях, с учетом принятого уточнения (определение от 22.11.2012) 31.03.2007 - 04.07.2012 Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, а также ссылается на результаты судебной экспертизы "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 03.02.2012 (т.6, л.д. 5-31) и заключение эксперта Бутко Д.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу была назначена судебная патентоведческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Производство судебной экспертизы было поручено следующим экспертам:

Чалова А.С. - эксперт-строитель;

Аскалепова О.И. - эксперт-химик;

Моисеева-Пронь Н.В. - эксперт-лингвист.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы.

"1. Использовался ли для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом N 2125540 РФ в ОАО "ПО Водоканал" (ранее МУП "Водоканал")?

2. Какой способ очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения используется в ОАО "ПО Водоканал" в настоящее время, каковы основные технологические принципы этого способа?

3. В случае, если на момент проведения судебной экспертизы изобретение, охраняемое патентом N 2125540 РФ в ОАО "ПО Водоканал", не используется, но использовался ранее в МУП "Водоканал" или ОАО "ПО Водоканал", то тогда каким способом было прекращено использование способа водоочистки, основанного на указанном изобретении?"

В ходе исследования эксперты установили способ очистки воды, применяемый на водоочистных сооружениях ОАО "ПО Водоканал", отличающийся от способа по патенту (т.6 л.д.112-116).

Для контроля содержания вводимых реагентов было проведено химическое исследование пробы раствора, вводимого во всасывающие патрубки насосов, а также проб донской воды до водозабора и после ввода реагентного раствора. Химический анализ показал, что состав, вводимый во всасывающие патрубки насосов не содержит коагулянта, а образцы донской воды и воды после ввода реагентного раствора практически не отличаются по содержанию алюминия. Соответственно, в результате химического анализа установлено, что привнесение соединений в ходе очистки воды в подающем трубопроводе не производится. Таким образом, для очистки воды используется только органический флокулянт, признак совместного применения минерального коагулянта и флокулянта экспертами не выявлен.

Эксперты указали, что при исследовании не могут быть использованы чертежи, таблицы и другие документы, описывающие порядок использования изобретения, представленные в материалы дела истцом, так как они не указаны в патенте на изобретение и его описании, составлены после выдачи патента на изобретение, не утверждены ответчиком и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ОАО "ПО Водоканал".

Эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения по первому вопросу в связи с отсутствием в материалах дела достаточных документов и информации, содержащих необходимые достоверные исходные данные и сведения о фактах, которые требуются для того, чтобы сделать однозначный точный вывод об использовании или неиспользовании изобретения в ретроспективный период.

Вывод экспертов по второму вопросу подтвержден проведенными исследованиями, ОАО "ПО Водоканал" используется способ водоочистки, не имеющий в совокупности признаков, используемых в способе очистки воды, охраняемой патентом N 2125540.

Так как факт использования изобретения не установлен, правильным является вывод экспертов о том, что ответ на третий вопрос не имеет логического смысла.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу была назначена дополнительная комплексная комиссионная судебная патентоведческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе:

Бутко Д.А. - эксперт в области водоочистки;

Журавлев И.Е. - эксперт в области исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью их использования;

Гандурина Л.В. - эксперт в области химической очистки воды;

Аскалепова О.И. - эксперт в области химии.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

"Использовался ли для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом N 2125540 РФ на очистных сооружениях ОАО ПО "Водоканал" (присутствие всех признаков изобретения) с момента подписания акта внедрения 28 марта 2005 года и за спорный период (начало периода 28.03.2005- конец периода,- момент экспертного исследования) если использовался, то как долго, имели ли место перерывы в его использовании?"

Суд первой инстанции отметил, что при проведении дополнительной экспертизы мнения экспертов по вопросу использования признака "обработка воды реагентами в подающем трубопроводе" разошлись, в целом, комплексного исследования не проводилось и каждый из экспертов, входивший в комиссию экспертов, составил свое заключение.

Руководствуясь письмом ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения от 13.11.2012 N 18.01/11267, письмом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета" от 23.10.2012 N 68-08.50(10)1, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все эксперты согласились с тем, что ответчик не вводит реагенты в емкость отвечающую понятию "подающий трубопровод", разница в выводах по этому признаку объясняется применением термина "трубопровод" не в соответствии с приведенным ГОСТом.

Так, при проведении исследования эксперт Гандурина Л.В. допустила толкование термина "трубопровод", противоречащее его смыслу, а также его определению, которое содержится в ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения". Согласно общепринятому толкованию, подтвержденному ГОСТом, трубопровод - это водовод, состоящий из труб, предназначенный для перемещения воды в заданном направлении. Подающий трубопровод не может быть системой трубопроводов и сооружений на них, как указала в заключении эксперт Гандурина Л.В., так как это утверждение противоречит формальной логике. Самостоятельные гидротехнические сооружения, которые, по мнению эксперта Гандуриной Л.В., включены в понятие трубопровода, имеют совершенно иное устройство и предназначение, отличающееся от устройства и назначения трубы.

Эксперт Гандурина Л.В. в своем исследовании руководствовалась также СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. В указанном СНиП термины трубопровод, трубы, насос, аванкамера, смеситель, иные гидротехнические сооружения и т.д. употребляются в самостоятельных смыслах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в описании изобретения к патенту N 2125540 РФ, которое используется для толкования формулы изобретения, указано следующее:

"Гидравлические условия в трубопроводе создают более выраженный, чем в обычных камерах хлопьеобразования, синергический эффект агломерации мелких частиц в крупные агрегаты.". В данном случае авторы изобретения противопоставляют гидротехническое сооружение "трубопровод" гидротехническому сооружению "камера хлопьеобразования".

"Предлагаемое решение осуществлять обработку воды в подающем трубопроводе при совместном введении минерального коагулянта и флокулянта не является очевидным для специалистов в области очистки воды, так как принято считать, что процесс хлопьеобразования при использовании минеральных коагулянтов должен происходить при гидравлическом перемешивании с градиентом скорости 20-45 с-1. А в трубопроводе этот параметр гораздо выше и находится в пределах 68-346 с-1, и время совместного контакта реагентов с водой выше, чем в обычных камерах хлопьеобразования.". В данном случае авторы изобретения указывают на различие гидродинамических условий гидротехнических сооружений "трубопровод" и "камера хлопьеобразования".

Соответственно, ввод и применение реагентов именно в трубопроводе является отличительным признаком изобретения, обусловленным гидравлическими условиями перемещения воды в трубопроводе, которые отличаются от гидравлических условий других гидротехнических сооружений.

Вывод эксперта Гандуриной Л.В. о том, что ответчиком используется признак изобретения "дополнительно к флокулянту в трубопровод вводят минеральный коагулянт или до, или одновременно, или после флокулянта", сделан без проведения специальных исследований для подтверждения наличия или отсутствия указанного признака изобретения. Вывод эксперта основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, основанной на личном убеждении в достоверности тех или иных доказательств.

Так, экспертом учтены корпоративные документы ответчика, в частности годовой отчет за 2008 год, технологические схемы, предоставленные истцом, рекламные материалы, отчеты третьего лица по договорам о проведении научно-исследовательских работ. Одновременно, экспертом не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является прерогативой суда.

Выводы эксперта Гандуриной Л.В. о том, что оборудование на насосных станциях 1-го подъема используется для дозировки и ввода минерального коагулянта, так как оно является испортным, дорогостоящим, не демонтировано и находится в рабочем состоянии, является предположительным. Аналогично, является предположительным вывод эксперта Гандуриной Л.В. о доказанности факта ввода минерального коагулянта с применением указанного оборудования в указанном месте (на водозаборе) в связи с тем, что известно о более высокой эффективности одновременного совместного ввода реагентов или ввода коагулянта до ввода флокулянта. Вывод эксперта, что оборудование для хранения и дозировки коагулянта, установленное перед смесителями на водоочистных сооруждениях, не может использоваться в хозяйственной деятельности ответчика, также сделан в отсутствие каких-либо исследований.

Эксперт не использовал методы исследований, способные с достоверной точностью установить использование либо неиспользование признака, содержащегося в формуле изобретения. В части указанного признака экспертом исследование не выполнено, о чем указывает также эксперт Журавлев И.Е. в своем заключении.

Выводы эксперта Гандуриной Л.В. о том, что используется признак изобретения "минеральный коагулянт вводят в массовом соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1", а также о том, что используется признак изобретения "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе составляет 0,2-16,7 ч." сделаны без проведения экспертных исследований с применением специальных методов. В заключении эксперта приведены расчеты и таблицы, полученные ею от представителя истца - Педашенко Д.Д. Расчеты приведены в разрезе месячного и годового расхода реагентов, что не позволяет достоверно установить использование признака изобретения, так как расход реагентов за длительный период не равнозначен расходу реагентов при непосредственной ежедневной очистке воды. Самостоятельное исследование и расчеты эксперт Гандурина Л.В. при проведении исследования не проводила, что подтверждается протоколом судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.10.2012, а также протоколом судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 20.02.2013.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия результатов данного экспертного исследования в качестве допустимого доказательства (Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6963/11 по делу N А19-14443/09-16).

Расчеты периодов использования изобретения, произведенные экспертом Гандуриной Л.В., суд не признает достоверными в связи с недостоверностью проведенных исследований по иным вопросам. Кроме того, результаты расчетов времени приведены в процентах, неизвестна методика вычислений на основании различных документов.

Результаты лабораторных исследований, проведенных Гандуриной Л.В., также не могут быть приняты в качестве основания сделанных экспертом выводов, так как лабораторные исследования проведены с нарушениями. Исследование проведено экспертом по своей инициативе. Проверить результаты исследования не представляется возможным. Произведенный отбор проб донской воды осуществлялся Гандуриной Л.В. без уведомления и участия представителей ответчика. Представители ответчика были лишены возможности проверить состояние отобранной пробы, характеристики воды, соответствие характеристик указанным экспертом. Кроме того, экспертом при исследовании не учтено естественное осаждение и изменение свойств веществ, находящихся в воде, в результате длительной транспортировки.

Эксперт Журавлев И.Е. самостоятельные технические исследования не проводил. В нарушение ч.3 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Журавлев И.Е., эксперт сделал обобщающий вывод по заключениям комиссии экспертов, несмотря на то, что не был уполномочен на это судом или экспертами, не обладает специальными техническими знаниями и образованием. При этом, между экспертами при проведении экспертизы возникли разногласия, а в соответствии с ч.3 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч.2 ст.84 - каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Таким образом, обобщающее заключение эксперта Журавлева И.Е. повторяет выводы экспертов, содержит его личную оценку тех или иных выводов, выполнено с нарушениями норм закона. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20.02.2013 эксперт Журавлев И.Е. не смог объяснить по каким причинам он пришел к тем или иным выводам в своем заключении.

На основании вышеизложенного, экспертные заключения Журавлева И.Е. и Гандуриной Л.В. произведены в отсутствие достоверных исследований, не отвечают признаку допустимости и не могут являться доказательствами по делу.

Эксперт Бутко Д.А. в результате проведенных исследований пришел к выводу об отсутствии факта использования изобретения, охраняемого патентом РФ N 2125540, в хозяйственной деятельности ОАО "ПО Водоканал". При этом, экспертом исследованы вопросы об использовании изобретения применительно ко всем водоочистным сооружениям ОАО "ПО Водоканала", которые имеют различный состав установленных гидротехнических сооружений, тогда как эксперты Журавлев И.Е. и Гандурина Л.В. данное обстоятельство при проведении исследований не учитывали.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу назначена повторная судебная патентоведческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе:

Соукуп В.А. - эксперт в области водоснабжения;

Иванова М.Т. - эксперт в области водоснабжения;

Румянцева М.И. - патентный поверенный.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

"Использовался ли для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом N 2125540 РФ на очистных сооружениях ОАО ПО "Водоканал" (присутствие всех признаков изобретения) с момента подписания акта внедрения 28 марта 2005 года и за спорный период (начало периода 28.03.2005 по 04.07.2012 года) если использовался, то как долго, имели ли место перерывы в его использовании? Признаки изобретения:

Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, отличающийся тем, что

- дополнительно вводят минеральный коагулянт;

- в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1;

- по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта;

- время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч."

Эксперты Соукуп В.А. и Иванова М.Т. в Заключении от 10.08.2013 допускают толкование термина "трубопровод", аналогичное толкованию Гандуриной Л.В. при проведении дополнительной судебной экспертизы, как совокупность сооружений и механизмов для подачи воды до очистных сооружений водоподготовки.

Выводы экспертов основаны на письме ОАО "НИИ ВОДГЕО" исх.N 43311/12с от 18.12.2012. При этом, как следует из текста письма, сведения, содержащиеся в указанном письме относятся к сфере "горячего водоснабжения". Экспертами не учтены положения ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" и не учтено, что в материалах дела имеется письмо ФГБОУ ВПО РГУПС от13.11.2012 N 18.01/11267, согласно которому однозначно не относятся к трубопроводу емкостные сооружения (смеситель), насосные станции, а также письмо Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 29.10.2012 N 68-08.50(10)1, согласно которому под понятием "подающий трубопровод" следует понимать участок трубопровода, транспортирующего жидкость в безнапорном или напорном режимах от источника водоснабжения или резервуара со сточной жидкостью до разгрузочной камеры очистных сооружений. Под гидравлической системой следует понимать совокупность сооружений, таких как приемный водозабор, самотечные трубопроводы, аванкамеры, насосы насосной станции и напорные трубопроводы до разгрузочных камер водоочистных сооружений. Таким образом, подающий трубопровод это составная часть общей гидравлической системы, транспортирующей жидкость к очистным сооружениям.

Как видно из текста заключения, при исследовании использования признаков изобретения эксперты не применяли какие-либо технические методы исследования. Выводы экспертов сделаны на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, что является прерогативой суда.

Акты списания реагентов не могут быть использованы для установления объективной истины при проведении исследования, так как составляются ежемесячно, без учета суточного использования реагентов, не отражают цель применения реагентов, место их ввода и использования. Указанные акты списания реагентов используются для бухгалтерского учета остатков реагентов. По указанным актам невозможно установить использование реагентов в тот или иной день для той или иной цели.

"Технологический регламент совместного применения катионного флокулянта и минерального коагулянта" 1999, на который ссылаются эксперты в заключении предусматривает одновременный ввод реагентов в аванкамеры насосных станций водозаборов N 1-2 и N 1-3, что противоречит признаку изобретения "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом".

В качестве доказательства использования изобретения эксперты ссылаются также на отчеты по договорам выполнения научно-исследовательских работ по заказу ОАО "ПО Водоканал". В данных отчетах указываются иные места ввода реагентов, которые противоречат признаку изобретения "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом".

Рекламные материалы и статьи, на которые ссылаются эксперты в заключении, не являются доказательствами использования признака изобретения.

Вывод экспертов о том, что во всех рассмотренных материалах соблюдено главное условие - дополнительный ввод коагулянта производится таким образом, чтобы в протяженных трубопроводах осуществлялся длительный контакт коагулянта и флокулянта с обрабатываемой водой, не подтвержден проведенным исследованием.

Эксперты в заключении указывают, что масса коагулянта для расчетов соотношения должна приниматься по его химической формуле, т.е. по соли (без учета воды), так как это следует из примеров в описании изобретения. Однако, суд отмечает, что формулировка признака в формуле изобретения не содержит какого-либо указания на расчет дозы коагулянта по соли без учета воды.

Эксперты указывают, что промежутки времени, которые не охвачены Журналом регистрации данных вводимых реагентов и Журналом среднесуточных данных природной и питьевой воды, дополнены результатами исследований актов помесячного списания реагентов. Данный метод исследования нельзя признать допустимым, а выводы такого исследования достоверными.

Наличие Таблиц зависимости доз коагулянта и флокулянта от мутности речной воды, составленных Педашенко Д.Д. и Божко Л.Н., не имеет значения для установления факта использования признака изобретения и не находится в причинно-следственной связи с использованием изобретения. Данные таблицы не являются частью патента на изобретение и не содержатся в его описании, составлены после выдачи патента на изобретение.

Экспертами приводятся два подхода к произведению расчетов при анализе рассматриваемого признака. Однако, экспертами не указано какой именно подход использовался ими в том или ином случае, не приведены сами расчеты.

Количество суток использования признака изобретения по Таблице 2 и Таблице 3 Заключения установлено в отсутствие надлежащих доказательств. Эксперты при расчете исходят из предположения, что реагенты указанные в каждом месячном акте списания использовались ежедневно в течение всего месяца в указанных в акте дозах с учетом произведенного экспертами по своему усмотрению пересчета на определенные коэффициенты. При этом, указанные акты не содержат сведения о суточном использовании реагентов с целью очистки воды в совокупности всех иных признаков изобретения.

Одновременно, эксперты указывают на фактическую невозможность расчета перерывов в дозировании коагулянта в часах и сутках из-за непредсказуемости качества донской воды и их прямой зависимости.

Ссылку экспертов на Протокол комиссии по приемке образцов новой техники от 15.12.2003 и Акт внедрения от 28.03.2005 суд признает необоснованной. Указанные документы не подтверждают фактическое использование признаков изобретения в хозяйственной деятельности ОАО "ПО Водоканал".

В качестве подтверждения места ввода реагентов эксперты указывают на лицензионный договор, заключенный с ОАО "ПО Водоканал". Применение лицензионного договора в качестве доказательства использования признака изобретения является недопустимым, так как лицензионным договором определены лишь условия использования изобретения, но не устанавливаются какие-либо фактические обстоятельства использования изобретения.

Эксперты фактически не проводили исследование о времени пребывания реагентов в контакте с водой - время установлено расчетным путем.

Выводы эксперта Румянцевой М.И. в Заключении от 12.08.2013 основаны на сведениях и выводах экспертов Соукуп В.А. и Иванова М.Т. в заключении от 10.08.2013 и повторяют их. Самостоятельное исследование использования рассматриваемых признаков изобретения эксперт не проводил и руководствовался материалами заключения Соукуп В.А. и Иванова М.Т.

Выводы экспертов об использовании признаков изобретения являются необоснованными, так как сделан на основании некорректных расчетов с использованием документов, которые не содержат необходимые сведения.

Таким образом, заключения экспертов не соответствует требованию ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертами осмотра водоочистных сооружений ОАО "ПО Водоканал" факт дополнительного ввода коагулянта установлен не был.

В материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства использования ОАО "ПО Водоканал" в своей производственной деятельности изобретения, охраняемого патентом N 2125540. Доказательства введения изобретения в хозяйственный оборот ответчика в спорном периоде в материалы дела не представлены.

Статьи Скрябина А.Ю., опубликованные в журналах, публикации, доклады для конференций и семинаров об использовании ответчиком изобретения, охраняемого патентом РФ, судом во внимание не принимаются, так как не отвечают признаку допустимости доказательств.

Ссылки истца на письмо N 03-15/678 от 05.03.99 "О согласовании технологического регламента" (т.4, л.д. 179-195), план мероприятий по внедрению очистки воды обработкой ВПК-402 и сернокислым алюминием", подписанный генеральным директором РНИИ АКХ (т.4, л.д. 178), письмо центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ростовской области N 03-2-14/2973 от 04.11.2003 (т.4, л.д. 153); письмо Администрации Ростовской области N 152.2/1485 от 18.11.2003 (т.2, л.д. 151); отчетами ГУП РНИИ АКХ за 2002 и 2003 гг, договором N 3.3 от 10.01.2002 (т.4, л.д. 126-177); договором N 3.3/1 от 13.10.2002 (т.4, л.д. 126-130); актом производственных испытаний технологии очистки воды от 17.09.2003 и протоколом комиссии о приемке опытных образцов новой техники от 15.12.2003 (т.4, л.д. 122-125); договором N 3.4 от 24.11.2003 и N 5.3 от 28.04.2005, отчетах (т.2, л.д. 37-111) отклоняются судом по тем же причинам, так как не относятся к спорному периоду, не имеют отношения к истцу, не содержат доказательств использования каждого признака изобретения в спорном периоде.

Акт внедрения способа очистки воды по патенту N 2125540 на изобретение на предприятии МУП ПО "Водоканал" от 28.11.2005 (т. 1, л.д. 20), представленный истцом в качестве доказательства использования изобретения, оценивается судом критически, так как указанный акт не подтверждает использование изобретения в спорный период.

Письмо Администрации г.Ростова-на-Дону N 7/364 от 11.02.2011 (т.4, л.д. 200-202), представленное истцом в качестве доказательства использования изобретения в хозяйственной деятельности ответчика, суд оценивает критически, так как согласно тексту письма при регулировании тарифов ОАО "ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону" Администрацией города были учтены расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), что не равнозначно расходам по выплате вознаграждения за использование изобретения по лицензионному договору. Указанное письмо не является допустимым доказательством факта несения расходов по выплате вознаграждения по лицензионному договору. Указанное письмо не подтверждает также существование задолженности по лицензионному договору. Таким образом, письмо Администрации г.Ростова-на-Дону N 7/364 от 11.02.2011 не может свидетельствовать о введении изобретения в хозяйственный оборот ОАО "ПО Водоканал". При этом, суд отмечает, что согласно письму N 713072 от 16.11.2012 Администрации г.Ростова-на-Дону, в утвержденные тарифы на услуги водоснабжения для ОАО "ПО Водоканал" на 2008-2010 годы затраты на выплату платежей, предусмотренных по договору за использование патентных разработок на очистку мутных вод, не учтены.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить описание конструкции (в статическом состоянии), действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей к патенту, краткое описание чертежей не установлено.

Оценивая в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства и принимая во внимание противоречивые заключения экспертов, арбитражный суд не может признать доказанным факт использования ответчиком ОАО "ПО Водоканал" изобретения, охраняемого патентом N 2125540.

Из материалов дела не следует использование в применяемом ответчиком способе очистки воды признаков запатентованного изобретения, что как в силу пункта 2 статьи 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации", так и в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для признания изобретения использованным.

По мнению апелляционного суда, указание в судебных актах по делу N СИП-158/2014 на подтверждение материалами дела фактического внедрения и использования спорного изобретения на предприятии ответчика, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, установленных в настоящем деле, явившихся основанием для суда первой инстанции основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в проведении судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 50 000 рублей, оплаченных по платежным поручениям от 22.03.2013 N N 3451, 3533 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, содержащем информацию о реквизитах банковского счета на который подлежит перечисление денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-6239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, оплаченных по платежным поручениям от 22.03.2013 N N 3451, 3533, в связи с отказом в проведении экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Т.Р. Фахретдинов