Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-3822/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А42-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Каруковец Ю.А., доверенность от 12.09.2014 2. не явился. извещен

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2016) Климовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2015 по делу N А42-7327/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Климовой Ольги Александровны

к ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Мурманского филиала, Гельману Илье Михайловичу

3-и лица: ОАО "Мурманскавтосервис", Зюзина Татьяна Валерьевна, Козловских Герман Германович,

о признании недействительным договора

установил:

Климова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской

области к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала (далее - Банк), Гельману Илье Михайловичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав (требований) от 12.11.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мурманскавтосервис", Зюзина Татьяна Валерьевна, Козловских Герман Германович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу N А42-7327/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 решение от 04.12.2014 по делу N А42-7327/2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Мурманской области 14.10.2015 поступило заявление Гельмана И.М. о взыскании с Климовой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2015 с Климовой Ольги Александровны в пользу Гельмана Ильи Михайловича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд необоснованно сослался на заключенное Гельманом И.М. соглашение об оказании юридической помощи, так как предметом данного соглашения является защита интересов Гельмана И.М. как акционера ОАО "Мурманскавтосервис", а предметом спора по настоящему делу - признание договора цессии недействительным, то есть предмет спора и соглашения не совпадают.

Кроме того, истец ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Гельман И. М. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Мурманского филиала против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Гельман И.М. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2012, из которого следует, что адвокат Водянова Е.Н. обязалась оказывать правовые услуги доверителю (Гельману И.М.), представлять его интересы при разрешении судебных споров в судах, в том числе в арбитражных судах в первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях по вопросу защиты прав и интересов доверителя как акционера ОАО "Мурманскавтосервис", а доверитель обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по соглашению доверитель оплачивает в соответствии с согласованными ценами, указанными в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью соглашения. Расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ в течение 10 дней с момента вручения акта.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2012 (пункт 2.1.4) адвокат Водянова Е.Н. вправе с согласия доверителя привлекать к участию в судебных процессах других адвокатов или иных третьих лиц, при этом согласие доверителя выражается в выданной доверителем на имя

третьих лиц доверенностью.

Из пунктов 1, 2 акта выполненных работ (услуг) от 18.08.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2012 следует, что доверителю оказана юридическая помощь - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой и кассационной инстанции по делу N А42- 7327/2014 по иску Климовой О.А. к Гельману И.М. и Банку о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.11.2013 N 1 с участием представителей доверителя Водяновой Е.Н. и Каруковца Ю.А. Доверитель принял в полном объеме услуги, стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. за ведение всего судебного дела. Обязанность по оплате услуг представителя Каруковца Ю.А. лежит на адвокате в соответствии с пунктом 2.1.5 соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что представители Гельмана И.М. Водянова Е.Н. и Каруковец Ю.А. присутствовали в предварительном судебном заседании 29.10.2014, представитель Водянова Е.Н. присутствовала в судебном заседании 04.12.2014, представитель Каруковец Ю.А. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2015, представителями Гельмана И.М. составлены отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителей подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 07.09.2015, выданной адвокатским кабинетом Водяновой Е.Н. N 38, подтверждается оплата Титиевской М.Л. (за Гельмана И.М.) на основании пункта 3.2 соглашения оказанных услуг адвокату в размере 150 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг исполнителем, так и оплата их Гельманом И.М.

Принимая во внимание характер и сложность спора, возражения проигравшей стороны относительно размера вознаграждения, данные о стоимости услуг согласно приложению N 1 к соглашению от 01.02.2012, фактический объем оказанных услуг (участие представителей Гельмана И.М. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на иск и апелляционную жалобу), суд пришел к выводу, что с Климовой О.А. в пользу Гельмана И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Довод жалобы о том, что предмет соглашения об оказании юридической помощи и предмет спора по настоящему делу не совпадают, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности заявленного Гельманом И.М. требования, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Предметом соглашения на оказание юридической помощи является оказание правовых услуг доверителю (Гельману И.М.), представление его интересов при разрешении судебных споров в судах, в том числе - в арбитражных судах любой инстанции по вопросу защиты прав и интересов доверителя как акционера ОАО "Мурманскавтосервис". Таким образом, представление интересов доверителя в рамках настоящего дела о расторжении договора не противоречит предмету соглашения. Факт оказания юридических услуг материалами дела подтвержден.

Нет оснований соглашаться и с доводом о чрезмерности суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю на основании соглашения, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию с истца, является разумной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что истец, ссылаясь на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил в суд доказательств ее чрезмерности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2015 по делу N А42-7327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова