Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13901/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-10455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Единая Ритуальная служба": Коршунова Е.А. по доверенности от 01.02.2016;

от заинтересованного лица по делу - ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27): Иванова И.И. по доверенности от 05.04.2016; Генералова В.А. по доверенности от 16.11.2015;

от заинтересованного лица по делу - ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области: Ветхова Т.Н. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) и ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10455/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Ритуальная служба" к ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" (далее - ООО "Единая ритуальная служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда) от 08.02.2016 г. N 060/004/19949-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решений Филиала N 27 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МОРО ФСС РФ, орган соцстраха) от 09.02.2016 г. N 63 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 09.02.2016 г. N 57н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) и ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Единая ритуальная служба" отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) и ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области и Филиалом N 27 ГУ-МОРО ФСС РФ в отношении ООО "Единая ритуальная служба" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному социальному страхованию.

В ходе проверки заинтересованными лицами установлено занижение обществом базы для исчисления страховых взносов.

По результатам проверки, зафиксированных в акте ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области от 15.01.2016 г. N 060/004/19949-2015, вынесено решение от 08.02.2016 г. N 060/004/19949-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 186.898 руб. 94 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общем размере 934.494 руб. 69 коп. и начислены пени в размере 250.081 руб. 08 коп.

По результатам проверки, зафиксированных в акте Филиала N 27 ГУ-МОРО ФСС РФ от 15.01.2016 г. N 81, вынесено решение от 09.02.2016 г. N 63 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 8 Закон N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8.247 руб. 60 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 41.238 руб. и начислены пени в размере 4.297 руб. 70 коп.

По результатам проверки, зафиксированных в акте Филиала N 27 ГУ-МОРО ФСС РФ от 15.01.2016 г. N 81 н/с, вынесено решение 09.02.2016 г. N 57н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 2.918 руб. 67 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 14.593 руб. 34 коп. и начислены пени в размере 2.230 руб. 98 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило установление заинтересованными лицами занижение обществом базы для исчисления страховых взносов на выданные сотруднику общества Туманову В.В. денежные средства под отчет. Поскольку указанные денежные средства в кассу предприятия не возвращены, авансовые отчеты представлены с оправдательными документами, оформленными от имени несуществующего индивидуального предпринимателя Марковой Л.А., проверяющие посчитали, что выданные работнику денежные средства являются его доходом, на который подлежат начислению страховые взносы.

Полагая, что указанные решения незаконные, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Из содержания изложенных выше норм следует, что страховые взносы начисляются на сумму выплат и иных вознаграждений, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение работником общества денежных средств "под отчет, на хозяйственные нужды" не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов. Отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств или возврате их в кассу предприятия не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 г. N ВАС-12172/13 по делу N А43-14173/2012.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт использования Тумановым В.В. в личных целях денежных средств, полученных "под отчет, на хозяйственные нужды", опровергается показаниями свидетелей Власова Е.И., который работал в проверяемый период агентом ритуальной службы, и Залысиной Т.И., которая работала в проверяемый период в должности бухгалтера-кассира. Указанные свидетели пояснили, что на полученные от общества денежные средства "под отчет, на хозяйственные нужды" Тумановым В.В. приобретался ритуальный товар, который размещался для продажи в выставочном зале; представляемые им оправдательные документы приобщались к авансовым отчетам; общество постоянно приобретало ритуальные принадлежности у ИП Маркиной Л.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом выработанной позиции высшей судебной инстанции органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные выплаты не являются выплатами социального характера, а связаны с оплатой труда работников.

Учитывая изложенное, спорные выплаты не облагаются страховыми взносами по изложенным органом Пенсионного фонда Российской Федерации основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следствие изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления организации соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения от 08.02.2016 N 060/004/19949-2015, от 09.02.2016 г. N 63, от 09.02.2016 г. N 57н/с не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи, с чем правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть принято во внимание, поскольку судебная практика, на которую ссылаются заявителем жалобы, касается вопросов определения расходов, которые могут быть приняты для уменьшения налоговой базы по налогам.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не было принято какого-либо судебного акта об исключении авансовых отчетов из числа доказательств по делу. Кроме того, наличие доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом расходов, заявителями жадоб не оспаривается.

Общество не может нести ответственность за деятельность ИП Марковой Л. А., при отсутствии доказательств, что общество и Маркова Л. А. являлись взаимосвязанными лицами, или доказательств недобросовестного поведения общества, направленного исключительно на создание последствий, предусмотренных законодательством об обязательных взносах, а не на обычную хозяйственную деятельность.

В материалах дела не представлены доказательства, что общество знало или должно было знать о прекращении ИП Марковой Л. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в материалы дела органами пенсионного фонда и соцстраха не представлены доказательства явной несоразмерности, завышенности, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того ООО "Единая ритуальная служба" подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенные в апелляционном суде, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области 30 000 рублей и с Филиала N 27 ГУ-МОРО ФСС РФ 30 000 рублей).

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2016 г. и платежным поручением от 02.08.2016 N 116.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.16 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 30 данного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителями жалоб указано на чрезмерность расходов, понесенных обществом в апелляционной инстанции, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что представитель общества подготовил отзыв на апелляционные жалобы (разумная стоимость услуги, по мнению апелляционного суда - 10 000 руб.) участвовал в двух судебных заявлениях апелляционного суда (разумная стоимость услуги - 5 000 руб. за одно заседание (10 000 руб. за два), поэтому обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу в сумме не более 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10455/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального Фонда социального страхования РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич