Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3802/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-41197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" (ИНН:5032199652, ОГРН:1085032325487): Андреенко А.П., представителя (доверенность от 04.09.2015),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Успенское" (ИНН:5032081770, ОГРН:1025004061906): Серенкова В.В., председателя (приказ N 4 от 18.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-41197/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" к Товариществу собственников жилья "Успенское" о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" (далее - ОАО "ЖКХ "Горки-Х") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Успенское" (далее - ТСЖ "Успенское") о возмещении убытков в размере 2 248 901 руб. 83 коп., понесенных в связи с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 158 руб. 12 коп., начисленных за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 206-209, том 3, л.д. 98-102).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 133-137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 192-195).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года принят отказ от исковых требований ОАО "ЖКХ "Горки-Х" в размере 658 386 руб. 89 коп. и от процентов в размере 112 847 руб. 04 коп., производство по делу N А41-41197/13 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в остальной части оставлено без изменения, ОАО "ЖКХ "Горки-Х" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 328 руб. 30 коп. (том 4, л.д. 51-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года оставлены без изменения (том 4, л.д. 83-86).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС15-15956 ОАО "ЖКХ "Горки-Х" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 5, л.д. 99-101).

11 ноября 2015 года ТСЖ "Успенское" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 408 456 руб. 51 коп. (том 5, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года заявление удовлетворено (том 5, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖКХ "Горки-Х" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 144-147).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ТСЖ "Успенское" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "ЖКХ "Горки-Х" к ТСЖ "Успенское" о возмещении убытков в размере 2 248 901 руб. 83 коп., понесенных в связи с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 158 руб. 12 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ТСЖ "Успенское" представлены суду: договор возмездного оказания услуг N 01-ЭТ/У-08-14 от 06 августа 2014 года (том 5, л.д. 90-92), акт приема-передачи выполненных работ от 18 августа 2015 года (том 5, л.д. 93-94), платежные поручения N 282 от 03.11.2015, N 269 от 20.10.2015, N 264 от 06.10.2015, N 243 от 10.09.2015 на общую сумму в размере 408 456 руб. 51 коп. (том 5, л.д. 95-98).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 01-ЭТ/У-08-14, заключенного 06 августа 2014 года между ТСЖ "Успенское" (заказчик) и ООО "Независимая сбытовая компания "Энерго Трейд" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сокращению задолженности за отопление и горячее водоснабжение перед теплоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по пункту 1.1 договора составляет 408 456 руб. 51 коп.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и акту приема-передачи выполненных работ. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 408 456 руб. 51 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по проведению правового анализа документации и изучения материалов дела, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ТСЖ "Успенское". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой отзыва на исковое заявление и сбор письменных доказательств по делу, подготовкой письменных объяснений на возражения истца, отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ЖКХ "Горки-Х", кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца, подачей заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, а также представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 408 456 руб. 51 коп., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению ОАО "ЖКХ "Горки-Х", свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-41197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина