Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-3298/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-1554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакуевой (Рахаевой) Аминат Мухарбиевны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 28 января 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-1554/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ист Поинт Лоджистикс", кредитор - компания Демесне Инвестментс Лимитед, конкурсный управляющий - Попов А.В.,

при участии в заседании:

от Бакуевой (Рахаевой) А.М. - Голдобина Ю.М. по доверенности от 06.10.2015;

от Демесне Инвестменс Лимитед - Коновалов С.С. по доверенности от 19.02.2016;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (ИНН 5031066410, ОГРН 1065031023694) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-1554/14 ООО "Ист Поинт Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Компания Демесне Инвестментс Лимитед обратилась с заявлением о включении требований в сумме 251 085 489,27 руб. в реестр требований кредиторов должника -ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N A41-1554/14 требования "Демесне Инвестментс Лимитед" на сумму 251 085 489,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Бакуева (Рахаева) Аминат Мухарбиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Ист Поинт Лоджистикс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Бакуевой (Рахаевой) Аминат Мухарбиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бакуева (Рахаева) Аминат Мухарбиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель Бакуевой (Рахаевой) А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании Демесне Инвестменс Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд имеет право пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель в обоснование заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам ссылается на судебные акты по делу N А41-67165/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2015 по делу N А41-67165/14 удовлетворены требования Рахаевой Аминат Мухарбиевны о признании недействительным решения единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 26.11.2013 о назначении генерального директора Неткачева Юрия Михайловича, признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Неткачеве Юрии Михайловиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (государственный регистрационный номер записи 2135031055333 от 18.12.2013).

Между тем, решения единственного участника о назначении генерального директора не является сделкой в смысле пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно признание недействительным решения о назначении генерального директора не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Кроме того, в данном случае отменное судебными актами по делу N А41-67165/14 решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области не послужило основанием для принятия судебного акта в рамках дела о банкротстве, о пересмотре которого заявлено Рахаевой А.М. Таким образом, отсутствуют и основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-17990/14 по исковому заявлению Рахаевой А.М. к ООО "Ист Поинт Лоджистикс", Компании Деменсе Инвестментс Лимитед о признании недействительным самого дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору займа от 30.07.2007, заключенного между ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и Компанией Деменсе Инвестментс Лимитед.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-17990/14 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-17990/14, которым Рахаевой А.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований, отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по результатам нового рассмотрения дела N А41-17990/14 судом будет дана надлежащая оценка действительности дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору займа от 30.07.2007. При этом, в случае удовлетворения требований Рахаевой А.М. в рамках дела N А41-17990/14, последняя будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного, в связи с чем заявление Бакуевой (Рахаевой) А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2014 по делу N А41-1554/14 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-1554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков