Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-7962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-30111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Шишигина Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2016;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, 2) Департамент финансов администрации города Перми, 3) Муниципальное казенного учреждения "Пермблагоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года

по делу N А50-30111/2015,

принятое судьей Герасименко Т. С.

по иску Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, 2) Департамент финансов администрации города Перми, 3) Муниципальное казенного учреждения "Пермблагоустройство"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Российская Федерация) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков размере 1 779 579 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда об обязанности Администрации обеспечивать доставку умерших для проведения экспертизы по статье 76 Конституции РФ, ст. 144, 196 УПК РФ, ст. 6 БК РФ.

По мнению Администрации, проведение указанных мероприятий к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применён Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку спорные мероприятия к ритуальным услугам не относятся.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" (Заказчик) и ООО "Альянс Групп Пермь" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по эвакуации умерших в ГУЗОТ "Пермское краевое БСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В рамках указанного муниципального контракта затраты бюджета города Перми на организацию доставки умерших для проведения судебно-медицинской экспертизы в количестве 4 805 чел. за период с 21.12.2013 по 20.12.2014 составили 1 779 579,80 руб.

Указанная сумма оплачена подрядчику платежными поручениями на основании счетов на оплату и актов выполненных работ.

Истец, полагая, что организация доставки умерших для проведения судебной экспертизы является государственным полномочием, а также учитывая то, что данные расходы понесены им в результате отсутствия со стороны Российской Федерации финансирования мероприятий по доставке умерших для проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть являются для него убытками, причиненными в результате бездействия ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выделяя денежные средства на оплату услуг по эвакуации умерших в бюро судебно-медицинской экспертизы на основании заключенного в установленном порядке муниципального контракта, Администрация исполняла собственные обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 3757/96, от 21.12.1999 N 6806/99, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2012 N 13443/11, от 29.01.2013 N 11687/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 08.10.2013 N 6118/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 779 579 руб. 80 коп., возникших за период с 21.12.2013 по 20.12.2014 в результате отсутствия со стороны Российской Федерации финансирования мероприятий по доставке умерших для проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Аналогичные положения об отнесении указанных вопросов к ведению органов местного самоуправления закреплены соответствующими нормами Федерального закона N 8-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливающего основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В статье 29 Федерального закона N 8-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Следовательно, к вопросам местного значения городского округа по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения относится, в том числе организация транспортирования (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, Администрация является органом местного самоуправления, в ведении которого находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к вопросам местного значения, является муниципальной нуждой. Иного из законодательства не следует.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отклоняются.

Порядок оказания соответствующих услуг на территории города Перми регулируется Положением о порядке оказания услуг по погребению и эксплуатации кладбищ на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.2003 N 112, пунктом 4 статьи 1 (в редакции, действующей в 2014 году) которого, установлено, что Администрация города Перми, в том числе устанавливает общие требования по предоставлению гарантий осуществления погребения умерших, эвакуации умерших из жилых помещений (при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими эвакуацию), с улиц, мест аварий и иных мест (за исключением медицинских и иных организаций, осуществляющих наряду с основной медицинскую деятельность) в городе Перми.

09.12.2004 Администрацией города Перми издано постановление N 3691 "О мерах по реализации решения Пермской городской Думы от 23.09.2003 N 112 "Об утверждении Положения о порядке оказания услуг по погребению и эксплуатации кладбищ на территории города Перми", которым утверждено, в том числе Положение о порядке эвакуации умерших из жилья, с улиц и мест аварий в городе Перми (далее - Положение об эвакуации).

Согласно п. 1 указанного Положения (в редакции, действующей в 2014 году) эвакуация умерших является частью мероприятий по организации ритуальных услуг.

В силу п. 2 Положения об эвакуации эвакуация умерших при неустановленных причинах смерти из жилых помещений, улиц, мест аварий и лечебных учреждений производится службой эвакуации умерших, действующей на основании муниципального контракта, в бюро судебно-медицинской экспертизы на основании постановления (определения) о назначении экспертизы.

Таким образом, муниципальный контракт на оказание услуг по эвакуации умерших в ГУЗОТ "Пермское краевое БСМЭ" для проведения судебно-медицинской экспертизы заключен Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" на основании пунктов 1, 2 Положения об эвакуации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами субъектов Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом указанных норм права, условий муниципального контракта от 28.11.2013 года, приходит к выводу о том, что выделяя денежные средства на оплату услуг по эвакуации умерших в бюро судебно-медицинской экспертизы на основании заключенного в установленном порядке муниципального контракта, Администрация исполняла собственные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение указанных мероприятий к полномочиям органов местного самоуправления не относится, отклоняется на основании вышеизложенного.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о выполнении работ, счета на их оплату, письмо ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" от 26.01.2016 N 1-16/08вх.19-204-305 с приложенными к нему образцами документов, не свидетельствуют однозначно о том, что эвакуация в рамках муниципального контракта в каждом случае производилась исключительно на основании документа о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены. Вместе с тем пунктом 8.2 муниципального контракта N 21/00 от 28.11.2013 предусмотрено, что основанием для приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком за отчетный период работ являются постановления о назначении судебной экспертизы, акты эвакуации умершего, согласованные с ПКБСМЭ, наряды на эвакуацию, сводка вызовов по доставке тел умерших.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что убытки в спорной сумме возникли у него в результате виновных действий (бездействия) ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт направления истцом в 2011 году в Следственный комитет Российской Федерации по Пермскому краю, Прокуратуру Пермского края, УВД г. Перми, Управление судебного департамента в Пермском крае писем с указанием на необходимость организации доставки умерших для проведения судебной экспертизы о наличии вины Российской Федерации в причинении убытков в 2014 году не свидетельствует.

При этом, фактически спорная сумма расходов на оказание услуг по эвакуации умерших понесена истцом по муниципальному контракту, заключенному на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления (п.п.1, 2 Положения об эвакуации).

Следовательно, противоправный, виновный характер действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти истцом не доказан и не установлен.

Оснований для удовлетворений апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-30111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева