Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальнефтетранс": Костяной И.П., представителя по доверенности от 10.01.2016,

от Компании Эколинья Ою: Думитращук В.Н., представителя по доверенности от 01.06.2015,

от в/у ООО "Дальнефтетранс" Бичуцкого Д.Б.: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эколинья Ою

на определение от 15.03.2016

по делу N А73-1288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654, далее - ООО "ДВТГ ТЭО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, далее - ООО "Дальнефтетранс", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 12612 374,61 рубля задолженности.

Определением суда от 15.03.2016 заявление ООО "ДВТГ ТЭО" о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Дальнефтетранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ООО "ДВТГ ТЭО" в размере 126 312 374, 61 рубля.

В апелляционной жалобе Компания Эколинья Ою просит определение от 15.03.2016 отменить, в удовлетворении требования ООО "ДВТГ ТЭО" отказать.

Заявитель отмечает, что Компания Эколинья Ою как кредитор должника также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По существу требования ООО "ДВТГ ТЭО" ссылается на его документальную необоснованность, поскольку к заявлению не приложены доказательства возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно - транспортные накладные и иные первичные документы), при этом полагает, что право требования ООО "ДВТГ ТЭО" приобретенное последним у ООО "Юрганз" учтено в составе требований по делу N А73-8158/2010. Также податель жалобы считает, что судом не в полной мере установлен размер требования кредитора на дату введения наблюдения, принимая во внимание информацию о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Дальнефтетранс" по состоянию на 31.03.2015, согласно которой задолженность перед ООО "ДВТГ ТЭО" составляет 124 630 712,97 рубля.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспоренного определения, по приведенным в жалобе мотивам.

ООО "ДВТГ ТЭО" заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на жалобу представило возражения в отношении доводов Компания Эколинья Ою.

ООО "Дальнефтетранс" в отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании указало на обоснованность требования ООО "ДВТГ ТЭО", при этом должник отметил отсутствие у Компании Эколинья Ою права на обжалование определения о введении наблюдения.

Временный управляющий должником также посчитал законным и обоснованным определение от 15.03.2016, принимая во внимание приобретение ООО "ДВТГ ТЭО" на торгах у ООО "Юрганз" права требования денежного обязательства в размере 126 312 374, 61 рубля.

Апелляционная коллегия до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Компании Эколинья Ою, дает оценку доводу должника об отсутствии у заявителя права на обжалование определения о введении наблюдения.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Поскольку 09.03.2016 Компания Эколинья Ою обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании того же должника банкротом, учитывая возражения названного лица относительно размера требований ООО "ДВТГ ТЭО", принятие настоящей апелляционной жалобы к производству не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 вышеуказанного Закона).

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что ООО "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Дальнефтетранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 312 374,61 рубля (дело N А73-12532/2013).

Определением от 07.02.2014 производство по делу N А73-12532/2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО "Дальнефтетранс" полностью признало перед истцом долг в сумме 126 312 374,61 рубля, согласно графику погашения долга последний платеж должником должен был быть осуществлен до 30.10.2014.

По причине неисполнения должником вышеназванного денежного обязательства арбитражным судом 07.04.2014 выдан исполнительный лист.

По договору купли-продажи (уступки) права требования от 16.01.2015, ООО "Юрганз" продало ООО "ДВТГ ТЭО" право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Дальнефтетранс" из неосновательного обогащения в сумме 126 312 374,61 рубля по договору N 9юр/ар от 01.01.06.

Определением от 09.11.2015 по делу N А73-12532/2013 по исполнительному листу серия АС 006444657, выданному 07.04.2014 на стороне взыскателя - ООО "Юрганз" произведено процессуальное правопреемство на правопреемника - ООО "ДВТГ ТЭО".

Согласно названному определению с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ДВТГ ТЭО" представлены платежные поручения по договору от 16.01.2015, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 12.11.2014 и отчет N 187/14 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Доказательств погашения должником задолженности перед ООО "ДВТГ ТЭО" в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод Компании Эколинья Ою о документальной необоснованности требования ООО "ДВТГ ТЭО", принимая во внимание отсутствие необходимости исследования первичной документации, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Относительно предположения подателя жалобы о том, что право требования ООО "ДВТГ ТЭО" приобретенное последним у ООО "Юрганз" учтено в составе требований по делу N А73-8158/2010, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно определению суда от 04.03.2011 по делу N А73-8158/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ООО "Юрганз" по договору аренды железнодорожных цистерн N 9ю/ар от 01.01.2006, с учетом дополнительных соглашений и актов приема-передачи имущества, за период с 01.01.2006 по 21.09.2010 в размере 330 823 880 рублей, по договору N 626/ДВР/М уступки прав (цессии) от 25.06.2010 г задолженность в размере 18 863 857, 92 рубля.

По делу N А73-12532/2013 установлена задолженность ООО "Дальнефтетранс" перед ООО "Юрганз" по договору аренды железнодорожных цистерн N 9ю/ар от 01.01.2006 за иной временной период (с 22.09.2010 по 30.04.2011 - с даты введения в отношении ООО "Дальнефтетранс" процедуры наблюдения до расторжения договора аренды).

Договор купли-продажи (уступки) права требования от 16.01.2015, при отсутствии доказательств погашения приобретенного ООО "ДВТГ ТЭО" права требования, свидетельствует о несостоятельности довода Компании Эколинья Ою о том, что задолженность ООО "Дальнефтетранс" по состоянию на 31.03.2015 перед ООО "ДВТГ ТЭО" составляет 124 630 712,97 рубля.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая документальную обоснованность права требования ООО "ДВТГ ТЭО" к должнику в размере 126 312 374,61 рубля, а также отсутствие доказательств погашения задолженности более трех месяцев, введение в отношении ООО "Дальнефтетранс" процедуры наблюдения соответствует положениям Закона о банкротстве.

Самостоятельная подача Компанией Эколинья Ою в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дальнефтетранс" банкротом не опровергает законности определения от 15.03.2016, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 15.03.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2016 по делу N А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина