Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-5046/16

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А73-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

временного управляющего ООО "Дальнефтетранс" Бичуцкого Д.Б., лично, паспорт,

от ООО "Юрганз": Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 13.05.2016,

от ООО "ДВТГ ТЭО": Горбунова И.В., представителя по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эколинья Ою"

на определение от 15.08.2016

по делу N А73-1288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

о включении требования в размере 308079504, 75 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654, далее - ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, далее - ООО "Дальнефтетранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 заявление ООО "ДВТГ ТЭО" о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ООО "ДВТГ ТЭО" в размере 126 312 374, 61 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 268994633, 50 рубля.

Определением суда от 15.08.2016 уточненное требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Эколинья Ою в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2016 отменить, в удовлетворении требования ООО "Юрганз" отказать.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на их документальную необоснованность в части требования по договору N 1 о переводе долга от 21.09.2010.

В части требования по соглашению от 18.12.2015, считает подлежащей включению сумму 160544901, 82 рубля.

В судебном заседании представители ООО "ДВТГ ТЭО", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения. Вместе с тем, с учетом принято Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.09.2016 по делу N А73-8158/2010 (06АП-4435/2016) указали на возможность изменения оспоренного в апелляционном порядке определения от 15.08.2016 в части уменьшения включенной в реестр суммы на 8399731, 68 рубля.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело N А73-8158/2010 о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом).

Между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и ООО "Юрганз" (поручитель) 22.06.2010 заключен договор поручительства N 14, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором по Кредитному соглашению N 1 от 22.06.2010, заключенному между кредитором и ООО "Дальнефтетранс" (должник).

По условиям кредитного соглашения сумма основного долга - 100 000 000 рублей, срок исполнения обязательства - 22.06.2012, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых.

Соглашением о внесении изменений и дополнений к договору поручительства процентная ставка установлена в размере 12% годовых, в случае несвоевременной уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета, процентная ставка установлена в размере 18% годовых и действует с даты возникновения до полного погашения просроченной задолженности.

Кредитор исполнил обязательство по Кредитному соглашению N 1 от 22.06.2010, перечислив платежным поручением N 230749 от 22.06.2010 денежные средства в размере 100000000 рублей на счет ООО "Дальнефтетранс".

Между ООО "Дальнефтетранс" (заемщик) и ООО "Юрганз" (новый должник по договору поручительства) 21.09.2010 заключен договор N 1 о переводе долга, в соответствии с которым заемщик с письменного согласия Банка Возрождение переводит в полном объеме свой долг по Кредитному соглашению N 1 от 22.06.2010.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга от 21.09.2010 сумма переводимого основного долга составляет 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.06.2010 по 21.09.2010 уплачены заемщиком полностью.

В соответствии с актами сверок N 39 за 2012 год и по состоянию на 30.09.2015 между ООО "Дальнефтетранс" и ООО "Юрганз", подписанными сторонами без возражений, задолженность по договору о переводе долга не погашена и составляет 100 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2010 (с учетом определения от 02.02.2011 об исправлении опечатки) по делу N А73-8158/2010 (вх. 1822) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 449 377 077, 30 рубля, как требование обеспеченное залогом имущества должника; в размере 117 464 301, 95 рубля, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, неустойка в размере 1 729 227, 11 рубля.

Данное обязательство возникло в связи с неисполнением должником заключенных между кредитором и должником Генеральных соглашений об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 4106 от 01.10.2010, N 4453 от 29.10.2007, N 4533 от 29.02.2008, N 4794 от 23.05.2008, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 4569/4 от 24.03.2010.

Определением суда от 06.02.2012 по делу N А73-8158/2010 (вх. 1822) произведено процессуальное правопреемство. Первоначальный кредитор в реестре требований ООО "Дальнефтетранс" - ОАО "Сбербанк России" заменен новым кредитором - ООО "КлН" с требованием по денежному обязательству в размере 449 377 077, 20 рубля.

В рамках дела N А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом), Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012, утверждено мировое соглашение, согласно которому предусмотрено исполнение обязательств должником перед кредиторами в денежной форме на следующих условиях:

- предоставление должнику при оплате сумм основного долга скидки с долга в размере 30% (1 305 806 255, 07 рубля) и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами скидки с долга в размере 30% (236 300 891, 93 рубля (п. 5 мирового соглашения);

- погашение задолженности осуществляется должником в рассрочку с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2021 года согласно Графику погашения (п. 6 мирового соглашения);

- на требования кредиторов в период действия мирового соглашения не начисляются неустойки и иные штрафные санкции, а также проценты по ставке рефинансирования, предусмотренные ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 мирового соглашения).

Определением суда от 06.07.2016 по делу А73-8158/2010 (вх. 1822) произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" кредитор ООО "КлН" заменен новым - ООО "Юрганз" с размером требования 168 994 633,50 рубля основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А73-8158/2010 (06АП-4435/2016) судебный акт от 06.07.2016 изменен, в реестре требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" кредитор ООО "КлН" заменен новым - ООО "Юрганз" с размером требования 160544901,82 рубля основного долга.

Наличие указанных обязательств, явилось основанием для обращения ООО "Юрганз" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим должника 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 41 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 12.03.2016, тридцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 11.04.2016.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Юрганз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Хабаровского края поступило 05.04.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Договором о переводе долга N 1 от 21.09.2010 согласован объем уступаемого права и основания его возникновения, установлен срок возврата денежных средств, условия по договору о переводе долга согласованы с ОАО Банк "Возрождение", следовательно, требование заявителя в размере 100 000 000 рублей обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, а соответствующие возражения подателя апелляционной жалобы в данной части о документальной необоснованности требования ООО "Юрганз", противоречат материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности во внимание не принимается по причине подтверждения задолженности актами сверок на 31.12. 2012, на 30.09.2015.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.07.2016 (изменено постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016) по делу N А73-8158/2010 произведено процессуальное правопреемство, ООО "КнЛ" заменено на ООО "Юрганз" с размером требования 160544901, 82 рубля основного долга.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, к требованию ООО "Юрганз" приложены все документы, которые исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

При этом в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание отсутствие необходимости исследования первичной документации, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность у должника в размере 160544901, 82 рубля основного долга, требование в данной части подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 15.08.2016 - изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2016 по делу N А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Резолютивную часть определения от 15.08.2016 по делу N А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" требование общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" в размере 260544901, 82 рубля основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина