Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2098/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-8395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-8395/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4"

(ИНН: 3702721513, ОГРН: 1143702003873)

к Муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ИНН: 3702525090, ОГРН: 1073702025671),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Истец, ООО "МПЖХ N4", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) расходное обязательство города Иванова по возмещению расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда установлено решением Ивановской городской Думы от 29.10.2008 N 903 "О внесении дополнения в положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова" и осуществляется за счет средств бюджета города Иванова в форме предоставления субсидии на возмещение расходов организациям на содержание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Предоставление субсидии носит заявительный характер, но от ООО "МПЖХ N 4" в адрес Управления документов для предоставления субсидии за период 2011-2014 не поступало.

Соответственно, ООО "МПЖХ N 4" обратилось в суд, не имея на то достаточных оснований и не исчерпав все, установленные Порядком возможности получения субсидии.

Не принял во внимание суд первой инстанции факт злоупотребления со стороны Истца правом на возмещение расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги (статья 10 ГК РФ).

2) Общество не предоставило доказательств заключения договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, поэтому заключение договора управления не доказано.

3) Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, допустив нарушение норм процессуального права, неполно выяснив все обстоятельства дела и исследовав доказательства, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства.

4) Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ увеличение установленных настоящей нормой права размеров пеней не допускается. Однако Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

5) Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, можно сделать вывод, что неосновательного обогащения у Управления не произошло.

Кроме того, протоколы общего собрания собственников помещений, содержащие вопросы об изменении тарифа на содержание дома, в Администрацию города Иванова не поступали, дополнительных соглашений о внесении изменений или дополнений в договор управления от 01.01.2014, Администрация города Иванова с ООО "МПЖХ N 4" не заключала.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 09.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 30 минут 05.05.2016.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 07.04.2016 и 05.05.2016 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что отсутствие оплаты за оказанные Обществом услуги привело к возникновению у Управления неосновательного обогащения, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 161 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлениями Администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98, от 02.04.2014 N 702, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Общества признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Статьями 153, 158 ЖК РФ и пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N491) определено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу требований статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Петрозаводская, д. 5 Общество выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На данном собрании собственники помещений утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Тариф составил 15,04 руб. за кв. м.

С 01.05.2014 вступило в силу Постановление Администрации г. Иванова от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений". Размер платы составил 12,86 руб./кв. м общей площади.

Муниципальному образованию городской округ Иваново принадлежит квартира N 3, расположенная в названном доме, что подтверждается сведениями из муниципального реестра. Площадь квартиры - 85,8 кв. м, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).

Согласно справке "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" (МКУ МФЦ в городе Иванове) в квартире никто не зарегистрирован. Архивные сведения о регистрации граждан отсутствуют.

С июля 2014 по настоящее время Истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Петрозаводская, д. 5.

Претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Ответчик Истцу не заявлял.

Ответчик обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 составила 18776,47 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку стоимость неоплаченных Ответчиком услуг в размере 18776,47 руб. является неосновательным обогащением Управления.

Кроме суммы неосновательного обогащения Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290,45 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки, либо требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Потерпевшее лицо вправе самостоятельно определять ответственность лица, нарушившего обязательство, в том числе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (с учетом статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015), начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Установленный 10-дневный срок для оплаты услуг управляющей организации, является разумным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2014 по 07.12.2015 в размере 1290,45 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Довод Ответчика о том, что Общество не предоставило доказательств заключения договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, поскольку в собрании, на котором было принято решение заключить договор управления с Обществом, принимали участие собственники, обладающие 51,85% голосов (л.д.14).

Довод Ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и исследовал доказательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон (в том числе и Ответчика) при принятии решения по делу были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Несостоятелен также довод Ответчика о неверном применении судом первой инстанции части 14 статьи 155 ЖК РФ, в которой указано, что увеличение установленных настоящей нормой права размеров пеней не допускается, поскольку Истец к взысканию предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются в порядке статьи 395 ГК РФ, тогда как часть 14 статьи 155 ЖК РФ регулирует порядок начисления пеней за нарушение сроков оплаты услуг, которые начисляются в отношении не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив данный довод заявителя жалобы, пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что размер начисленной неустойки должен оставить 1344,49 руб., тогда как Истец предъявил проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1290,45 руб., то есть в данной части права Ответчика Обществом не нарушены.

Отклоняется довод Ответчика о том, что ему не поступали протоколы общего собрания собственников помещений, содержащие вопросы об изменении тарифа, а никакие дополнительные соглашений о внесении изменений или дополнений в договор управления от 01.01.2014 Администрация города Иванова с ООО "МПЖХ N 4" не заключала, поскольку в разделе 2 Решения Ивановской городской Думы от 28.03.2007 N 397 определены задачи и функции Управления, которыми, в том числе, являются:

- взаимодействие с предприятиями, организациями и иными юридическими лицами по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда города Иванова,

- взаимодействие с предприятиями и организациями жилищно-коммунального комплекса города Иванова,

- осуществление обследования жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на предмет необходимости проведения текущего и капитального ремонта,

- организация содержания муниципального жилищного фонда, в том числе проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда,

- участие в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности,

- осуществление контроля за сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда, не предоставленных по договорам найма: недопущение проникновения посторонних лиц, вселения без законных оснований. В случаях и порядке, установленных законодательством, принятие мер к выселению таких лиц в административном и судебном порядке,

- осуществление согласования ремонта и (или) замены внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения),

- обеспечение предоставления нанимателям муниципального жилищного фонда необходимых коммунальных услуг надлежащего качества,

- осуществление представления интересов собственника муниципального жилищного фонда при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, при наличии у Управления названных функций и обязанностей Ответчик не мог не осознавать, что должен оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Муниципальному образованию городской округ Иваново. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о злоупотреблении Обществом своими правами, выразившимся в обращении в суд с иском о возмещение своих расходов, а не в обращении за получением субсидии.

Доводов в отношении взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных Обществу, Управление в жалобе не привело, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 09.02.2016 только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-8395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (ИНН: 3702525090, ОГРН: 1073702025671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова