Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноТек" (рег. N 07АП-1000/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (630087, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ОГРН 1105476003511; ИНН 5404411157) по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноТек" о включении требования в размере 43 507 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 192.

12.11.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ТехноТек" (далее - ЗАО "ТехноТек", кредитор, заявитель) о включении требования в размере 43 507,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "ТехноТек" о включении требования в размере 43 507,20 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что для осуществления своей хозяйственной деятельности ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Юг" заключили договор N А10-04/15 аренды нежилого помещения и для надлежащего его исполнения договор поручительства с должником; поскольку ООО "Финкрек Юг" и должник входят в одну группу компаний, это является подтверждением экономического обоснования заключения договора поручительства; ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Юг" был заключен договор аренды нежилого помещения N А10-04/15 от 01.04.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N 007 от 01.04.2015 г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финкрек Юг" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А10-04/15 от 01.04.2015 г.

Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А10-04/15 от 01.04.2015 г., не исполнены, в связи с чем ЗАО "ТехноТек" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном ЗАО "ТехноТек" размере. Суд также сделал вывод о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, вследствие чего требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры для получения от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, предлагал сторонам представить доказательства отражения в бухгалтерском учете арендных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.

Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N 10-04/15 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании мастерской, общая площадь здания 1 074,5 кв.м., инв. N 10043, лит Г-Г1, адрес: Московская область, Чеховский район, Новоселковский с.о., д. Крюково, в соответствии с Планом-схемой (приложение N1 к договору), фактически план-схему указанного помещения в дело не представил.

Установив отсутствие первичных документов учета в подтверждение предоставления помещения в аренду и несения расходов по арендной плате, либо отражение задолженности по арендной плате, а также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении заявителя, такого вида деятельности, как предоставление имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника, является правомерным.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что на 01.04.2015 г. было заключено пятнадцать договоров поручительства ООО "Финкрек Сибирь" в обеспечение исполнения аналогичных обязательств краткосрочной аренды, при этом на момент заключения договоров поручительства у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк". Общий размер неисполненных обязательств перед банком составлял 55 045 140,36 руб. Определением суда от 23.12.2015 г. указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО "Финкрек Юг", как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта предоставления имущества в аренду и наличия у ООО "Финкрек Юг" задолженности перед ЗАО "ТехноТек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "ТехноТек", при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем доказательств для подтверждения наличия у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что все юридические лица, по обязательствам которых должник выступил поручителем, изменили место регистрации в сентябре 2015 года, руководителем всех организаций становится одно лицо - Рындин В.А., фактическое место нахождения которого не установлено; в настоящее время и организации, за исполнение обязательств которыми поручился должник, и сам должник, зарегистрированы в Московской области, после обращения в суд с заявлением о банкротстве произошла смена руководителя должника.

Кредитор, заявляя о том, что подтверждением экономической целесообразности заключения договора поручительства является тот факт, что ООО "Финкрек Юг" и его поручители, в том числе - ООО "Финкрек Сибирь" входят в одну группу компаний, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Заинтересованность лиц в совершении сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТехноТек" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основания для передачи делан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит апеллянт, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев