Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4731/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Щербина О.В. (доверенность 12.11.2015),

от ответчика - директор Корнеев Д.В. (решение N 84 от 03.06.2015), представитель Ю С.Г. (доверенность 12.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" - представитель Гайдак М.И. (доверенность от 03.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" о взыскании судебных расходов и по встречному заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" о взыскании судебных расходов по делу N А55-12366/2012 (судья Бунеев Д.М.) по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.01.2014 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением от 10.12.2014 о распределении судебных расходов и возврате перечисленных денежных средств за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" удовлетворено в полном объёме. С открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб. с закрытого акционерного общества "Континиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" взыскано 85 000 руб. В удовлетворении встречного заявления закрытого акционерного общества "Континиус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-12366/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец). Встречное исковое заявление ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией принято постановление от 23.07.2014, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец). Встречное исковое заявление ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией принято постановление от 23.07.2014, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А55-12366/2012 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.01.2014 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб. (с учетом уточнения к заявлению от 22.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки".

Заключения экспертов представлены в материалы дела.

Расчет стоимости экспертизы имеется в материалах дела и первоначально направлен суду вместе с заключениями.

Между тем, и первоначальный, и встречный иск, оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела принят не в пользу истца и не в пользу ответчика, то правила распределения судебных расходов указанные в ст.110 АПК РФ применению не подлежат.

Судом первой инстанции применены нормы ч.1 ст.111 АПК РФ согласно которым в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, и правило ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с изложенным судом первой инстанции распределены расходы по оплате стоимости судебных экспертиз на истца и ответчика поровну, то есть по 140 000 руб. на каждого.

Определением от 17.03.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, взыскано с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" 140 000 руб. и с закрытого акционерного общества "Континиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" 85 000 руб. В удовлетворении встречного заявления Закрытого акционерного общества "Континиус"" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку размер вознаграждения экспертам сторонами согласован не был, судом с экспертом также не согласовывался, суду при разрешении поставленного вопроса следует установить, не является ли итоговая стоимость экспертиз произвольно завышенной со стороны ООО "Территориальное агентство оценки".

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом дополнительно представленных обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" пояснений и документов, суд первой инстанции установил, что итоговая стоимость экспертиз не является произвольно завышенной со стороны общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", а, наоборот, является несколько заниженной по сравнению с нормами затрат времени, установленными для государственных экспертных учреждений, и стоимостью человеко-часа в негосударственных экспертных учреждениях по аналогичным видам исследований.

Доказательств обратного участники процесса в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, проведенных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", относятся на истца и на ответчика поровну, то есть по 140 000 руб. на каждого.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в счет оплаты экспертиз не вносило, с него подлежит взысканию 140 000 руб.

От закрытого акционерного общества "Континиус" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области поступило 55 000 руб. (двумя платежами: 30 000 руб. и 25 000 руб.), которые перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", в связи, с чем с него подлежит взысканию 85 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Иных доводов не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-12366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов