Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1256/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А04-10141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А": Носков В.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Даниловой Елены Александровны: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 764": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-А"

на решение от 02.02.2016

по делу N А04-10141/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Даниловой Елене Александровне; Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора

взыскатель: открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 764"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (далее - заявитель, ООО "Карьер-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.10.2015 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, Общество просило освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 02.02.2016 требования удовлетворены частично, по постановлению от 20.10.2015 уменьшен размер исполнительского сбора до суммы 161 343 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность решения, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Управление ФССП по Амурской области в представленных возражениях на жалобу, доводы последней отклонило, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управление ФССП по Амурской области, Открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 764", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2015 по делу N А04-8645/2014, вступившего в законную силу 06.05.2015, выдан исполнительный лист серии ФС 005183861 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764" задолженность по договору от 03.03.2014 N 9 в сумме 78 284 руб. 74 коп., задолженность по договору от 10.04.2014 N 10 в сумме 3 426 016 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 521 руб. 51 коп.

20.08.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 14436/15/28020-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.09.2015, что подтверждается подписью на постановлении.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, операторам мобильной связи, ФНС, кредитные организации, а также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на сетах должника.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-А" заключено мировое соглашение, предусматривающее условия урегулирования вопроса о погашении долга ответчика по делу N А04-8645/2014.

02.10.2015 составлен акт приема-передачи экскаватора, согласно которому представитель ООО "Карьер-А" передал представителю ООО "Энергомонтажный поезд N 764" самоходную машину марки погрузчик экскаватор SDLGLGB680 г/н 70 09 АК 28.

02.10.2015 составлен акт приема-передачи полуприцепа, согласно которому представитель ООО "Карьер-А" передал представителю ООО "Энергомонтажный поезд N 764" полуприцеп марки TONGYADA CTY9404 г/н АР 4959 28.

12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (Должник) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности N ЗД/1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Стороны констатируют, что по договорам N 9 от 03.03.2014, N 10 от 10.04.2014 заключенных между ними, обязательства Должника составляют 3 504 301 рублей 46 копеек и 44 969 рублей расходов по государственной пошлине.

Право Кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8654/2014 и исполнительным листом от 20.08.2015.

С расчетного счета Должника в пользу Кредитора было взыскано 471 610 руб. 61 коп.

По настоящему соглашению Стороны признают, что на 01.10.2015 Должник имеет задолженность 3 077 659 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1.2 договора взамен частичного исполнения обязательств Должник в соответствии с условиями настоящего договора передает Кредитору в счет задолженности транспортную технику погрузчик экскаватор SDLG стоимостью 1 650 000 рублей, полуприцеп с бортовой платформой марки TONGYADA CTY9404 стоимостью 750 000 рублей.

20.10.2015 представитель ООО "Энергомонтажный поезд N 764" просил вернуть исполнительный лист по делу N А04-8645/2014 без исполнения.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14436/15/28020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Карьер-А" исполнительского сбора в размере 248 137 руб. 61 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства, 20.10.2015 начальником отдела ОСП по Тындинскому району вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 248 137 руб. 61 коп. и в тот же день вынесено новое постановление о взыскании с должника ООО "Карьер-А" исполнительского сбора в сумме 215 124 руб. 87 коп.

Платежным поручением N 298 от 20.10.2015 исполнительский сбор оплачен ООО "Аполлон" за ООО "Карьер-А".

Не согласившись с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Карьер-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило освободить от исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 получено должником 07.09.2015, доказательств невозможности исполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (14.09.2015) последним не представлено.

Ссылки должника о том, что он извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку отсутствуют денежные средства, доказательством невозможности исполнения исполнительного документа не является.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается наличие у должника ликвидного имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, арестом транспортного средства (легкового автомобиля TOYOTA LAKDCRUISER 200) стоимость которого превышала сумму требований взыскателя, наличием у должника иных транспортных средств, погашением должником имеющейся задолженности путем передачи принадлежащих ему транспортных средств.

Ссылки заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, в счет погашения задолженности взыскателю было передано имущество, а так же о заключении мирового соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно указанным выше нормоположениям, передача имущества должна быть осуществлена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при нарушении которого, должник совершает правонарушение в процессе исполнительного производства; мировое соглашение, согласно статьям 139 и 141 АПК РФ, должно быть утверждено арбитражным судом (доказательства утверждения судом мирового соглашения заявителем не представлены).

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с ООО "Карьер-А", не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, в связи с чем, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности может быть уменьшен на одну четверть от установленного размера), учитывая степень вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, приняв во внимание совершение должником, хотя и за пределами указанных сроков, действий по добровольному удовлетворению требований исполнительного документа, принцип справедливости наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть на максимально возможную по закону сумму (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2201-О).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-10141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская