Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-506/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-12680/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, о признании недействительными решений собрания кредиторов (председательствующий судья Бушуев В.В., судьи Кузнецова М.В., Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (ОГРН 1077452007820) - Рожков Д. А. (паспорт, доверенность от 10.11.2015, определение Арбитражного Суда Челябинской области от 26.01.2012);

представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шишканова Н. Н. (паспорт, доверенность N 0504/29/264-15 от 14.09.2015);

внешний управляющий Медведев Евгений Галактионович (паспорт, определение Арбитражного Суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12680/2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Пацына Е. И. (паспорт, определение Арбитражного Суда Челябинской области от 25.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" (г. Челябинск, ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - внешний управляющий).

21.07.2014 конкурсный кредитор Рожков Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 24869) о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в части утверждения внешнего управляющего по новым обстоятельствам, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Определением от 28.07.2014 заявление кредитора принято к производству. Определением от 10.09.2014 производство по заявлению конкурсного кредитора Рожкова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 об установлении требования кредитора публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

Определением от 20.01.2016 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по рассмотрению требования кредитора общества "Ростелеком" производство по рассмотрению заявления кредитора вх. от 21.07.2014 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований в части пересмотра определения от 16.04.2012, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Изменение предмета принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.04.2012, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросам повестки дня отказано.

С определением суда от 03.03.2016 не согласился Рожков Д.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым определение суда от 16.04.2012 отменить.

Заявитель полагает, что для участников указанного дела принятие судом решения об уменьшении суммы кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" является существенным, поскольку уменьшение размера требований данного лица влияет на результаты голосования при проведении собрания 02.04.2012. При уменьшении размера требований, и, соответственно, размера голосов кредитора общества "Ростелеком" решение по вопросам повестки дня было бы иным: не принимать к сведению отчет управляющего, обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления, выбрать для утверждения на следующую процедуру банкротства арбитражного управляющего Сокирян В.А., не включать в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос относительно подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника Рожкова Д.А. к субсидиарной ответственности; при принятии последнего решения (четвертого) в указанной редакции актуальность рассмотрения пятого вопроса отсутствовала бы. Суд принял во внимание довод заявителя относительно иного решения, в случае учета действительных голосов кредитора - общества "Ростелеком", однако посчитал, что собрание проведено в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания. Формальное соблюдение норм при проведении собрания кредиторов, последующий подсчет голосов кредиторов на дату его проведения не отвечает принципу объема принадлежащего отдельному кредитору права в ущерб объему прав иным кредиторам в деле о банкротстве.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба Рожкова Д.А. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы представил пояснения по жалобе с приложением дополнительных доказательств - судебных актов: по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-7507/2011 - решения суда первой инстанции от 07.10.2014 и от 05.02.2015, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2015, А76-12680/2011 - определение суда первой инстанции от 22.05.2015, 28.09.2015, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2015. Доказательств заблаговременного раскрытия данных документов перед участниками процесса не представлено.

Участники процесса ознакомились с представленными документами, против приобщения к материалам дела возражений не высказали.

Суд апелляционной инстанции расценил письменные пояснения как дополнение к жалобе, принял их к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе указано на то, что заявитель не оспаривал решение собрания кредиторов, проведенное 02.04.2012, поскольку оно проведено при наличии кворума и в соответствии с законом, не заявлял требований о признании собрания кредиторов недействительным, просил пересмотреть судебный акт от 16.04.2012 по новым обстоятельствам в связи с последовательным принятием других судебных актов, вынесенных судом первой инстанции по делам N А76-14455/2013, А76-7507/2011, А76-12680/2011, которыми был изменен объем прав кредитора - общества "Ростелеком". Податель жалобы указал, что требование об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.04.2012, несмотря на то, что заявлено первоначально, но в последующем заявитель не просил его рассматривать по существу, поскольку от него фактически отказался, изменив предмет. Ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что на основании новых обстоятельств, установленных судом по делу А76-14455/2013 о признании недействительной сделки - соглашения 77 от 01.09.2008 приняты следующие судебные акты - по делу N А76-7507/2011 - решения суда первой инстанции от 07.10.2014 и от 05.02.2015, по делу А76-12680/2011 - определение суда первой инстанции от 22.05.2015, 28.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2016 податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что суд, вынося судебный акт в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, вышел за пределы заявленных требований.

Внешний управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Представители кредиторов - общества "Ростелеком" и Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2016 объявлен перерыв до 04.05.2016 по ходатайству подателя жалобы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва податель жалобы заявил об отводе судьи Сотниковой О.В.

В связи с удовлетворением заявления об отводе сформирован состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М. Рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебном заседании 04.05.2016 податель жалобы представил дополнения к жалобе с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, 29.04.2016 после 16.30 (последний день перед длительными выходными 30.04.-03.05), просил приобщить дополнительные доказательства - судебные акты по делам N N А76-12680/2011 от 18.10.2011, А76-37076/2009 от 28.02.2011, от 19.05.2011, А60-29999/2011 от 21.11.2012, 28.05.2012.

Дополнение к жалобе содержит заявление кредитора об отказе от требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, приобщении к материалам дополнительных доказательств, отложении разбирательства отказано, поскольку заявителем данные документы отправлены в адрес лиц, участвующих в деле, лишь 29.04.2016, что не может считаться заблаговременным доказательством направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, учитывая дату принятия судебных актов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, дату принятия жалобы к производству, возможность формирования позиции в установленные сроки, отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы по существу по ранее заявленным доводам с учетом имеющихся в деле доказательств.

Текст дополнения приобщен к материалам дела, учитывая, что содержит заявление об отказе от части требований, которое подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства общества "Фирма "Верес" и повторного ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств - судебных актов по делам N N А76-12680/2011 от 18.10.2011, А76-37076/2009 от 28.02.2011, от 19.05.2011, А60-29999/2011 от 21.11.2012, 28.05.2012, судом апелляционной отказано, по тем же основаниям, учитывая, что вопрос по ходатайству уже разрешен, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника N А76-12680/2011, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Медведев Е.Г. 02.04.2012 созвал первое собрание кредиторов, участие в котором приняли все кредиторы, имеющие право на участие в собрании.

Участниками собрания являлись:

- индивидуальный предприниматель Симонов А.Г. с количеством голосов 2 218 511,27 (4,77% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" с количеством голосов 3 100 000 (6,67% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" с количеством голосов 526 336,98 (1,13% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- Рожков Д.А. с количеством голосов 11 458 141,38 (24,66% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- Розгон Е.В. с количеством голосов 2 678 204,23 (5,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- открытое акционерное общество "Мегафон" с количеством голосов 3 509 024,62 (7,55% от общего количества голосов конкурсных кредиторов),

- открытое акционерное общество "Ростелеком" с количеством голосов 22 657 500,62 (48,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов);

- уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба с количеством голосов 321 863,41 (0,7% от общего количества голосов конкурсных кредиторов).

Первым собранием кредиторов в числе прочих решений были приняты решения по вопросу N 1 "принять к сведению отчет временного управляющего за период 18.10.2011 по 02.04.2012" (57,01 % голосов), по вопросу N 2 "обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнее управление" (100 % голосов), вопросу N 3 "выбрать для утверждения на следующую процедуру банкротства арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"" ("за" - 56,31 % голосов, "против" - 42,99 %, "воздержались" - 0,7 %) и по вопросу N 5) "конкурсному управляющему подать в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Рожкова Д.А. к субсидиарной ответственности для возмещения убытков, причиненных кредиторам" ("за" - 57,01 % голосов, "против" - 38,92 %, "воздержались" - 4,77 %).

Решение по вопросу об определении последующей процедуры - внешнего управления и выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято арбитражным судом во внимание при вынесении определения от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим Медведева Е.Г. Судом также учтены выводы финансового анализа, проведенного временным управляющим, о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; сведения саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Медведева Е.Г. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013 признано недействительным соглашение N 77/5078/08 от 01.09.2008, подписанное между обществом "Ростелеком" и должником. Судом в качестве последствий недействительности сделки уменьшен размер кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839,84 рублей.

На основании данного судебного акта определением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) в рамках настоящего дела о банкротстве отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 27.01.2012 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества "Ростелеком" в размере 20 191 137,40 рублей. При новом рассмотрении требование названного кредитора признано обоснованным в части - на сумму 9 417 697,96 рублей.

Заявитель, полагая, что уменьшение размера требования кредитора общества "Ростелеком" и пересмотр судебного акта об установлении требования последнего в реестре требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего, а также для признания недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Рожков Д.А. ссылался на то, что определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего принято по итогам собрания кредиторов от 02.04.2012. При этом, в пользу решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Медведева Е.Г. проголосовали кредиторы общества "Мегафон" и "Ростелеком". В последующем решением по делу N А76-14455/2013 была признана недействительной сделка, на которой была основана часть реестрового требования общества "Ростелеком"; судебный акт по требованию данного кредитора был пересмотрен по новым обстоятельствам, в результате чего размер требования данного лица был уменьшен на сумму 9 871 839,84 рублей. По мнению заявителя, данное обстоятельство должно влечь переоценку результатов голосования на собрании кредиторов, состоявшегося 02.04.2012, и пересмотр судебного акта об утверждении внешним управляющим Медведева Е.Г. Требование о пересмотре определения арбитражного суда от 16.04.2012 направлено лишь на пересмотр судебного акта в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего. Заявление требования о пересмотре определения в полном объеме, как следует из объяснений заявителя, связано с тем, что, по его мнению, процессуальное законодательство не допускает частичного пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия определения арбитражного суда от 16.04.2012, о пересмотре которого заявлено, не являлся судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Ростелеком", определение от 16.04.2012 было принято арбитражным судом на основе данных анализа финансового состояния должника и решений первого собрания кредиторов; при решении вопроса об утверждении внешним управляющим кандидатуры Медведева Е.Г. арбитражный суд принял во внимание сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии препятствий для утверждения в качестве внешнего управляющего должника; решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято первым собранием кредиторов единогласно, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Медведева Е.Г. принято за счет голосов конкурсных кредиторов обществ "Мегафон" и "Ростелеком"; собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов; в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. Суд отметил, что заявитель как конкурсный кредитор не лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, обжаловать его действия (бездействие), оказывать иное влияние на дальнейшее осуществление процедур банкротства. Суд посчитал, что решение по делу N А76-14455/2013 о признании недействительным соглашения N 77/5078/08 от 01.09.2008 не может быть признано новым обстоятельством, поскольку указанная сделка сама по себе не являлась основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1, 2, 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для принятия определения о введении внешнего управления и утверждения внешнего управляющего являлись выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры внешнего управления, а также решения первого собрания кредиторов от 02.04.2012 и информация саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов, требованиям Закона о банкротстве.

Выводы анализа финансового состояния о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления заявителем не оспариваются, а необходимость введения процедуры внешнего управления подателем жалобы фактически не ставится под сомнение.

Исходя из позиции заявителя, приведенной в суде первой инстанции, изложенной в апелляционной инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с утверждением судом кандидатуры Медведева Е.Г. внешним управляющим должника.

Учитывая, что Закон о банкротстве допускает возможность вынесения самостоятельных судебных актов по вопросу введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, доводы об обязательности и необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, следует признать основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу Закона о банкротстве суд, рассматривающий вопрос утверждения управляющего, обязан принять во внимание кандидатуру управляющего, предложенную собранием кредиторов, если в соответствии с документами, представленными саморегулируемой организацией, она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов, положенные в основу определения, о пересмотре которого заявлено, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признаны недействительными, приняты в пределах компетенции, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, что не оспаривается. Иного решения собрания кредиторов на дату принятия определения не имелось.

Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для фактического изменения решений собрания кредиторов, принятых голосами кредиторов, находящихся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, и не признанных в установленном порядке недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из

кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Учитывая, что сделка - соглашения N 77/5078/08 от 01.09.2008 сама по себе не являлась основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013 о признании недействительным также не может быть признано новым обстоятельством.

Следовательно, указанные заявителем факты не подтверждают наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не учтено, что любой утвержденный судом управляющий в силу Закона о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель Рожков Д.А. как конкурсный кредитор не лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, обжаловать его действия (бездействие).

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Требования заявителя не направлены на защиту нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ заявителя Рожкова Д.А. от требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросу повестки дня, учитывая, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части требований на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 03.03.2016 в указанной части подлежит отмене, производство по требованию о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему и пятому вопросу повестки дня прекращению (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Рожкова Дмитрия Анатольевича от требования об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.04.2012 по третьему, пятому вопросам. Определение от 03.03.2016 в указанной части отменить, производство по требованию прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-12680/2011 в части отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко