Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13410/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-155298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Резниченко И.В. и Вахитова О.Ш.

на решение Арбитражного суда г. Москвы 02 февраля 2016 года

по делу N А40-155298/2012, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Курпитко В.Г., ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027731005720, 121500, Москва, Обводной ш., д. 10, стр. 1)

к Гундорову С.В., Кулиджанову С.Л., Резниченко И.В., Вахитову О.Ш., Калинину А.В., Волошину В.Я., Ахмедову А.Д. оглы, Горюшкину П.П.

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и одновременном лишении ответчиков прав на оспариваемые доли в уставном капитале общества,

третьи лица: Банк России, ООО "КБ "Анталбанк", Управление ФНС по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" - Кириллов Д.Л. по доверенности от 27.05.2015,

от Курпитко В.Г. - Молодцов П.В. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчиков:

от Резниченко И.В. - Вечкасов В.М. по доверенности от 24.02.2015,

от Вахитова О.Ш. - Потехина А.В. по доверенности от 10.05.2016,

от остальных ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц: от Банка России - Воронцов В.И. по доверенности от 05.10.2015,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Курпитко В. Г., ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Резниченко Илоне Викторовне (далее - ответчик), Гундорову Сергею Валентиновичу, Кулиджанову Сергею Львовичу, Вахитову Оскару Шамильевичу (при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КБ "Анталбанк", Управление ФНС по г.Москве, Калинин Алексей Владимирович, Волошин Владимир Яковлевич):

- о признании за Курпитко Виктором Георгиевичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб. по состоянию на 26.11.2012 г. - дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

- о признании за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб. по состоянию на 26.11.2012 г. - дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

- об одновременном лишении Гундорова Сергея Валентиновича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

- об одновременном лишении Кулиджанова Сергея Львовича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

- об одновременном лишении Резниченко Илоны Викторовны права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

- об одновременном лишении Вахитова Оскара Шамильевича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 18898/2014 от 30.06.2014 г. по делу N А40-155298/12 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниченко И.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу N N А40-155298/12 решение от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-155298/12 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 29.10.2014 АС Московского округа, в том числе указал, что: "..Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест" с иском о восстановлении корпоративного контроля над КБ "Анталбанк" (ООО) обратились 26 ноября 2012 г.

Первое заявление о принятии мер по обеспечению иска было подано истцами только 17 июня 2013 г. и определением суда от 18 июня 2013 г. было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г. в удовлетворении повторного заявления истцов от 04 сентября 20013 г. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении КБ "Анталбанк" (ООО) был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. по результатам рассмотрения нового заявления истцов от 05 декабря 20113 г. о принятии мер по обеспечению иска.

После подачи Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест" иска в ЕГРЮЛ были внесены записи об увеличении уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) до 296.000.000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 г.), а затем до 396.000.000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 г.) и до 696.000.000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2013 г.).

После объявления судом первой инстанции резолютивной части решения как Курпитко В.Г., так и ООО "ФПК "Газинвест" предъявили в Арбитражный суд города Москвы иски о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников КБ "Анталбанк" (ООО) об увеличении размера уставного капитала общества и о признании за ними права на доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), которые рассматриваются в делах N А40-42373/14, А40-42379/14, А40-42412/14, А40-42422/14, А40-42432/14, А40-42650/14, А40-52949/14 и А40-52956/14.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03 июня 2008 г. N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Имущественные отношения ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Несмотря на то, что истцам в ходе рассмотрения спора стало известно об увеличении размера уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) до 696.000.000 руб., в своем последнем заявлении, поданном в судебном заседании от 03.02.2014 г., об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции к рассмотрению, Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест" настаивали на признании за ними права собственности на долю в размере 33,51% (номинальной стоимостью 67.020.000 руб.) и на долю в размере 41,47% (номинальной стоимостью 82.940.000 руб.) в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), каким он был по состоянию на 26.11.2012 г., т.е. в размере 200.000.000 руб.

Удовлетворяя такие требования истцов и делая вывод о том, что удовлетворение этих требований не повлечет изменение размера уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО), а лишь только восстановит истцов в правах на доли, которые бы им принадлежали, если бы их права не были нарушены, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, не определили размер принадлежащих истцам долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) с учетом его увеличения до 696.000.000 руб., что привело к созданию правовой неопределенности по вопросу о размере принадлежащих участникам этого общества долей в его уставном капитале, а также к удовлетворению не тех требований истцов, на удовлетворении которых они настаивали.

Предъявление истцами после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого ответчиками и третьими лицами решения других исков с требованиями о признании за ними права на принадлежащие им доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) также свидетельствует о том, что удовлетворение их уточненных требований по настоящему делу не привело к восстановлению их прав на корпоративный контроль над КБ "Анталбанк" (ООО), в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными как содержащие неустранимое в суде кассационной инстанции противоречие между заявленными и удовлетворенными требованиями истцов.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о допустимости восстановления корпоративного контроля Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест" над КБ "Анталбанк" (ООО) с уставным капиталом в размере 200.000.000 руб., на чем настаивали истцы в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных Федеральным законом от 03.12.2011 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" требований к минимальному размеру уставного капитала банка и о схожести фактических обстоятельств настоящего дела с фактическими обстоятельствами по делу N А14-14857/2004-571/21 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 г. N 1176/08) исходя из имевших место обстоятельств увеличения размера уставного капитала общества после утраты истцами корпоративного контроля над обществом.".

При повторном рассмотрении дела Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест" отказались от требования о восстановлении корпоративного контроля над КБ "Анталбанк" (ООО).

Суд первой инстанции отмечает, что, согласно сведениям из открытого источника (http://kad.arbitr.ru/), у истцов также отсутствует интерес в рассмотрении дел, указанных в постановлении суда кассационной инстанции (N N А40-42373/14, А40-42379/14, А40-42412/14, А40- 42422/14, А40-42432/14, А40-42650/14, А40-52949/14, А40-52956/14). Доказательств обратного суду не представлено.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом требований Курпитко В.Г., заявленных в деле N А40-42432/14, Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест", просили суд:

Признать за Курпитко Виктором Георгиевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9,629310344827586 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

Признать за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11,91666666666667 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

Лишить Гундорова Сергея Валентиновича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

Лишить Резниченко Илону Викторовну права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Лишить Кулиджанова Сергея Львовича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Лишить Вахитова Оскара Шамильевича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5,166666666666 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

Остальные ранее заявленные исковые требования истцами не поддержаны.

Определением суда от 20.06.2014 г. принято к производству исковое заявление Резниченко И.В. к ООО "ФПК "Газинвест" о признании Резниченко И.В. добросовестным приобретателем доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по сделке, совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770468 от 06.08.2012 года, заключенной с ООО "ФПК "Газинвест", о приобретении 19% доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-61182/14).

Определением от 11.02.2015 г. дело N А40-61182/14 и дело NА40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА40-155298/12.

Определением суда от 07.05.2014 г. принято к производству исковое заявление Вахитова О.Ш. к Курпитко В.Г., ООО "ФПК "Газинвест" о признании Вахитова О.Ш. добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по сделке, совершенной в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест", о приобретении 3,47 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО и в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года о приобретении 14,51 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-61190/14).

Определением от 19.02.2015 г. дело N А40-61190/14 и дело NА40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА40-155298/12.

Определением суда от 07.05.2014 г. принято к производству исковое заявление Гундорова С.В. к ООО "ФПК "Газинвест" о признании Гундорова С.В. добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по сделке, совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770476 от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест", о приобретении 19 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-61187/14).

Определением от 19.02.2015 г. дело N А40-61187/14 и дело NА40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА40-155298/12.

Определением суда от 26.03.2014 г. принято к производству исковое заявление Курпитко В.Г. к КБ "Анталбанк" ООО о признании недействительным решения общего собрания участников КБ "Анталбанк" ООО, оформленного протоколом N 7 от 02.04.2013 г. (дело N А40-42432/14).

Дело N А40-42432/14 и дело N А40-155298/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А40-155298/12.

Определением от 16.03.2015 г. в дело в качестве соответчиков привлечены Ахмедов Анар Дилсуз оглы, Волошин Владимир Яковлевич, Горюшкин Павел Павлович, Калинин Алексей Валерьевич.

Определением от 16.03.2015 г. в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2016 г. заявленные истцами требования удовлетворил в части:

Лишил Гундорова Сергея Валентиновича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Лишил Резниченко Илону Викторовну права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Лишил Кулиджанова Сергея Львовича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Лишил Вахитова Оскара Шамильевича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5,166666666666% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Признал за Курпитко Виктором Георгиевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9,629310344827586 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

Признал за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11,91666666666667 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Резниченко И.В. и Вахитов О.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-1555298/12 и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Резниченко И.В. и Вахитов О.Ш. указывают, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписей Курпитко В.Г.

Заключением экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" Ягутьян Ириной Рубеновной и Гавриловой Еленой Львовной от 30 ноября 2015 г. N 2633/06-3 (далее - "Экспертное заключение") установлено:

1а. "Подписи от имени Курпитко В.Г. (их изображения), расположенные в строке "Подпись" 2-го листа электрофотографической копии доверенности от имени ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" в лице ген. директора Курпитко В.Г. на имя Нальгиева М.А., удостоверенной Хадзиевой Х.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х., и зарегистрированной в реестре за N 2503, от 10.07.2012; в строке "Подпись" 2-го листа электрофотографической копии доверенности от имени Курпитко В.Г. на имя Нальгиева М.А., удостоверенной Хадзиевой Х.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.З., и зарегистрированной в реестре за N 2604, от 10.07.2012; в строке "Подпись" 2-го листа электрофотографической копии доверенности от имени Курпитко В.Г. на имя Нальгиева М.А., удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х., и зарегистрированной в реестре за N 4221, от 02.08.2012, выполнены, вероятно, не Курпитко Виктором Георгиевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. проведение экспертизы поручено ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" заведующей ЛСПЭ Ягутьян Ирине Рубеновне и государственному судебном эксперту Ефремовой Инге Леонидовне.

Между тем Экспертное заключение выполнено экспертами Ягутьян Ириной Рубеновной и Гавриловой Еленой Львовной.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каким конкретно составом комиссии экспертов ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" проводилось экспертное исследование.

Выводы комиссии экспертов в части принадлежности исследуемых изображений подписей Курпитко В.Г. носят вероятностный характер.

При вынесении решения суд сослался на доказательство - заключение эксперта, в отношении которого суд ранее высказывал сомнение в его обоснованности.

Произведено лишение права собственности ответчиков Гундорова С.В., Резниченко И.В., Кулиджанова С.Л. и Вахитова О.Ш. на доли в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк", размер которых определен Истцами в произвольном порядке.

Размер долей, истребуемых истцами в новой редакции уточненного искового заявления, уменьшен в три раза. При этом вместо заявления об уменьшении исковых требований суд рассмотрел уточненную редакцию исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отказ истцов от увеличения номинальной стоимости истребуемой доли является злоупотреблением правом, а именно попыткой избежать возможного предъявления со стороны ответчиков исков о взыскании с истцов неосновательного обогащения, которое может возникнуть в случае удовлетворения исковых требований о признании за истцами прав на доли, номинальная стоимость которых возросла в результате увеличения уставного капитала за счет ответчиков.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52949/14 от 20 ноября 2014 г. и по делу N А40-52956/14 от 27 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Истцов о признании права собственности на доли в уставном капитале Банка.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Вахитова Оскара Шамильевича заявил ходатайство об отложении заседания, указав, что не знаком с материалами дела, поскольку заключил договор в день заседания.

Ходатайство отклонено, поскольку указанные обстоятельства являются злоупотреблением процессуальными правами, но не уважительным основанием для отложения заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Резниченко И.В. заявил ходатайство о назначении по делу N А40-155298/12 очередной повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи истца Курпитко Виктора Георгиевича на копии доверенности от 10.07.2012 г., реестровый номер 2503, копии доверенности от 10.07.2012 г., реестровый номер 2604, копии доверенности от 02.08.2012 г., реестровый номер 4221, реестровых записей в реестровой книге нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х. от 10.07.2012 г. и от 02.08.2012 г., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (КБ "Анталбанк" ООО), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.07.2012 г. по тем же вопросам, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. проведение экспертизы поручено ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" заведующей ЛСПЭ Ягутьян Ирине Рубеновне и государственному судебном эксперту Ефремовой Инге Леонидовне, но между тем Экспертное заключение выполнено экспертами Ягутьян Ириной Рубеновной и Гавриловой Еленой Львовной.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в деле имеются ранее выполненные заключения судебных экспертиз (заключение от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ), на основании которых суд первой инстанции вынес решение, правомерно руководствуясь ст.71 АПК РФ.

Назначение экспертизы в ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте РФ" было связано лишь с удовлетворением ходатайства ответчиков, но никак не в связи с признанием судом ранее составленных заключений ненадлежащими доказательствами. Обратный довод заявителя не основан на материалах дела.

Заявитель ходатайства не обосновал необходимость очередного (третьего) проведения экспертизы. Несогласие с результатами экспертиз не является основанием для проведения очередной экспертизы. Ходатайство так же направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования истцам в получении решения об удовлетворении их исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явившиеся представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения. Представитель Банка России оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании 28.01.2016 г. представителем ответчика Резниченко И.В. заявлено ходатайство о назначение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства суду и сторонам ответчиком при этом не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела, определением суда от 17.06.2013 г., было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы.

Заключение эксперта от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ, представлено в материалы дела, выводы экспертизы оглашены судом в судебном заседании.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, срок рассмотрения дела (с 01.02.2013 г.), отсутствие указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2014 по делу N А40-155298/12 на обязательность проведения повторной экспертизы по делу, а также учитывая, что в рамках рассматриваемого дела уже была проведена судебная экспертиза (заключение от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ), суд первой инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства судом также было учтено, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о лишении Гундорова Сергея Валентиновича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; лишении Резниченко Илону Викторовну права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; лишении Кулиджанова Сергея Львовича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; лишении Вахитова Оскара Шамильевича права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5,166666666666 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "КБ "Анталбанк" по состоянию на 28.01.2016 г. Гундорову С.В. принадлежит 5,459770114942% уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; Резниченко И.В. принадлежит 5,459770114942% уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; Кулиджанову С.Л. принадлежит 5,459770114942% уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; Кулиджанову С.Л. принадлежит 5,459770114942% уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", номинальной стоимостью 38 000 000 руб.; Вахитову О.Ш. принадлежит 5,166666666666 % уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ)

Согласно 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-155298/12, Курпитко В.Г. и ООО "ФПК "Газинвест" ранее являлись участниками КБ "Анталбанк" (ООО), каждому из которых принадлежала доля в размере 33,51% и 41,47% соответственно в уставном капитале этого общества. При этом Курпитко В.Г. одновременно являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ФПК "Газинвест", а размер уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) составлял 200.000.000 руб.

Кулиджанов С.Л. по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца Нальгиевым М.А., приобрел у Курпитко В.Г. часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38.000.000 руб.).

Вахитов О.Ш. по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца Нальгиевым М.А., приобрел у Курпитко В.Г. часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 14,51% (номинальной стоимостью 29 020 000 руб.).

Резниченко И.В. по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца Нальгиевым М.А., приобрела у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38.000.000 руб.).

Гундоров С.В. по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца Нальгиевым М.А., приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38.000.000 руб.).

Вахитов О.Ш. по договору купли-продажи от 06.08.2012 г., подписанному от имени продавца Нальгиевым М.А., приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 3,47% (номинальной стоимостью 6. 940.000 руб.).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" Волоховой Ю.В. от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ, подготовленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, подписи от имени Курпитко В.Г. в доверенности на имя Нальгиева М.А., удостоверенной 02.08.2012 г. нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х., и от имени генерального директора ООО "ФПК "Газинвест" Курпитко В.Г. в доверенности на имя Нальгиева М.А., удостоверенной 10.07.2012 г. Хадзиевой Х.Д., исполняющей обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х., на основании которых от имени продавцов были подписаны договоры от 06.08.2012 г., по которым Гундоров С.В., Кулиджанов С.Л., Резниченко И.В. и Вахитов О.Ш. приобрели доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), а также в заявлении от 27.07.2012 г., удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х., о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о КБ "Анталбанк" (ООО), выполнены не Курпитко В.Г., а иным лицом путем подражания каким-либо его подлинным подписям.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований истцов.

Рассмотрев требования истцов о признании за Курпитко Виктором Георгиевичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9,629310344827586 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; признании за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11,91666666666667 % от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", суд также счел их подлежащими удовлетворению.

Суд указывает, что возможность заявить требование о признание права собственности на долю ООО "КБ "Анталбанк" в указанном размере (Курпитко В.Г. - 9,629310344827586 %; ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" - 11,91666666666667 %) является правом истцов и не нарушает прав ответчиков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Учитывая, что материалами дела и экспертным заключением от 15.06.2013 г. NА40-155298/12-11/13пэ подтверждается факт утраты истцами долей в результате противоправных действий третьих лиц помимо их воли, суд первой инстанции счел заявленное требование о признании права собственности истцов на доли уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк" в указанном размере (Курпитко В.Г. - 9,629310344827586 %; ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" - 11,91666666666667 %) подлежащими удовлетворению.

Требования ответчиков Резниченко И.В. к ООО "ФПК "Газинвест" о признании Резниченко И.В. добросовестным приобретателем доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по сделке, совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770468 от 06.08.2012 года, заключенной с ООО "ФПК "Газинвест", о приобретении 19% доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО; требование Вахитова О.Ш. к Курпитко В.Г., ООО "ФПК "Газинвест" о признании Вахитова О.Ш. добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по сделке, совершенной в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест", о приобретении 3,47 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО и в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2012 года о приобретении 14,51 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, требование Гундорова С.В. к ООО "ФПК "Газинвест" о признании Гундорова С.В. добросовестным приобретателем долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО по сделке, совершенной в соответствии с договором купли-продажи 77АА4770476 от 06.08.2012 года, заключенным с ООО "ФПК "Газинвест", о приобретении 19 % доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оснований для отказа в заявленных истцами требований в указанном объеме не имеется.

Требования истцов заявлены исходя из номинальной стоимости ранее принадлежавших им долей, размер которых вынужденно определен истцами в связи с действиями ответчиков по увеличению стоимости уставного капитала общества, что привело к "размытию" объема ранее принадлежавших истцам долей. При этом объем истребуемых долей определен истцами исходя из размера уставного капитала общества арифметическим путем.

Такой объем заявленных истцами требований не нарушает прав ответчиков, поскольку не влечет неосновательного обогащения (на что ссылаются заявители апелляционной жалобы) на стороне истцов

Право определения объема исковых требований принадлежит истцам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, исходя из положений ст.ст. 10, 209, 166, 167, 168 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцы сделки по отчуждению спорного имущества не совершали.

Единственным надлежащим и допустимым доказательством отчуждения истцами спорных долей может быть только подписанный их полномочным представителем договор купли-продажи, без которого сделка, которая может являться основанием для перехода прав на доли, отсутствует.

Выбытие долей при отсутствии выражающих такую волю истцов законных договоров купли-продажи, то есть при отсутствии доказательств их отчуждения истцами, является основанием для удовлетворения иска. Ни письма о намерении реализовать доли (при том что в них не указана стоимость, которая соответствовала бы стоимости, указанной в договорах), ни свидетельские показания правоустанавливающими документами на доли в обществе не являются, а требования ответчиков узаконить ничтожную сделку, не влекущую правовых последствий, незаконны.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, тогда как сделка по отчуждению долей в уставном капитале общества должна оформляться только соответствующим договором, подписанным полномочным лицом.

При наличии спора в суде, ответчики злоупотребили правами.

Увеличение уставного капитала банка произведено уже после обращения (сразу после оформления оспариваемых договоров купли-продажи долей) истцов с настоящим иском.

В нарушение положений ст. 65 ГК РФ, линия защиты ответчиков построена не на представлении доказательств законности приобретения ими у истцов прав на спорные доли (при отсутствии оригиналов доверенностей и доказательств их подписания Курпитко В.Г. от себя и от имени ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ"), а на уклонении от представления надлежащих и допустимых доказательств, исключительно на основании которых могла бы быть документально подтверждена законность приобретения ответчиками спорных долей у истцов.

Нальгиев М.А., нотариус Тутаева Р.Х., которые должны быть заинтересованы в подтверждении правомерности своих действий и в защите интересов ответчиков, уклонились от предоставления надлежащих и допустимых доказательств, из чего следует вывод об их отсутствии и невозможности опровержения доводов истцов о неподписании ими доверенностей на отчуждение долей и заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Однако при таких обстоятельствах следует признать, что ответчики документально не доказали законность приобретения ими спорных долей в обществе и проявили неосмотрительность при их приобретении, оформив договоры с лицом, действующим по указанным выше доверенностям, не осведомившись у истцов и не убедившись в их воле на отчуждение спорных долей по указанной в договорах цене.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Договор купли продажи доли в уставном капитале Общества в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества должны быть представлены письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих волеизъявление истцов на отчуждение долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-155298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева