Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2955/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А17-146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2016 по делу N А17-146/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063702136926, ИНН 3702096034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валтек" (ОГРН 1153702018689, ИНН 3702117012)

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтек" (далее - ответчик, ООО "Валтек") о взыскании убытков, возникших в результате несения судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2016 исковое заявление ООО "Виктория" к ООО "Валтек" о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "Виктория" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: исковые требования ООО "Виктория" удовлетворить, взыскать с ООО "Валтек" убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу в порядке статьи 15 ГК РФ.

ООО "Валтек" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Виктория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вертекс" (в дальнейшем - ООО "Валтек") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска, ввиду оплаты ответчиком процентов в сумме 512 руб. 65 коп.

ООО "Виктория" с целью возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 удовлетворено частично, с ООО "Вертекс" взыскано 15 000 руб.

ООО "Вертекс", не согласившись с принятым арбитражным судом решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015 года с использованием системы видео-конференц связи, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Виктория".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 года определение арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Истец за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также за представление его интересов в суде апелляционной инстанции уплатил ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка" 40 000 руб.

18.11.2015 определением суда произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, ООО "Вертекс" заменено на ООО "Валтек" в связи реорганизацией ООО "Вертекс" в форме присоединения к ООО "Валтек" 01.09.2015.

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Валтек" судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела N А17-8286/2014.

Определением от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

ООО "Виктория", посчитав, что возмещению подлежат все расходы, связанные с привлечением специалиста, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Валтек" убытков в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в статье 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец квалифицирует указанные расходы как убытки, возникшие у него в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Между тем, истцом в рамках данного дела заявлено о возмещении ответчиком убытков, а не судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

При этом суд, фактически рассмотрев исковые требования, оставил их без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2016 по делу N А17-146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова