Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-7365/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А17-146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-146/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063702136926, ИНН 3702096034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валтек" (ОГРН 1153702018689, ИНН 3702117012)

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтек" (далее - ответчик, ООО "Валтек") о взыскании убытков, возникших в результате несения судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2016 исковое заявление ООО "Виктория" к ООО "Валтек" о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 исковые требования оставлены удовлетворения.

ООО "Виктория" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 112 АПК РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, произведенных ООО "Виктория" для восстановления своего нарушенного права, на основании статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 05.08.2016 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вертекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска, ввиду оплаты ответчиком процентов в сумме 512 руб. 65 коп.

С целью возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 удовлетворено частично, с ООО "Вертекс" взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2015 жалобу ООО "Вертекс" принял к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015 с использованием системы видео-конференц связи в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Виктория".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также за представление интересов в суде апелляционной инстанции ООО "Виктория" уплатило ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка" 40 000 руб.

Определением суда от 18.11.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, ООО "Вертекс" заменено на ООО "Валтек" в связи реорганизацией ООО "Вертекс" в форме присоединения к ООО "Валтек" 01.09.2015.

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Валтек" судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела N А17-8286/2014.

Определением от 14.12.2015 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Истец, посчитав, что возмещению подлежат все расходы, связанные с привлечением специалиста, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Предметом заявленных исковых требований является ущерб, возникший в результате несения расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. по делу N А17-8286/2014.

По мнению заявителя жалобы, его интересы нарушены в результате злоупотребления ответчиком правом на обжалование судебного акта принятого по делу N А17-8286/2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в порядке, предусмотренном статье 112 АПК РФ, по итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 14.12.2015.

Исходя из изложенного, довод ООО "Виктория" о том, что заявленная сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалование судебного акта является процессуальным правом ответчика, правом на судебную защиту, в связи с чем, не может свидетельствовать злоупотреблении правом.

Изложенное выше не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-КГ16-8137.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов