Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-1/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-10976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Будкина И.Г., доверенность от 01.12.2014 г.,

конкурсный управляющий должника Самохвалова Юлия Владимировна - лично, паспорт,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Малышева Н.А., доверенность от 16.10.2015 г.,

от ОАО "Самарский речной порт" - представитель Малышева Н.А., доверенность от 30.09.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Шнайдер В.А., доверенность от 07.04.2016 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н., доверенность от 16.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В., Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу NА55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В. к ответчику - акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

В рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - и.о. конкурсного управляющего Самохвалова Ю.В. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

Признать недействительными платежи, произведённые ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", по договору об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года, по следующим расчётным документам:

- платёжному поручению N 342 от 31.01.2013 года - 6 458,90 рублей - оплата процентов на 31.01.2013 года,

- платёжному поручению N 712 от 28.02.2013 года - 751 123,29 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года,

- платёжному поручению N 117 от 29.03.2013 года - 2 260 458,91 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года,

- платёжному поручению N 1612 от 30.04.2013 года - 3 277 594,51 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года,

- платёжному поручению N 7 от 31.05.2013 года - 3 416 539,73 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года,

- платёжному поручению N 2426 от 28.06.2013 года - 3 085 970,00 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года,

- платёжному поручению N 2818 от 31.07.2013 года - 3 625 027,57 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,

- платёжному поручению N 2825 от 31.07.2013 года - 11 755,56 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,

- платёжному поручению N 2826 от 31.07.2013 года - 2 194,82 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,

- платёжному поручению N 3090 от 30.08.2013 года - 3 308 218,18 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2013 года по 30.08.2013 года,

- платёжному поручению N 3407 от 30.09.2013 года - 3 418 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.08.2013 года по 30.09.2013 года,

- платёжному поручению N 3816 от 31.10.2013 года - 3 715 753,44 рублей - оплата процентов за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года,

- платёжному поручению N 6329 от 29.11.2013 года - 3 476 027,39 рублей - оплата процентов за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года,

- платёжному поручению N 6568 от 19.12.2013 года - 3 715 753,47 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжному поручению N 6579 от 19.12.2013 года - 119 863,01 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжному поручению N 199 от 31.01.2014 года - 3 715 753,38 рублей - оплата процентов за период за январь 2014 года,

- платёжному поручению N 402 от 27.02.2014 года - 3 356 164,39 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года,

- платёжному поручению N 532 от 18.03.2014 года - 149 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 586 от 31.03.2014 года - 3 052 397,25 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- платёжному поручению N 592 от 31.03.2014 года - 1 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 972 от 30.05.2014 года - 2 054 794,51 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1093 от 27.06.2014 года - 2 301 369,86 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжному поручению N 1096 от 27.06.2014 года - 68 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1294 от 31.07.2014 года - 2 378 082,19 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года,

- платёжному поручению N 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.

Применить последствия недействительности недействительных платежей, а именно восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в сумме 404 860 752,42 рублей по договору об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года, а также взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 404 860 752,42 рублей.

Признать недействительными платежи, произведённые ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", по кредитному договору N КР-0015/14-С от 26.02.2014 года, по следующим расчётным документам:

- платёжному поручению N 405 от 27.02.2014 года - 134 119,18 рублей - оплата процентов за период с 26.02.2014 года по 28.02.2014 года,

- платёжному поручению N 584 от 31.03.2014 года - 2 078 847,24 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- платёжному поручению N 805 от 29.04.2014 года - 2 011 787,66 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,

- платёжному ордеру N 1 от 28.05.2014 года - 28 690,64 рублей - погашение просроченных процентов,

- платёжному ордеру N 1 от 29.05.2014 года - 700 000 рублей - погашение просроченных процентов,

- платёжному поручению N 974 от 30.05.2014 года - 1 283 097,01 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1095 от 27.06.2014 года - 2 377 567,23 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжному поручению N 1098 от 27.06.2014 года - 67 059,59 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 26.06.2014 года,

- платёжному поручению N 1233 от 17.07.2014 года - 222 515 907,47 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 1296 от 31.07.2014 года - 1 347 288,10 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года.

Применить последствия недействительности недействительных платежей, а именно восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в сумме 232 544 364,12 рублей по кредитному договору от 26.02.2014 года, а также взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 232 544 364,12 рублей.

Признать недействительными платежи, произведённые ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", по договору об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С от 24.09.2013 года, по следующим расчётным документам:

- платёжному поручению N 3408 от 30.09.2013 года - 281 986,29 рублей - оплата процентов за период с 31.08.2013 года по 30.09.2013 года,

- платёжному поручению N 3817 от 31.10.2013 года - 2 761 732,89 рублей - оплата процентов за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года,

- платёжному поручению N 6330 от 29.11.2013 года - 2 728 666,44 рублей - оплата процентов за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года,

- платёжному поручению N 6638 от 26.12.2013 года - 94 520,55 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжному поручению N 6639 от 26.12.2013 года - 2 930 137 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжному поручению N 198 от 31.01.2014 года - 2 930 136,97 рублей - оплата процентов за январь 2014 года,

- платёжному поручению N 401 от 27.02.2014 года - 2 646 575,35 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года,

- платёжному поручению N 585 от 31.03.2014 года - 2 930 136,99 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- платёжному поручению N 806 от 29.04.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,

- платёжному поручению N 973 от 30.05.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1094 от 27.06.2014 года - 3 452 054,80 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжному поручению N 1097 от 27.06.2014 года - 102 739,73 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1295 от 31.07.2014 года - 3 567 123,28 рублей - оплата процентов за период с 31.07.2014 года по 31.07.2014 года,

- платёжному поручению N 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.

Применить последствия недействительности недействительных платежей, а именно восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в сумме 333 121 700,69 рублей по договору об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С от 24.09.2013 года, а также взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" 333 121 700,69 рублей.

И.о.конкурсного управляющего обращаясь в суд с настоящими требованиями считает, что платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", в счет исполнения указанных выше кредитных обязательств, являются недействительными. В качестве правового обоснования и.о. конкурсного управляющего ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 г. заявление и.о. конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В. к ответчику Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Суд признал недействительным платеж, произведенный Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" в пользу Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по кредитному договору N КР-0015/14-С от 26.02.2014 года по платежному поручению N 1233 от 17.07.2014 года на сумму 222 515 907 руб. 47 коп. в погашение основного долга.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" перед Акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в сумме 222 515 907 руб. 47 коп. по кредитному договору от 26.02.2014 года N КР-0015/14-С, взыскал с Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" 222 515 907 руб. 47 коп.

Признал недействительным платеж, произведенный Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" в пользу Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по договору об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С от 24.09.2013 года по платежному поручению N 1538 от 21.08.2014 года на сумму 226 475 434 руб. в погашение основного долга.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" перед Акционерным обществом "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в сумме 226 475 434 руб. по договору об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С от 24.09.2013 года, взыскал с Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" 226 475 434 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Взыскал с Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский в пользу Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом и.о. конкурсного управляющего ЗАО " Волгоспецстрой" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявлении и в отмененной части принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что все сделки являются взаимосвязанными, поэтому в силу п.2. ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все сделки могут быть признаны недействительными, поскольку общая сумма каждой из взаимосвязанных сделок превышает однопроцентное пороговое значение.

Считает, что все сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признания должника банкротом.

Кредитор - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В части вывода о возможности оспаривания платежа по кредитному договору N КР-0103\13-С от 24.09.2013 г. в размере 300 000 000 руб. по платежному поручению N 1538 от 21.08.2014 г. в погашение основного долга лишь в части 226475434 руб., и в части, отказа в признании недействительным платежа в размере 200 000 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КР-007\13-С от 30.01.2013 г. по платежному поручению N 1536 от 21.08.2014 г., вынесены с нарушением норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

ОА КБ "ГЛОБЭКСБАНК" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, заявленных и.о. конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает, что и.о. конкурсного управляющего не приведены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом Банк знал или должен был знать о наличии указанных признаков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года апелляционная жалоба Министерства транспорта и автомобильных дорог оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года апелляционная жалоба Министерства транспорта и автомобильных дорог принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В., АО "ГЛОБЭКСБАНК", Министерства транспорта и автомобильных дорог отложено на 02 марта 2016 года.

02 марта 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В., АО "ГЛОБЭКСБАНК", Министерства транспорта и автомобильных дорог отложено на 31 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В., АО "ГЛОБЭКСБАНК", Министерства транспорта и автомобильных дорог отложено на 11 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Согласен с доводами апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Не согласен с доводами апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к ней. Согласен с доводами апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника. С доводами апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНКА" не согласен.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Представитель ОАО "Самарский речной порт", ФНС России, ПАО "Сбербанк России" поддерживают доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего должника и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Не согласны с доводами апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 года между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (заёмщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия), по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, предоставив в период с 30.01.2013 года по 28.06.2013 года кредит траншами в общем размере 350 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2014 года к договору об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года срок возврата кредитной линии - до востребования. Кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трёх) рабочих дней после предъявления кредитором требования заёмщику.

Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ЗАО "Волгоспецстрой" было перечислено на счёт Филиала "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 404 860 752,42 рублей, в том числе в счёт погашения основного долга 350 000 000 рублей, следующими платежами:

- платёжным поручением N 342 от 31.01.2013 года - 6 458,90 рублей - оплата процентов на 31.01.2013 года,

- платёжным поручением N 712 от 28.02.2013 года - 751 123,29 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года,

- платёжным поручением N 117 от 29.03.2013 года - 2 260 458,91 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года,

- платёжным поручением N 1612 от 30.04.2013 года - 3 277 594,51 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года,

- платёжным поручением N 7 от 31.05.2013 года - 3 416 539,73 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года,

- платёжным поручением N 2426 от 28.06.2013 года - 3 085 970,00 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года,

- платёжным поручением N 2818 от 31.07.2013 года - 3 625 027,57 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,

- платёжным поручением N 2825 от 31.07.2013 года - 11 755,56 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,

- платёжным поручением N 2826 от 31.07.2013 года - 2 194,82 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года,

- платёжным поручением N 3090 от 30.08.2013 года - 3 308 218,18 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2013 года по 30.08.2013 года,

- платёжным поручением N 3407 от 30.09.2013 года - 3 418 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.08.2013 года по 30.09.2013 года,

- платёжным поручением N 3816 от 31.10.2013 года - 3 715 753,44 рублей - оплата процентов за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года,

- платёжным поручением N 6329 от 29.11.2013 года - 3 476 027,39 рублей - оплата процентов за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года,

- платёжным поручением N 6568 от 19.12.2013 года - 3 715 753,47 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжным поручением N 6579 от 19.12.2013 года - 119 863,01 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжным поручением N 199 от 31.01.2014 года - 3 715 753,38 рублей - оплата процентов за период за январь 2014 года,

- платёжным поручением N 402 от 27.02.2014 года - 3 356 164,39 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года,

- платёжным поручением N 532 от 18.03.2014 года - 149 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжным поручением N 586 от 31.03.2014 года - 3 052 397,25 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- платёжным поручением N 592 от 31.03.2014 года - 1 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжным поручением N 972 от 30.05.2014 года - 2 054 794,51 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжным поручением N 1093 от 27.06.2014 года - 2 301 369,86 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжным поручением N 1096 от 27.06.2014 года - 68 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжным поручением N 1294 от 31.07.2014 года - 2 378 082,19 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года,

- платёжным поручением N 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжным поручением N 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.

26.02.2014 года между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (заёмщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N КР-0015/14-С, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода "Кировский" через р. Самара до Заводского шоссе). Размер предоставленного кредита - 222 515 907,47 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014 года к кредитному договору N КР-0015/14-С от 26.02.2014 года срок возврата кредита - до востребования. Кредит подлежит возврату в течение 3 (трёх) рабочих дней после предъявления кредитором требования заёмщику.

Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ЗАО "Волгоспецстрой" было перечислено на счёт Филиала "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 232 544 364,12 рублей, в том числе в счёт погашения основного долга 222 515 907,47 рублей, следующими платежами:

- платёжным поручением N 405 от 27.02.2014 года - 134 119,18 рублей - оплата процентов за период с 26.02.2014 года по 28.02.2014 года,

- платёжным поручением N 584 от 31.03.2014 года - 2 078 847,24 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- платёжным поручением N 805 от 29.04.2014 года - 2 011 787,66 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,

- платёжным ордером N 1 от 28.05.2014 года - 28 690,64 рублей - погашение просроченных процентов,

- платёжным ордером N 1 от 29.05.2014 года - 700 000 рублей - погашение просроченных процентов,

- платёжным поручением N 974 от 30.05.2014 года - 1 283 097,01 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжным поручением N 1095 от 27.06.2014 года - 2 377 567,23 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжным поручением N 1098 от 27.06.2014 года - 67 059,59 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 26.06.2014 года,

- платёжным поручением N 1233 от 17.07.2014 года - 222 515 907,47 рублей - погашение основного долга,

- платёжным поручением N 1296 от 31.07.2014 года - 1 347 288,10 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года.

24.09.2013 года между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (заёмщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, предоставив в период с 25.09.2013 года по 28.11.2013 года кредит траншами в общем размере 300 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2014 года к договору об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С от 24.09.2013 года срок возврата кредитной линии - до востребования. Кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трёх) рабочих дней после предъявления кредитором требования заёмщику.

Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ЗАО "Волгоспецстрой" было перечислено на счёт Филиала "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 333 121 700,69 рублей, в том числе в счёт погашения основного долга 300 000 000 рублей, следующими платежами:

- платёжным поручением N 3408 от 30.09.2013 года - 281 986,29 рублей - оплата процентов за период с 31.08.2013 года по 30.09.2013 года,

- платёжным поручением N 3817 от 31.10.2013 года - 2 761 732,89 рублей - оплата процентов за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года,

- платёжным поручением N 6330 от 29.11.2013 года - 2 728 666,44 рублей - оплата процентов за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года,

- платёжным поручением N 6638 от 26.12.2013 года - 94 520,55 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжным поручением N 6639 от 26.12.2013 года - 2 930 137 рублей - оплата процентов за период с 30.11.2013 года по 31.12.2013 года,

- платёжным поручением N 198 от 31.01.2014 года - 2 930 136,97 рублей - оплата процентов за январь 2014 года,

- платёжным поручением N 401 от 27.02.2014 года - 2 646 575,35 рублей - оплата процентов за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года,

- платёжным поручением N 585 от 31.03.2014 года - 2 930 136,99 рублей - оплата процентов за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- платёжным поручением N 806 от 29.04.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,

- платёжным поручением N 973 от 30.05.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжным поручением N 1094 от 27.06.2014 года - 3 452 054,80 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжным поручением N 1097 от 27.06.2014 года - 102 739,73 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжным поручением N 1295 от 31.07.2014 года - 3 567 123,28 рублей - оплата процентов за период с 31.07.2014 года по 31.07.2014 года,

- платёжным поручением N 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжным поручением N 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.

Из материалов основного дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положением п. 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок и.о. конкурсного управляющего ссылается на положения п.2. ст. 61.2,п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года.

Согласно разъяснению, данному в п.9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п.2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2. ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Поскольку заявление о признании ЗАО "Волгоспецстрой" было принято к производству судом 21.11.2014 г., судом первой инстанции правомерно определено, что на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут оспариваться следующие из оспариваемых заявителем сделок:

По договору об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года, сделки по перечислению денежных средств:

- платёжному поручению N 972 от 30.05.2014 года - 2 054 794,51 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1093 от 27.06.2014 года - 2 301 369,86 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжному поручению N 1096 от 27.06.2014 года - 68 493,15 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1294 от 31.07.2014 года - 2 378 082,19 рублей - оплата процентов за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года,

- платёжному поручению N 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.

По кредитному договору N КР-0103\13-С от 24.09.2013 года, сделки по перечислению денежных средств:

- платёжному поручению N 973 от 30.05.2014 года - 3 082 191,78 рублей - оплата процентов за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1094 от 27.06.2014 года - 3 452 054,80 рублей - оплата процентов за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года,

- платёжному поручению N 1097 от 27.06.2014 года - 102 739,73 рублей - оплата процентов за период с 31.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- платёжному поручению N 1295 от 31.07.2014 года - 3 567 123,28 рублей - оплата процентов за период с 31.07.2014 года по 31.07.2014 года,

- платёжному поручению N 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000 рублей - погашение основного долга,

- платёжному поручению N 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84 рублей - оплата процентов за период с 01.08.2014 года по 22.08.2014 года.

По кредитному договоруN КР-0015\14-С от 26.02.2014 г. сделки:

-по платежному ордеру N 1 от 28.05.2014 г. -28690,64 руб-погашение просроченных процентов,

-платежному ордеру N 1 от 29.05.2014 г.-700000 руб. погашение просроченных процентов.

-платежному поручению N 974 от 30.05.2014 г.-1283097,01- оплата процентов за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г.,

-платежному поручению N 1095 от 27.06.2014 г. -2 377567,23 руб- оплата процентов за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.,

-платежному поручению N 1098 от 27.06.2014 г.-67059,59рубоплата процентов за период с 01.06.2014 г. по 26.06.2014 г..

-платежному поручению N 1233 от 17.07.2014 г.-222515907,47 руб-погашение основного долга,

-платежному поручению N 1296 от 31.07.2014 г.-1 347288,10 руб- оплата процентов за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника за 3 квартал 2014 года составила 1 836 555 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 18 365 550 рублей; стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составила 1 702 818 000 рублей, то есть 1 процент от стоимости активов составляет 17 028 180 рублей.

В связи с этим, из девятнадцати оспариваемых сделок, совершенных в течение шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однопроцентное пороговое значение (свыше 17 028 180 рублей) привесили лишь следующие три сделки:

- по договору об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года:

- сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 1536 от 21.08.2014 года в размере 200 000 000 рублей в погашение основного долга,

- по кредитному договору N КР-0015/14-С от 26.02.2014 года: сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 1233 от 17.07.2014 года в размере 222 515 907,47 рублей в погашение основного долга,

- по договору об открытии кредитной линии N КР-0103/13-С от 24.09.2013 года: сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 1538 от 21.08.2014 года в размере 300 000 000 рублей в погашение основного долга.

Остальные сделки по своему размеру не превышали одного процента от стоимости активов должника, платежи в погашение кредитов осуществлялись в соответствии с условиями кредитных договоров и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником ранее в течение продолжительного времени, т.е. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор об открытии кредитной линии N КР - 0103/13-С от 24.09.2013 года предусматривал погашение траншей в период с 24.09.2013 года по 30.04.2014 года (пункт 1.1. и 1.4. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 года пункт 1.4. договора был изложен в новой редакции и предусматривал погашение траншей следующим образом: не позднее 31.05.2014 года - 200 000 000 рублей, не позднее 30.06.2014 года - 50 000 000 рублей, не позднее 31.07.2014 года - 50 000 000 рублей.

26.05.2014 года было принято дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым пункт 1.4. договора был изложен в новой редакции и предусматривал, что срок возврата кредитной линии - до востребования, кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трёх) рабочих дней после предъявления Кредитором требования Заёмщику.

То есть, срок оплаты кредита переносился сторонами дважды и кредит перешёл в категорию кредитов до востребования.

Возврат кредита в сумме 300 000 000 рублей был осуществлён 21.08.2014 года, то есть до наступления срока возврата кредита.

В обеспечение данного договора был заключен договор N 0103/13-С.им1 от 24.09.2013 года (залог здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и в залог банку были переданы объекты недвижимости должника. Стоимость объектов была определена сторонами в размере 73 524 566 рублей.

Согласно п.1. ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 вышеуказанного Закона-особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В силу положений п.2. ст. 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требования (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абз. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Положения п.2. ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залоговому кредитору гарантировано приоритетное удовлетворение его требования за счет 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а в случае отсутствия (погашения) требования кредиторов первой и второй очереди - также за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов указанных очередей.

По договору 0103\13-С им.1 от 24.09.2013 г. в обеспечение условий кредитного договора N КР-0103\13-С от 24.09.2013 должником передано в залог имущество, стоимость которого определена сторонами в размере 73 524 566 руб. При этом в деле имеются заключение независимого оценщика - ООО "Институт оценки и управления"N 387-1\14 от 10.04.2014 г. и N 387-1-1\14 от 10.04.2014 г., представленное должником, из которого следует, что рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества составляет 106 014 000 руб, а ликвидационная стоимость недвижимого имущества, т.е. стоимость имущества в случае его реализации-92 468 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что банк имел право на получение 80% ликвидационной стоимости заложенной недвижимости, что составляет 73 974400 руб., пришел к правомерному выводу, что сделка в размере 300 000 000 руб. по перечислению денежных средств платежным поручением N 1538 от 21.08.2014 г. в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии N КР-0103\13-С от 24.09.2013 г., может оспариваться лишь в размере 226 025 600 руб. ( 300 000 000-73 974 400 руб.).

Таким образом, 73 974 400 руб. - это не арифметическая ошибка, как указывается в доводах апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего должника и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а сумма, представляющая собой 80% ликвидационной стоимости заложенного имущества.

Договор об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С от 30.01.2013 года предусматривал погашение в лимите задолженности в следующие сроки (п. 1.1 Договора): с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года - 200 000 000 рублей (лимит кредитной задолженности), с 01.05.2014 года до окончания срока действия договора (31.05.2014 года) - 160 000 000 рублей (лимит кредитной задолженности).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2014 года пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции и лимит задолженности по кредиту составил: с даты заключения договора по 31.05.2014 года - 350 000 000 рублей, с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года - 200 000 000 рублей.

26.05.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии с которым пункт 1.1. Договора был изложен в новой редакции и предусматривал, что срок возврата кредитной линии - до востребования, кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трёх) рабочих дней после предъявления Кредитором требования Заёмщику.

То есть, срок оплаты кредита переносился сторонами дважды и кредит перешёл в категорию кредитов до востребования.

Возврат кредита в сумме 200 000 000 рублей был осуществлён 21.08.2014 года, то есть до наступления срока возврата кредита.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруN КР-0007\13 от 30.01.2013 г. был заключен договор N 0007\13-с-им.1 о залоге имущественных прав на получение платежей от13.05.2013 г.

Согласно п.1.5. вышеназванного договора стоимость права на момент заключения договора установлена соглашением Залогодателя и Залогодержателя в размере 1 848319700 руб.

Согласно п.2. дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2014 г., п.1.5. договора о залоге имущественных прав на получение платежей от 13.05.2013 г. был изменен и стоимость права установлена в размере 779 011 410 руб.

С учетом положений п.1. ст. 334 ГК РФ, п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка в размере 200 000 000 рублей по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии N КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 года платежным поручением N 1536 от 21.08.2014 года не может быть признана недействительной, поскольку АО "ГЛОБЭКСБАНК", будучи залогодателем, имел право на преимущественное перед другими кредиторами получение денежных средств в размере, как минимум 80% от стоимости залога превышает размер фактически полученных средств по оспариваемой сделке на сумму 200 000 000 руб.

Кредитный договор N КР-0015/14-С от 26.02.2014 года предусматривал срок возврата кредита - 26.05.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014 года абзац первый пункта 3.3. Договора был изложен в новой редакции и предусматривал, что срок возврата кредита - до востребования, кредитная линия подлежит возврату в течение 3 (трёх) рабочих дней после предъявления Кредитором требования Заёмщику.

Возврат кредита в сумме 222 515 907,47 рублей был осуществлён 17.07.2014 года, то есть до наступления срока возврата кредита.

Исполнение обязательств по договору N КР-0015\14-С от 26.02.2014 г. не было обеспечено залогом.

С учетом положений п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным платежа, произведенного должником в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНКА" по кредитному договору N КР-0015\14-С от 26.02.2014 г. по платежному поручению N 1233 от 17.07.2014 г. на сумму 222 515 907 руб. 47 коп.

Довод АО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что он на не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения вышеуказанных платежей, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было проверять надлежащим образом информацию о платёжеспособности ЗАО "Волгоспецстрой". Поскольку срок оплаты по всем кредитным договорам был перенесен по инициативе должника в мае 2014 г. (подписание дополнительных соглашений от 26.05.2014 г.), АО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать о наличии финансовых затруднений у должника, вследствие чего, обязано было проверять эту информацию ещё тщательнее.

Наряду с невозможностью ЗАО "Волгоспецстрой" своевременно возвратить кредиты и изменением срока возврата кредитов, в мае - августе 2014 года, к ЗАО "Волгоспецстрой" были предъявлены иски:

- ООО "НПВ" о взыскании 72 590 180, 36 рублей (Дело Арбитражного суда Самарской области А55 - 28789/2013, дата поступления иска в суд - 19.12.2013 г.),

- ОАО "Сбербанк России" о взыскании 611 108 204,65 рублей (Дело Октябрьского районного суда г. Самары N 2-4445/2014, дата поступления иска в суд - 07.07.2014 г.).

Как установлено из материалов дела, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" письмом от 24.03.2014 года сообщал в ОАО "Сбербанк России" о том, что ЗАО "Волгоспецстрой" обратилось за пролонгацией кредитного договора с изменением сроков возврата кредита.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", проявляя должную добросовестность и осмотрительность, могло об этом узнать.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, 24.07.2014 года определением Октябрьского районного суда г. Самары, в рамках гражданского дела N 2-4445/2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётный счёт N4070281081610001103, открытый ЗАО "Волгоспецстрой" в филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

14.08.2014 года определением Октябрьского районного суда г. Самары, в рамках данного дела были вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётный счёт N 4070281081610001103, открытый ЗАО "Волгоспецстрой" в филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Таким образом, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать, что к ЗАО "Волгоспецстрой" были предъявлены исковые требования о взыскании кредита ОАО "Сбербанк России".

Из анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим следует, что Банк в нарушение "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв.Банком России 26.03.2004 г. N 254-П) в нарушение раздела 4 договоров об открытии кредитной линии не осуществлял оценку кредитного риска, не проводил анализ бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности заемщика, не принимал меры по получению достоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности).

Выплата кредита в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не минуемо привела к банкротству должника, о чём банк должен был узнать при исполнении его обязательств, предусмотренных Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как указывалось выше срок исполнения обязательств по возврату кредитов (основного долга) должником пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на совершения платежей - не наступил, тогда, как срок обязательств по выплате в пользу иных кредиторов уже наступил. АО "ГЛОБЭКСБАНК" знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела представлены письма, из которых следует, что ЗАО "Волгоспецстрой" обращалось письмами от 14.05.2014 года и 28.05.2014 года о переносе сроков возврата кредитов в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Кроме того, в связи с невыполнением условий поддержания ежеквартального кредитового оборота по расчётному счёту, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" письмами от 10.04.2014 года и 03.07.2014 года повышали проценты за пользование кредитами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании недействительными и применении последствий в отношении сделок:

- платежа, произведенного ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по кредитному договору N КР-0015\14-С от 26.02.2014 г. по платежному поручению N 1233 от 17.07.2014 г. на сумму 222515907 руб. 47 коп. платежа, произведенного ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала Поволжский по договору об открытии кредитной линии N КР-0103\13-С от 24.09.2013 г. по платежному поручению N 1538 от 21.08.2014 г. на сумму 226475 434 руб.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб О.И. конкурсного управляющего должника и кредитора - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены подлежащие применению положения п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, платеж в размере 149 000 000 руб., совершенный платежным поручением N 532 от 18.03.2014 г. в счет погашения основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии КР-0007\13-С от 30.01.2013 г. установлено, что данный платеж был совершен за пределами шестимесячного срока со дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 Вышеуказанного Постановления в силу абз. 1 п.2. ст.61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" ( абз. 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа - 18.03.2014 г., отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие обязательств должника перед другими кредиторами.

Согласно данных бухгалтерского баланса на декабрь 2013 г. краткосрочные обязательства составляли 1250100000 руб., кредиторская задолженность 243486т.руб., активы 1702819тыс.руб.

Между тем, для признания недействительной сделки на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривающему лицу необходимо доказать совокупность условий, а именно: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны и.о. конкурсного управляющего обстоятельства того, что сделка от 18.03.2014 г. по перечислению платежным поручением N 532 денежных средств в размере 149 000 000 руб. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве и другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. И.О. конкурсного управляющего не доказан ни факт преследования Банком противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, исходя из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что она подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают иные положения закона, в том числе специального законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

Следует отметить, что для квалификации действий участников гражданского оборота по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом необходимости устанавливать факт реального причинения вреда не требуется, в предмет доказывания в данном случае входит наличие соответствующего намерения при совершении юридически значимых действий.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" рассматривается требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 669 068 676 руб.

В рамках указанного государственного контракта от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на счёт ЗАО "Волгоспецстрой", открытый в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" были перечислены, в том числе:

Перечислено от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области	Оплачено ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"
- 09.04.2014 года - 2 942 845,99 рублей (п/п 286 от 08.04.2014)	п/п N 805 от 29.04.2014 года - 2 011 787,66 п/п N 806 от 29.04.2014 года - 3 082 191,78
- 15.05.2014 года - 1 611 881,94 рублей (п/п 422 от 14.05.2014)	п/п N 972 от 30.05.2014 года - 2 054 794,51 п/п N 973 от 30.05.2014 года - 3 082 191,78 п/п N 974 от 30.05.2014 года - 1 283 097,01
- 26.06.2014 года - 11 611 374,61 рублей (п/п 667 от 24.06.2014)	п/п N 1093 от 27.06.2014 года - 2 301 369,86 п/п N 1094 от 27.06.2014 года - 3 452 054,80 п/п N 1095 от 27.06.2014 года - 2 377 567,23 п/п N 1096 от 27.06.2014 года - 68 493,15 п/п N 1097 от 27.06.2014 года - 102 739,73 п/п N 1098 от 27.06.2014 года - 67 059,59
- 01.07.2014 года - 2 562 746,43 рублей - 31.07.2014 года - 11 802 178,42 рублей (п/п 880 от 30.07.2014)	п/п N 1233 от 17.07.2014 года - 222 515 907,47 п/п N 1294 от 31.07.2014 года - 2 378 082,19 п/п N 1295 от 31.07.2014 года - 3 567 123,28 п/п N 1296 от 31.07.2014 года - 1 347 288,10
Суммы авансов по СМР по госконтракту - 18.08.2014 года - 50 000 000,00 рублей (п/п 838 от 18.08.2014) - 19.08.2014 года - 350 000 000,00 рублей (п/п 573 от 19.08.2014) - 21.08.2014 года - 500 000 000,00 рублей (п/п 739)	п/п N 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000,00 п/п N 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000,00 п/п N 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22 п/п N 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", осуществлённые платежным поручением N 1536 от 21.08.2014 года - 200 000 000,00, платежным поручением N 1538 от 21.08.2014 года - 300 000 000,00, платежным поручением N 1562 от 22.08.2014 года - 1 687 671,22, платежным поручением N 1563 от 22.08.2014 года - 2 531 506,84, производились исключительно из средств авансовых платежей Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, выплачиваемых в рамках государственного контракта N 504 от 27.07.2007 года, в связи с чем, при перечислении указанных платежей было допущено злоупотребление право.

Существо аванса предполагает, что денежные средства выплачиваются в счёт производства будущих работ, а сам аванс должен быть израсходован на оплату самих работ, покупку материалов и т.п. цели.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" не могло не знать о том, что возврат кредита осуществляется из средств аванса Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что сделает невозможным исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

При изложенных обстоятельствах, платежи, совершенные ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", влекут за собой оказание предпочтения по отношению к иным имеющимся кредиторам пункт 3 статьи 61.3, при наличии злоупотребления правом статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что все сделки (платежи), указанные в заявлении являются взаимосвязанными сделками, и общая сумма взаимосвязанных сделок превышает однопроцентное пороговое значения, отклоняется судебной коллегией, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, в связи с чем Верховный суд РФ указывает на необходимость рассмотрения в этом случае каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 309-ЭС15-2399 ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова