Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-9019/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А21-10434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9019/2016) АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-10434/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Макро-Макс" в лице конкурсного управляющего Демяна Я. Я.

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "МАКРО-МАКС" (далее по тексту - ООО "МАКРО-МАКС", Общество) неосновательного обогащения в размере 40 489 руб. 01 коп.

ООО "МАКРО-МАКС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии до договору N пк-14/12 в общем размере 4 705 410 руб. 02 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2015 года встречное исковое заявление N ОДН-3747 возвращено ООО "МАКРО- МАКС".

ОАО "Янтарьэнерго" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "МАКРО-МАКС" неосновательное обогащение в размере 817 610 руб. 68 коп.

ООО "МАКРО-МАКС" 04 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" задолженности в размере 4 705 410 руб. 02 коп. по договору N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 мая 2012 года за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года. Делу присвоен N А21-1463/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2014 года дело N А21-1463/2015 объёдинено с делом N 21-10434/2014, делу присвоен общий номер N А21-10434/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" взыскан основной долг в размере 3 701 498 руб. 11 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2015 года по делу N А21-10434/2014 оставлено без изменения.

ООО "Макро-Макс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 400 000 руб.

Определением от 29.12.2015 заявление удовлетворено частично, в сумме 200 000 руб.

Акционерное общество "Янтарьэнерго" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению истца, суд неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, и не установил, что истца представляло по доверенности физическое лицо Быков А.И., а не индивидуальный предприниматель Быков А.И., которому перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 09.12.2014 и 02.03.2015, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 400 000 руб. не относятся к судебным расходам.

Кроме того, истец ссылается на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма 400 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Взысканные с него расходы в сумме 200000 руб. также, по мнению истца, не соответствуют критерию разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы, понесённые ООО "МАКРО-МАКС" за представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности Быковым А.И.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1319/2011 от 11 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (ИНН 3917022674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Между ООО "МАКРО-МАКС" (принципал) и обществом ограниченной ответственностью "Строй-К" (агент) 01 января 2014 был заключен договор N 2/2014, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В пункте 2.1 договора N 2/2014 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 09 апреля 2014 года) стороны согласовали обязанности агента, в том числе, и совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электроустановок и электрической сети принципала, указанной в приложении N 1 к договору, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также взимать с заявителей плату в целях компенсации плановых экономически обоснованных расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению согласно установленных Службой тарифов.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к договору N 2/2014 пункт 2.1.1 договора N 2/2014 дополнен пунктом, согласно которому агент обязался предпринимать действия, направленные на истребование дебиторской задолженности по договору N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 года, в том числе с привлечением третьих лиц, путём заключения соответствующих договоров, обладающих юридическими навыками и познаниями для защиты прав и законных интересов принципала в судебном порядке; расходы, понесенные агентом на оплату привлеченных специалистов, осуществляются за счёт принципала в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2/2014.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 2/2014 агент обязался представлять интересы принципала по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно- правовых форм и уровней.

Пунктом 2.3 договора агент обязался один раз в год предоставлять принципалу отчёт (акт) о выполненной работе, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

ООО "МАКРО-МАКС" представителю Быкову А.И. выдана доверенность N 03 от 16 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что между ИП Быков А.И. (исполнитель) и ООО "Строй-К" (заказчик) 09 декабря 2014 года был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик, действуя в рамках агентского договора N 2/2014 от 01.01.2014 в интересах ООО "Макро-Макс" поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов ООО "Макро-Макс" в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела NА21-10434/2014, по заявлению ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 договора от 09.12.2014 цена услуг по договору составляет 100 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ИП Быков А.И. (исполнитель) и ООО "Строй-К" (заказчик) 02 марта 2015 года был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик, действуя в рамках агентского договора N 2/2014 от 01.01.2014 года в интересах ООО "Макро-Макс" поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов ООО "Макро-Макс" в Арбитражном суде Калининградской области в рамках взыскания с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Макро-Макс" задолженности за оказанные услуги по договору передачи электрической энергии N ПК -14/12 от 04.05.2012 года за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года; цена услуг по договору составляет 300 000 руб. ( пункт 2 договора).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что Быков А.И. принимал участие в судебных заседания суда первой по делам до их объединения, а также после объединения под номером N А21-10434/2014; между ООО "Строй-К" и ИП Быков А.И. подписаны акты выполненных работ от 12 мая 2015 года, а платёжными поручениями от 27 июля 2015 года N 82 на сумму 300 000 руб. и N 83 на сумму 100 000 руб. указанная в актах сумма перечислена ООО "Строй-К" на счёт ИП Быков А.И.

Судом также установлено, что на основании договора N 2/2014, писем N 28 от 05 декабря 2014 года, N 02 от 24 февраля 2015 года и ответов N 71 от 08 декабря 2014 года и N 86 от 26 февраля 2015 года ООО "МАКРО-МАКС" полностью компенсировало указанные расходы ООО "Строй-К" платёжными поручениями N 49 и N 50 от 24 ноября 2015 года на общую сумму 400 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в заявленной им к возмещению сумме - 400 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом объёма проделанной работы и баланса интересов сторон разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по заявленным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждается, что защиту своих интересов ответчик осуществлял через своего представителя - индивидуального предпринимателя Быкова А.И.; факт несения расходов и размер фактически понесенных расходов подтвержден представленными в деле доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на представление интересов стороны индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику на основании договоров на оказание юридических услуг, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. будет соответствовать критерию разумности.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил в суд доказательств ее чрезмерности.

Доводов, опровергающих выводы суда, позволяющих сделать вывод о чрезмерности взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от по делу N А21-10434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова