Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-29552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Игнатенко А.С. - представитель по доверенности от 20.04.2016,

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": Чувильдеев Д.В. - представитель по доверенности от 26.02.2015, Темникова О.В. - представитель по доверенности от 26.01.2015,

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП "Городской пассажирский транспорт": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-29552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир"

(ОГРН 1086154005277/ ИНН 6154555934)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951/ИНН 7721632827),

Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

(ОГРН 1026101938961/ ИНН 6143009250),

муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт"

(ОГРН 1026101931580/ ИНН 6143007894)

о признании права собственности,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн, Росэнергоатом), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" (далее - предприятие) о признании права собственности на часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - ВоАЭС" вдоль автомобильной дороги Жуковское шоссе от знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской (Волгодонской) АЭС" до объекта: бетонная площадка (инв. N 8005.4) далее до КПП Ростовской (Волгодонской) АЭС и разворотного кольца Ростовской (Волгодонской) АЭС протяженностью (длиной) 2,8 км /однопутной - длиной 5,6 км/ со 192 металлическими опорами.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено обществом по договору купли-продажи муниципального имущества от 11.02.2010 N 01/1 О/ОС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что иск заявлен к субъектам, в отношении которых в рамках настоящего спора нарушений ответчиком вещных прав истца не установлено, напротив судом установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладал ранее субъективным правом и правопритязаниями на заявленный спорный объект, суду не представлены. Кроме того, оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование смоделировано в привязке к договору купли-продажи, заключенному 11.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" и муниципальным унитарным предприятием "Городской пассажирский транспорт". Из положений пункт 2.1. договора следует, что его объектом является часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск-ВоАЭС" от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС протяженностью 12,5 км (596 металлических и 36 бетонных опор) (под демонтаж), расположенная: Российская Федерация, Ростовская область, город Волгодонск.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что отсутствие у движимого имущества признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобы истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копий документов проектно-технической документации и назначении по делу экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. По мнению истца, способ защиты нарушенного права избран обществом верно, а надлежащим ответчиком по данному иску является филиал ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"- "Ростовская атомная станция" как лицо, не предъявляющее своих прав на спорный объект, но и не признающее за истцом вещного права и права распоряжения, пользования на этот объект. В подтверждение указанного довода истец сослался на материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что отсутствие у движимого имущества признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь. Однако, истец в судебных заседаниях 13.01.2016 и 09.02.2016 заявлял о наличии у него оформленной в установленном порядке проектно-технической документации, позволяющей идентифицировать спорное имущество по индивидуальным признакам. В нарушение принципа состязательности сторон, суд лишил истца права предоставить указанные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, МУП "Городской пассажирский транспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки этим требованиям приведенные в них обстоятельства, доказательства и мотивы их отклонения судом в решении не указаны.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно акта от 24.04.1986 N 87 рабочей комиссии Волгодонской АЭС был принят эксплуатацию "Комплекс сооружений для организации троллейбусного движения из Волгодонска на АЭС", общей балансовой стоимостью 2341,61 тыс. руб., в следующем составе:

1) Контактная сеть троллейбусной линии "Волгодонск - ВоАЭС" двухпутная длиной 14,8 км /однопутная длиной 29,6 км/ с 652 опорами, расположенная вдоль автомобильной дороги Жуковское шоссе со следующими участками:

а) заказчик строительства завод "Атомэнергомаш": от разворотного кольца завода "Атомэнергомаш" в районе пр. Курчатова (автомагистрали М-3) до разворотного кольца в районе кладбища N 2 в районе ул. Индустриальной (автомагистрали М-34) протяженностью длиной 2.3 км/однопутная - длиной 4,6 км/ с прокладкой кабельной линии и установкой анкерных и промежуточных опор, вводом ТП N 6 - входит в состав "Контактных сетей троллейбусного транспорта центральной части города автодороги N 1 от М-3 до М-34", а также с контактной сетью на 20 опорах на этом участке, построенной заказчиком Ростовской (Волгодонской) АЭС;

б) от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской (Волгодонской) АЭС" протяженностью длиной 9,7 км/однопутной - длиной 19,4 км/ с 404 металлическими и 36 железобетонными опорами;

в) от знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской (Волгодонской) АЭС" до Объекта "Бетонная площадка" (инв. N 8005.4) и далее до КПП Ростовской (Волгодонской) АЭС и разворотного кольца Ростовской (Волгодонской) АЭС протяженностью длиной 2,8 км /однопутной - длиной 5,6 км/ с 192 металлическими опорами:

2) Наружное освещение;

3) ТП N 9, 10, 11, 12, телемеханизация тяговых подстанций.

Часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - ВоАЭС" вдоль автомобильной дороги Жуковское шоссе: от разворотного кольца завода "Атомэнергомаш" до разворотного кольца в районе кладбища N 2 протяженностью длиной 2,3 км (однопутной длиной 4,6 км) является в настоящее время частью действующей троллейбусной линии по спецмаршруту N 7 и состоит на балансе МУП "ГПТ".

Согласно Приказа N 292 "а" от 28.05.1987 начальника Волгодонского троллейбусного управления (ВТУ) Безнощенко Г.Н., с баланса Ростовской (Волгодонской) АЭС на баланс основных средств ВТУ, правопреемником которого является Муниципальное унитарное предприятие "Городской пассажирский транспорт" (МУП "ГПТ"), на основании авизо N 7 от 05.05.1987 принят "Комплекс сооружений для организации троллейбусного движения из г. Волгодонска на АЭС", безвозмездно переданный Ростовской АЭС.

Как установлено решением Арбитражного суда РО от 08.11.2013 по делу N А53-10202/13: "Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "город Волгодонск" следует, что объект - контактная сеть, обладающая следующими характеристиками: количество опор - 632 шт., в том числе: металлических - 596 шт., бетонных -36 шт., год окончания строительства сети - 1986 г., протяженностью - 25,0 км одиночного пути остаточной стоимостью 2389164,47 рублей включен в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 г. N 173. Балансодержатель: муниципальное унитарное предприятие "Волгодонское троллейбусное управление" (хозяйственное ведение)".

Согласно договора N 4 от 01.01.1996 между КУИ и ВТУ г. Волгодонска о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и отчета о наличии основных фондов на 1 января 1996 г. указанный объект передан в хозяйственное ведение ВТУ г. Волгодонска.

11.02.2010 между продавцом - МУП "Волгодонское троллейбусное управление", (правопреемником которого является МУП "Городской пассажирский транспорт") и покупателем - ООО "Строй-Мир" был заключен договор N 01/10/ОС купли-продажи муниципального имущества (далее - договор). В соответствии с указанным договором сторонами был подписан акт формы ОС-1 N 00000001 от 12.03.2010 о приеме-передаче объекта основных средств.

Согласно п.п. 2.1 договора, объектом договора является "часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - ВоАЭС" от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС протяженностью длиной 12,5 км (596 металлических и 36 бетонных опор) (под демонтаж), расположенные по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г, Волгодонск".

В силу пункта 5.1 договора передача объекта от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта. Право собственности на объект переходит к покупателю с момента полной оплаты, передачи продавцом и получения покупателем по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязался демонтировать объект и провести благоустройство мест под демонтированными опорами до 19.03.2010.

Общество исполнило принятые обязательства по оплате имущества, подлежащего передаче по договору, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 N 6, от 27.02.2010 N 4, от 26.02.2010 N 3 и от 25.02.2010 N 1 на общую сумму 3 250 тыс. рублей.

В соответствии с заключенным договором, общество приняло и демонтировало часть объекта договора, а именно: часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - ВоАЭС" вдоль автомобильной дороги Жуковское шоссе от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской (Волгодонской) АЭС" протяженностью длиной 9,7 км /однопутной - длиной 19,4 км/ с 404 металлическими и 36 железобетонными опорами.

В то же время, как указывает истец, в нарушение пунктов 6.1.2, 6.2.2 и 6.2.3 договора, МУП "Волгодонское троллейбусное управление" в лице правопреемника МУП "ГПТ" до настоящего времени не передало фактически (ввиду того, что администрация Ростовской АЭС не признает право собственности общества), а общество по этой причине не приняло и не демонтировало часть объекта договора, находящуюся на территории санитарно-защитной зоны Ростовской (Волгодонской) АЭС, а именно: часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - ВоАЭС" вдоль автомобильной дороги Жуковское шоссе от знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской (Волгодонской) АЭС" до Объекта "Бетонная площадка" (инв. N 8005,4) и далее до КПП Ростовской (Волгодонской) АЭС и разворотного кольца Ростовской (Волгодонской) АЭС протяженностью длиной 2,8 км /однопутной - длиной 5,6 км/ с 192 металлическими опорами.

Данный факт подтверждается актом осмотра имущества от 24.07.2013 представителей Ростовской АЭС и общества.

Несмотря на неоднократные обращения общества к администрации Ростовской АЭС с просьбой обеспечить истцу доступ к принадлежащему обществу на праве собственности вышеуказанному имуществу с целью распоряжения и пользования этим имуществом (для его демонтажа в соответствии с договором), администрация Ростовской АЭС отказывает в этом, не признавая при этом право собственности общества на данное имущество, что подтверждается письмом от 25.02.2015 общества руководству Ростовской АЭС с уведомлением о вручении, телеграммой от 16.03.2015 общества руководству Ростовской АЭС с уведомлением о вручении, отказом руководства Ростовской АЭС от 17.03.2015 по факсимильной связи, отказом руководства Ростовской АЭС от 17.03,2015 по телеграфной связи.

Отказ концерна обусловлен тем, что имущество, приобретенное истцом, и имущество, находящееся на территории концерна, не идентичны. При этом концерн ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-10202/2013.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Судом первой инстанции ввиду неисследования фактических обстоятельств дела был сделан неправильный вывод о том, что никто из ответчиков не оспаривает право собственности истца. Таким ответчиком является Росэнергоатом.

Вопрос об идентичности приобретенного истцом имущества и имущества, о признании права на которое заявлен иск, судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств также не исследовался.

Между тем, представленные в материалы настоящего дела доказательства аналогичны тем, которые представлялись истцом в рамках дела N А53-10202/2013, в котором обществом был заявлен иск к концерну о взыскании неосновательного обогащения и убытков ввиду нахождения спорного имущества на территории Волгодонской АЭС с ограниченным доступом, исключающим возможность пользоваться им. Вступившим в законную силу решением суда в иске было отказано.

В постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А53-10202/2013, в частности, указано:

"Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиком за его счет имущества.

Суды установили, что представленные обществом документы не могут подтверждать факт того, что концерн использует имущество, переданное предприятием истцу по договору купли-продажи. Так, в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 10.10.1986, согласно которому Управлением строительства Ростовской АЭС (подрядчик) совместно с дирекцией строящейся Ростовской АЭС (заказчик) предъявлен к приемке в эксплуатацию комплекс троллейбусного движения Волгодонск - Ростовская АЭС (т. 2, л.д. 85-91). Строительно-монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ - февраль 1983 года, окончание работ - май 1986 года. Протяженность контактной сети - 29,6 км; тягловых подстанций - 4 шт.

Впоследствии объект - контактная сеть (количество опор - 632 шт., в том числе металлических - 596 шт., бетонных - 36 шт.), год окончания строительства - 1986, протяженность - 25 км одиночного пути, остаточная стоимость 2 389 164 рублей 47 копеек, включен в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" (т. 2, л.д. 124-125). Балансодержателем названного имущества указано "Троллейбусное управление" (приложение N 1 к решению).

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.1996 N 4, заключенному комитетом и предприятием, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включающее, в частности, 9 зданий тягловых подстанций 1978, 1980, 1985, 1987 годов постройки и контактную сеть 1978 года постройки.

Часть названного имущества - контактная сеть протяженностью 12,5 км (596 металлических и 36 бетонных опор), построенная в 1978 году, продана обществу по договору купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что контактные сети (1986 года постройки), используемые концерном, не идентичны контактным сетям (1978 года постройки), приобретенным обществом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на использование концерном 199 опор, ссылаясь на отчет N 29/12-2011"Н" "Об определении рыночной стоимости объекта основных средств - 199 штук опор контактной сети трубчатых, металлических, прямостоечных и многоцелевых, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе (территория атомной станции)" и заключение от 10.07.2013 N 10/07-2013"Н". Согласно названным документам осмотр объектов оценки осуществлялся экспертом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе, автотранспортная магистраль до пропускного пункта РО АЭС (т. 1, л.д. 20-43). В отчете указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.1978.

Между тем по договору купли-продажи общество приобрело часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - Волгодонская АЭС" от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС протяженностью 12,5 км.

Согласно акту от 24.06.2013 (т. 2, л.д. 8), составленному истцом и ответчиком на основании определения суда от 24.06.2013, на территории атомной подстанции и за ее пределами (в санитарно-защитной зоне) расположено 192 металлические опоры (179 опор с одним светильником, 3 опоры с двумя светильниками и 10 опор без светильников). Определены следующие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Волгодонск-28, от знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской АЭС до объекта "Бетонная площадка" инв. N 80005.4".

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что представленные документы не позволяют идентифицировать спорные объекты, их месторасположение, количество, и, сославшись на недоказанность факта пользования концерном имуществом общества, обоснованно отказали в удовлетворении иска".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В тоже время, право на указанный иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Истцом указанное в договоре имущество приобреталось в качестве движимого, под демонтаж.

Из искового заявления следует, что движимое имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится в сфере хозяйственного господства (владения) концерна. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца в заседании апелляционного суда.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Истец не учел, что при нахождении его имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Таким образом, даже при доказанности идентичности приобретенного истцом имущества и имущества, о признании право на которое заявлен иск, удовлетворение заявленного требования о признании права собственности было бы невозможно по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и приобщении дополнительных доказательств в виде трех компакт дисков, содержащих проектно-техническую документацию объектов, которые истец полагает спорными, надлежит отказать.

Кроме того, заявителем не учтены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество ознакомило заблаговременно лиц, участвующих в деле, с названными документами.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления идентичности объектов, проданных по договору купли-продажи муниципального имущества N 01/10/ОС от 11.02.2010, и объектов, заявленных в иске, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, общество не привело каких-либо причин в обоснование уважительности незаявления такого ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом, обществу из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-10202/2013 и N A53-8714/2015 было доподлинно известно, что концерн оспаривает идентичность имущества, а представленные в рамках настоящего дела доказательства признаны судами по вышеуказанным делам недостаточными для установления этой идентичности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные объекты отчуждались как движимые вещи.

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента полной оплаты, передачи продавцом и получения покупателем по акту приема-передачи.

Из указанного пункта договора следует, что стороны связали переход права собственности с моментом оплаты и передачи вещи по акту. Но передача вещи по акту не означает, исходя из буквального смысла договора, что право собственности на вещь возникает не в момент ее фактической передачи, а в момент подписания соответствующего акта. Акт лишь сопровождает и фиксирует фактическую передачу.

Передачей же, согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из высказанной истцом позиции и материалов дела следует, что имущество, заявленное в иске, никогда во владение общества не поступало. Следовательно, оснований считать, что право собственности на него у общества возникло, у суда апелляционной инстанции не имеется. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело привести к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-29552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина