Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2619/16 (ключевые темы: площадь земельного участка - земельный участок - установление сервитута - земельные отношения - кадастровый инженер)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2619/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А31-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Полуторнова В.Б. (по доверенности от 28.12.2015), ответчика - Вороженина С.В. (паспорт), представителя ответчика - Маниной А.А. (по доверенности от 20.10.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-6458/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску открытого акционерного общества фирма "Агротекс-ЖБИ" (ОГРН 1024400507328; ИНН 4401005349)

к индивидуальному предпринимателю Вороженину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304440107600039; ИНН 444400056058),

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция" (ОГРН 1074401011200; ИНН 4401082520)

о разделе земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее - истец, ОАО "Агротекс-ЖБИ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Вороженину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Вороженин С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция" (далее - ООО "СтройЭкспедиция") о разделе земельного участка площадью 88143,62 кв.м. с кадастровым номером 44:27:060201:75, расположенного по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 50/2 на два земельных участка площадью 84066 кв.м. и площадью 4077 кв.м. в соответствии с представленным межевым планом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 (том 2, л.д. 168-171) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 (том 3, л.д. 120-124) по ходатайству истца Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 (том 4, л.д. 24-25) по ходатайству истца произведена замена ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление).

По ходатайству истца (том 4, л.д. 108) определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2015 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца (том 6, л.д. 121) определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016 ООО "СтройЭкспедиция" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 (том 6, л.д. 80-82) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

Поданное предпринимателем Ворожениным С.В. встречное исковое заявление о разделе спорного земельного участка было оставлено определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 без движения, затем по ходатайству ответчика от 23.12.2015 определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 возвращено заявителю.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 28.01.2016, том 6, л. д. 120), истец просил осуществить раздел земельного участка площадью 88143,62 кв.м. с кадастровым номером 44:27:060201:75, расположенного по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 50/2 на два земельных участка по границе с координатами характерных точек: н1 - Х:291089.93, Y:1218722.58; н2 - Х:291079.54, Y:1218740.15; н3 - Х:291098.40, Y:1218750.85; н4 - Х:291092.26, Y:1218762.11; н5 - Х:291113.89, Y:1218774.69; н6 - Х:291123.03, Y:1218787.61; н7 - Х:291123.03, Y:1218797.37; н8 - Х:291130.48, Y:1218784.41; н9 - Х:291150.22, Y:1218795.82; н10 - Х:291142.61, Y:1218808.76; н11 - Х:291151.72, Y:1218814.29, участок площадью 4273 кв. м оставить в пользовании ОАО "Агротекс-ЖБИ", ИП Вороженина С.В., ООО "СтройЭкспедиция", участок площадью 83871 кв.м оставить в пользовании ОАО "Агротекс-ЖБИ"; взыскать с ИП Вороженина С.В. 66 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 исковые требования ОАО "Агротекс - ЖБИ" удовлетворены.

Ответчик Вороженин С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо разделить спорный земельный участок согласно содержащему условие об установлении сервитута варианту, представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Костромского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Титовой В.С.

По мнению заявителя жалобы, Вороженин С.В. не может являться ответчиком по делу и нести судебные расходы, так как к нему не предъявлены исковые требования, право истца на выкуп арендуемого земельного участка ответчиком не нарушалось; действия (бездействие) истца являются злоупотреблением правом экономически более сильной стороны, так как в настоящее время утрачено право соарендаторов на выкуп земельного участка по цене, равной 2,5 % его кадастровой стоимости; поскольку ответчик вправе использовать для обслуживания своих помещений площадь земельного участка, пропорциональную его доле в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, произведенный судом раздел земельного участка влечет нарушение прав Вороженина С.В. ввиду того, что он сможет пользоваться в два раза меньшей площадью; указывает, что утвержденный судом вариант раздела не предусматривает сервитут с целью возможности подъезда к задней части здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику; без возможности прохода (проезда) к образованным земельным участкам не будет осуществлен их кадастровый учет; граница между выделенными земельными участками проходит либо в одном метре, либо по границе здания, тогда как Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 в данной зоне предусмотрен 3-метровый минимальный отступ от границ земельного участка.

ОАО "Агротекс - ЖБИ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием сеанса видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.1993 между Костромским областным фондом государственного имущества и товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Агротекс" был заключен договор выкупа имущества завода железобетонных изделий "Костромаагровод", в том числе недвижимого. Постановлением администрации города Костромы от 26.03.1997 N 955 правопреемнику ТОО фирма "Агротекс" - ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, 50/2, площадью 91856,2 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений. Постановлением главы администрации города Кострома от 21.02.2006 N 395 право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было переоформлено на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Площадь земельного участка была уточнена до 89491,86 кв.м. ОАО "Агротекс-ЖБИ" в аренду сроком на 6 месяцев передана часть земельного участка площадью 88717,32 кв.м, другая часть земельного участка площадью 465,07 кв.м сроком на 6 месяцев передана в аренду Вороженину С.В. Постановлением главы администрации города Костромы от 17.04.2006 N 904 в постановление главы администрации города Костромы от 21.02.2006 N 395 были внесены изменения с целью исправления технической ошибки и указания верной площади земельного участка - 89 182,39 кв.м. 10.11.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого в число арендаторов вошло общество с ограниченной ответственностью "Лука", 03.12.2013 году переименованное в общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспедиция".

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.11.2009 следует, что ОАО "Агротекс - ЖБИ" в аренду предоставлена часть спорного земельного участка площадью 88507,32 кв.м (доля без выделения в натуре - 99,24 %), ИП Вороженину С.В. в аренду предоставлена часть спорного земельного участка площадью 465,07 кв.м (доля без выделения в натуре - 0,52 %), ООО "Стройэкспедиция" в аренду предоставлена часть спорного земельного участка площадью 210 кв.м (доля без выделения в натуре - 0,24 %).

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 44:27:060201:66 общей площадью 89 182,39 кв.м, поставленного на кадастровый учет 24.05.2007, выделен земельный участок с кадастровым номером 44:27:060201:75 площадью 88 143,62 кв.м (поставлен на кадастровый учет 09.11.2007) и земельный участок с кадастровым номером 44:27:060201:74 площадью 1038,77 кв.м (поставлен на кадастровый учет 09.11.2007).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в здании, расположенном по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, 50/2, являющимся ранее административно-бытовым корпусом завода железобетонных изделий, помещение площадью 201,3 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "СтройЭкспедиция", помещения площадью 1014,8 кв.м, 390,4 кв.м, 388,2 кв.м, 645,7 кв.м, 47,6 кв.м, 17 кв.м, 148,4 кв.м принадлежат на праве собственности ИП Вороженину С.В., помещение площадью 229,2 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ".

В мае 2012 года соарендаторы земельного участка ОАО "Агротекс-ЖБИ", ИП Вороженин С.В., ООО "Лука" обратились в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:060201:75, площадью 88143,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Индустриальная, д. 50/2 (далее - спорный земельный участок) по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

18.06.2006 Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в ответе на заявление рекомендовал арендаторам заключить соглашение об определении долей в праве землепользования.

03.10.2012 ОАО "Агротекс-ЖБИ" направило в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, в том числе, схему раздела спорного земельного участка, проект межевания границ земельного участка, расчет доли собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

04.10.2012 ОАО "Агротекс-ЖБИ" направило ИП Вороженину С.В. проект соглашения о порядке пользования земельным участком, схему раздела спорного земельного участка, расчет доли собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

12.10.2012 Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в ответе на обращение ОАО "Агротекс-ЖБИ" сообщил об отсутствии возражений по согласованию границ вновь образуемых земельных участков при условии их согласования с заинтересованными лицами.

30.04.2014 между ОАО "Агротекс-ЖБИ" и ООО "СтройЭкспедиция" подписано соглашение о разделе земельного участка на два земельных участка площадью 4077 кв.м и 84067 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным 17.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр 44" по заказу ОАО "Агротекс-ЖБИ" (том 1, л.д. 97-144).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Вороженин С.В. представил межевой план, составленный кадастровым инженером Лебедевой Г.К. (том 2, л.д. 62-74), предусматривающий два варианта раздела земельного участка, оба из которых предусматривают установление сервитута площадью 758 кв.м, который представляет собой дорогу для заезда на спорный земельный участок, ведущую к тыльной части здания.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судом кадастровому инженеру Костромского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Титовой В.С., на разрешение которой поставлен вопрос о том, какая площадь земельного участка необходима для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060201:75 по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.50/2, ОАО "Агротекс-ЖБИ" и ИП Вороженину С.В., а также поручено подготовить схему раздела спорного земельного участка на два участка с учетом обеспечения баланса интересов ОАО "Агротекс-ЖБИ" и ИП Вороженина С.В. в части площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, а также требований законодательства и СНиП.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что так как здание, расположенное на спорном земельном участке, эксплуатируется и истцом, и ответчиками (ИП Вороженин С.В., ООО "СтройЭкспедиция", определить и рассчитать площади земельных участков, необходимых для нормальной эксплуатации объектов недвижимости не представляется возможным. Расчеты предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков и отступов от границ земельных участков ведутся при проектировании новых строений и при реконструкции на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП II-89-80*, при этом такие расчеты не входят в обязанности кадастрового инженера, так как не являются кадастровыми работами.

Экспертом предложено два варианта раздела спорного земельного участка: предусматривающий образование двух земельных участков площадью 4303кв.м и 83 840 кв.м, а также выделение земель общего пользования площадью 878 кв.м., и предусматривающий образование двух земельных участков площадью 5872 кв.м и 82 272 кв.м также с выделением земель общего пользования площадью 877 кв.м.

Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Ярославской области назначил дополнительную судебную экспертизу, придя к выводу о необходимости ее проведения ввиду несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям, а также в связи с тем, что вопрос о площади земельных участков, необходимой для нормальной эксплуатации сторонами принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не разрешен.

В результате проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено кадастровому инженеру Занозину С.В., было установлено, что вход в помещения, расположенные в здании, осуществляется со стороны улицы Индустриальной, часть земельного участка со стороны ул. Индустриальной не имеет ограждения, то есть доступ в помещения здания как их владельцев, так и других лиц, обеспечен полностью. С территории, расположенной с тыльной стороны здания, в здание имеются три входа, все из них ведут непосредственно в помещения, принадлежащие истцу. Помещения, принадлежащие ИП Вороженину С.В. и ООО "СтройЭкспедиция" непосредственных выходов на указанную территорию не имеют. Доступ на территорию, расположенную с тыльной стороны здания, осуществляется с улицы Индустриальной через ворота, расположенные в 25 метрах справа от здания.

Экспертом Занозиным С.В. сделаны следующие выводы: спорный земельный участок является делимым (в том числе при условии ненарушения технологического процесса по производству железобетонных изделий). Дать ответ на вопрос о площади земельных участков, необходимой для нормальной эксплуатации сторонами принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным, так как помещения сторон расположены на разных этажах друг над другом, следовательно, подлежит определять площадь земельного участка, необходимую для нормальной эксплуатации всего здания, а не отдельных его частей. Предложен раздел спорного земельного участка на два с площадью 4273 кв. м и 83871 кв.м по границе с координатами характерных точек: н1 - Х:291089.93, Y:1218722.58; н2 - Х:291079.54, Y:1218740.15; н3 - Х:291098.40, Y:1218750.85; н4 - Х:291092.26, Y:1218762.11; н5 - Х:291113.89, Y:1218774.69; н6 - Х:291123.03, Y:1218787.61; н7 - Х:291123.03, Y:1218797.37; н8 - Х:291130.48, Y:1218784.41; н9 - Х:291150.22, Y:1218795.82; н10 - Х:291142.61, Y:1218808.76; н11 - Х:291151.72, Y:1218814.29.

Суд первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования, произвел раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом, изложенным в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных документов следует, что на спорном земельном участке, помимо здания административно-бытового корпуса, расположены иные здания, строения, сооружения, общей площадью 47299, 96 кв.м, из которых 97,24 % принадлежит ОАО "Агротекс-ЖБИ" (том 1, л.д. 40). 97,24 % площади спорного земельного участка равны 85710,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Костромской области спорный земельный участок поделен на земельные участки площадью 4273 кв.м и 83871 кв.м, при этом в пользовании ОАО "Агротекс-ЖБИ" оставлен земельный участок площадью 83871 кв.м.

Так как ответчику на праве собственности принадлежат помещения только в здании административно-бытового корпуса, следует определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания административно-бытового корпуса, в том числе пропорционально площади застройки под данным объектом недвижимости (а не общей площади помещений в объектах недвижимости) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Площадь застройки здания административно-бытового корпуса согласно техническому паспорту (том 6, л.д. 135) составляет 2488, 2 кв.м.

Решением суда первой инстанции определены границы земельного участка, оставленного в пользовании ОАО "Агротекс-ЖБИ", ИП Вороженина С.В., ООО "СтройЭкспедиция", площадью 4273 кв.м, из которых 2488, 2 кв.м. заняты самим зданием, а 1784,8 кв.м. предназначены для эксплуатации здания, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что он вправе использовать для обслуживания своих помещений площадь земельного участка, пропорциональную его доле в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, равную 1992 кв.м, подлежат отклонению, так как данный расчет произведен не в отношении земельного участка, предназначенного только для эксплуатации объекта недвижимости, долю в праве на которое имеет ответчик, а для земельного участка, предназначенного для обслуживания, в том числе, иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Увеличение общей площади помещений в объекте недвижимости, принадлежащих одному из собственников, без увеличения площади застройки, ведет к несправедливому увеличению доли такого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не к увеличению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации собственником данного объекта недвижимости.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Однако спор об установлении сервитута в рамках настоящего дела не заявлен, вследствие чего суд не может сделать выводы по существу соответствующего требования (статьи 4, 9, 49 АПК РФ).

При этом суд правильно исходил из того, что положенный в основание судебного акта вариант раздела участка обеспечивает проход в здание всем собственникам помещений, включая ответчика.

Так, ответчик имеет возможность прохода и проезда к своему недвижимому имуществу, в том числе имеет доступ и к тыльной стене здания, так как границы раздела установлены судом с отступом в 3 метра от тыльной стены здания, за исключением участков границы, проходящих через точки н6-н7, н10-н11, в связи с тем, что к торцам указанных частей здания примыкают надземные галереи. Надземный характер указанных частей зданий не исключает необходимости установления границ земельных участков с учетом наличия таких частей.

Раздел спорного земельного участка, произведенный судом, вопреки доводам ответчика, не препятствует постановке образованных земельных участков на кадастровый учет.

При наличии между сторонами спора относительно раздела земельного участка такой спор может быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем действие истца по предъявлению настоящего иска само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), т.е. действиях, совершаемых исключительно во вред ответчику, доводы которого об утрате права на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене носят по существу предположительный характер.

Относительно довода ИП Вороженина С.В. о том, что он не может являться ответчиком по данному делу и нести судебные расходы, апелляционный суд отмечает следующее.

Из системного толкования статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков в судебном порядке производится в случае препятствия заинтересованному лицу в осуществлении права на образование (раздел) земельного участка.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агротекс-ЖБИ" направляло ИП Вороженину С.В. проект соглашения о порядке пользования земельным участком, схему раздела спорного земельного участка, однако доказательства того, что ИП Вороженин С.В. направил соответствующий ответ ОАО "Агротекс-ЖБИ" либо со своей стороны предпринял попытки осуществить раздел спорного земельного участка до рассмотрения дела Арбитражным судом Костромской области, в материалах дела отсутствуют.

ООО "СтройЭкспедиция" подписало направленный ответчику проект соглашения о порядке пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах именно поведение Вороженина С.В. воспрепятствовало образованию земельных участков во внесудебном порядке, что означает, что он является надлежащим ответчиком по делу и обязан как проигравшая сторона нести судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-6458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороженина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак