Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-11076/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-2811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А03-6467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Войнова Г.В.: Карамаева М.М., доверенность от 29.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (рег. N 07АП-11076/2012(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1 марта 2016 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-6467/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" (ОГРН 1022202100491 ИНН 2244004740) по жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни", г. Барнаул, Войнова Г.В.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1), ООО "Росгосстрах" (140002, РФ, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) и САО "ВСК" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирские огни", г. Заринск, (ИНН 2244004740 ОГРН 1022202100491) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 года требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни", г. Заринск.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился 20.03.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В., члена Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", взыскании в конкурсную массу необоснованно расходованные средства и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 года и 24.12.2015 года к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Росгосстрах" и САО "ВСК".

Определением суда от 03.11.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Сибирские огни", г. Заринск, (ОГРН 1022202100491, ИНН 2244004740) завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 года суд заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворил частично. Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 189 258 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., обслуживание оргтехники - 19375 руб. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС. Взыскал с Войнова Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул 978 795 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда от 01.03.2016 года в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 189 258 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., обслуживание оргтехники - 19375 руб.; признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС; взыскания с Войнова Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул 978 795 руб. 54 коп., не согласился арбитражный управляющий Войнов Г.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не подтверждено документально; расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 189 258 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., обслуживание оргтехники - 19375 руб., являются законными и обоснованными; заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов именно для достижения целей, поставленных в процедуре банкротства; при осуществлении расходов, заявитель действовал добросовестно и разумно; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт использования офисных помещений, используемых в банкротстве должника, для проведения собраний кредиторов иных предприятий; выводы суда первой инстанции, изложенные на листах 5-6 обжалуемого судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о наличии у должника помещений, пригодных для работы в них арбитражного управляющего, необходимых работников, хранения документации и проведения собраний кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-506/2014, является неправомерной; выводы суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС, не подтверждаются материалами дела (дебиторская задолженность ООО "Первомайское молоко" погашена полностью); взыскание с Войнова Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул 978 795 руб. 54 коп., произведено с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности, добывал самостоятельно доказательства по делу и обосновывал заявленные Банком требования; суд внес недопустимые изменения в резолютивную часть после ее оглашения, что впоследствии изменило его содержание; возложение на арбитражного управляющего судебных расходов по оплате проведенных в рамках рассмотрения заявления экспертиз, противоречит нормам материального права.

АО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 года отменить по доводам, изложенным в жалобе арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Войнов Г.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Войнова Г.В., понесенные за счет имущества ООО "Сибирские огни", на информационно-консультационное обслуживание, на аренду автомобиля, аренду офисного помещения, аренду оборудования, приобретение канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов, расходы на обслуживание оргтехники, необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов без согласования в установленном порядке дополнительных лимитов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС; взыскать с конкурсного управляющего в пользу конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" убытки в размере 50 427 663 руб.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 189 258 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., обслуживание оргтехники - 19375 руб., исходил из отсутствия доказательств невозможности хранения документации должника по месту его имущественного комплекса, проведения работы архивариусом, вместо перевозки документов в г.Барнаул, а затем обратно в г.Заринск для сдачи в архив; привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании гражданско-правовых договоров по своей правовой сути также не предусматривает обязанности обеспечить специалистов как рабочим местом, оргтехникой, а также их информационно-техническое обслуживание; необходимость в содержании офиса, в том числе, для проведения торгов, ведения переговоров с потенциальными покупателями, проведения собраний кредиторов (учитывая периодичность), отсутствовала; расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, в банк и т.д. (расходы на аренду автомобиля и на ГСМ) не отвечают критериям разумности, как и передача имущества должника в аренду или на ответственное хранение, которая влечет дополнительные расходы для должника в виде необходимости самому должнику арендовать помещения или автотранспорт для своей деятельности; часть расходов незаконно отнесена на имущество должника, поскольку они связаны с ведением процедуры банкротства ООО "Фунтики". Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "Первомайское молоко", возникшей в связи с реализацией КРС, суд, исходил из обоснованности заявления кредитора в данной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для целей конкурсного производства должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как указал кредитор, согласно договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2012 года ООО "Конг-Тики" (арендодатель) предоставило конкурсному управляющему ООО "Сибирские огни" Войнову Г.В. (арендатор) во временное владение и пользование помещение N 1а по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов,6б, за ежемесячную арендную плату в сумме 15 900 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 года к данному договору сторонами изменен объект аренды на помещение N 7 в том же здании, и размер арендной платы установлен в сумме 7 900 руб. в месяц.

Однако и до внесения изменений в договор аренды собрания должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов осуществлялось в помещении N 7. Кроме того, офис N 7 по пр.Космонавтов,6Б конкурсным управляющим Войновым Г.В., согласно сообщений о проведении собраний кредиторов, использовался одновременно при ведении процедур банкротства в отношении СПК "Искра" ( дело N А03-507/2014), ООО "Фунтики" ( дело N А03-506/2014), ООО "Тепловые сети" ( дело N А03-7225/2011), МУП "Водоканал" ( дело N А03-16375/2013), ЗАО "Станко-Зенит" ( дело N А03-12276/2014).

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий пояснил, что у него объективно имелась необходимость в помещении для создания нормальных условий труда для него самого и работников; для обработки архивариусом архивной документации; хранения значительного объема изъятой документации должника; хранения текущих документов должника за период конкурсного производства: бухгалтерских документов, финансовых отчетов, запросов, переписки, протоколов собраний кредиторов, уведомлений и иных документов по проведению процедуры, проведению торгов по продаже имущества должника; ведению переговоров с потенциальными покупателями и осуществления иных действий, связанных с проведением процедуры; проведения собрания кредиторов и пр.

Необходимость аренды помещения и оргтехники обусловлена тем, что у должника отсутствовало помещение, пригодное для организации работы в нем конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а также для проведения собраний кредиторов. Здание конторы, принадлежащее должнику, и расположенное в г.Заринске по ул.Сыркина,43, не могло быть использовано для этих целей, поскольку в целях сокращения расходов 24.04.2012 здание было законсервировано ( системы водопровода и канализации освобождены от воды, электросеть отключена, отопление прекращено).

Информационно-техническое обслуживание необходимо, поскольку официальные сайты справочно-информационных систем не содержат полной законодательной базы.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 189 258 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., обслуживание оргтехники - 19375 руб., являются законными и обоснованными, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов именно для достижения целей, поставленных в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Сибирские огни" следует, что общество, имея стадо КРС и молодняка в составе более 1000 голов, 03.05.2012 года объявило о добровольной ликвидации, передав весь имущественный комплекс, земельные участки и скот в аренду ООО "Первомайское молоко", г.Барнаул, которое было создано в ноябре 2011 года с уставным капиталом в 11 000 руб. Все работники ООО "Сибирские огни" были переведены в ООО "Первомайское молоко". В течение двух с лишним лет ООО "Первомайское молоко" вело деятельность с использованием имущества должника.

В числе переданного в аренду имущества значатся и два административных здания, помимо расположенного в г.Заринске, местонахождение которых определяется местом нахождения всего имущественного комплекса должника.

Доказательств невозможности хранения в них документации должника, проведения работы архивариусом, вместо перевозки документов в г.Барнаул, а затем обратно в г.Заринск для сдачи в архив, конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции, установив, что на момент введения конкурсного производства ООО "Сибирские огни" свою деятельность прекратило, обоснованно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего, исходя из положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве и трудового законодательства, отсутствовало право на привлечение работников по трудовым договорам, соответственно, у него не возникло обязанности обеспечить условия труда привлеченным специалистам.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании гражданско-правовых договоров не предусматривает обязанности обеспечить специалистов как рабочим местом, оргтехникой, а также их информационно-техническое обслуживание, поскольку их самообразование должно осуществляться за собственный счет, а остальные расходы компенсироваться размером вознаграждения услуг, что соответствует общей практике оказания как правовых, так и бухгалтерских услуг.

Необходимость в содержании офиса и для проведения торгов, в том числе ведения переговоров с потенциальными покупателями, что следует из порядка проведения торгов, установленного статьями 110, 111, пунктом 4 статьи 139, статьей 179 Закона о банкротстве, не доказана.

Из материалов дела следует, что все предлагаемое к продаже имущество находилось не в г.Барнауле, а по месту нахождения должника.

Кроме того, в силу статьи 179 Закона о банкротстве, имущество предлагалось к продаже предприятием, имущественным комплексом, а затем, согласно публикаций о торгах, несколькими лотами, с соблюдением требований о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Осуществленная конкурсным управляющим Войновым Г.В. массовая продажа скота ( 1055 голов КРС, 337 голов молодняка ) с нарушением требований закона, что нашло отражение в определении суда от 27.03.2015 года, осуществлялась в пользу хранителей - ООО "Первомайское молоко" и ООО "Логовское", при этом хранители самостоятельно устанавливали основания и проводили выбраковку животных.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление сделок по продаже скота также не требовало содержания офиса для переговоров с покупателями, является обоснованным, как и вывод о том, что проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов также не требует постоянной аренды помещения.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении аналогичной жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Фунтики" Войнова Г.В. (определение суда от 06.02.2015 года по делу N А03-206/2014) расходы на аренду помещений N N 8 и 7 по пр. Космонавтов, 6 б в г. Барнауле предъявлялись конкурсным управляющим к компенсации за счет имущества ООО "Фунтики" в сумме 98677 руб., по СПК "Искра" в том же размере, что и ООО "Фунтики", из расчета 11 500 руб. в месяц.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему спору и не могут быть приняты во внимание при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции не лишен возможности дать оценку его действиям, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные при оценке его действий (бездействия) в рамках иных дел о банкротстве, где им осуществлялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт использования офисных помещений, используемых в банкротстве должника, для проведения собраний кредиторов иных предприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, в банк и т.д.( расходы на аренду автомобиля и на ГСМ), не относятся к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, вывод суда первой инстанции о том, что они не отвечают критериям разумности, является правомерным.

Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим имуществом должника, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Кроме того, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Возможность использования общественного транспорта как для передвижения по городу Барнаулу, так и для передвижения к месту нахождения имущества должника, конкурсным управляющим не опровергнута.

В числе переданного конкурсным управляющим в аренду имущества должника имелись 5 легковых автомобилей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, позволяло разрешить вопрос доставки конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов от автобусной и железнодорожной станций до места нахождения должника.

Поскольку в результате передачи имущества должника в аренду или на ответственное хранение, он несет дополнительные расходы в виде необходимости самому должнику арендовать помещения или автотранспорт для своей деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование расходов по аренде автомобиля и ГСМ, правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную сумму расходов.

Согласно маршрутному листу N 18 за период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года ( т.9 л.д. 88) использование автомобиля "Ниссан Патрол" имело место: 09.01-10.01 2014 года по маршруту -офис конкурсного управляющего, почтовое отделение N 23, ОАО КБ "Форбанк", арбитражный суд Алтайского края с указанием расстояния поездок - 125 км; 13.01- 17.01 2014 года по маршруту - офис конкурсного управляющего, ОАО КБ "Форбанк", арбитражный суд Алтайского края - 184 км; 20.01.-24.01.2014 года по маршруту- офис арбитражного управляющего, арбитражный суд Алтайского края, ОАО КБ "Форбанк", осмотр имущества должника: г.Заринск, с.Комарское, с.Новокопылово, с.Новоманошкино - 603 км; 27.01.-31.01.2014 года по маршруту- офис конкурсного управляющего, почтовое отделение N 23, ОАО КБ "Форбанк".

Оценив достоверность указанных в маршрутном листе данных, примененных для списания расходов по ГСМ, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пределах города самый длинный маршрут, с учетом местонахождения указанных в марштурном листе объектов, не превышает 3,5 км в один конец, а самая длительная поездка в г.Заринск -109 км.

Вместе с тем, согласно отчету о движении денежных средств по расчетному счету в январе 2014 через расчетный счет были произведены две операции :14.01 и 30.01 по оплате публикаций на сайте ЕФРСБ, по данным сайта арбитражного суда 09.01.2014 в арбитражный суд был сдан отчет конкурсного управляющего и 16.01 и 21.01.2014 состоялись судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего.

При этом одобрение собранием кредиторов размера предполагаемых расходов конкурсного управляющего, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является препятствием для кредиторов в последующем при получении иной информации, чем та, которая была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов, в порядке ст.60 Закона о банкротстве оспорить действия арбитражного управляющего, как нарушающие законные права и интересы либо противоречащие закону.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на то, что определением суда от 06.02.2015 года по делу N А03-506/2014 расходы по аренду помещения, ГСМ, аренда автотранспорта были признаны необоснованными и позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным и кассационным судом ( постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 года), несмотря на обращение кредитора 20.03.2015 года в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный управляющий Войнов Г.В. продолжал нести аналогичные расходы при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирские огни".

Обжалуя бездействия конкурсного управляющего ООО "Сибирские огни" Войнова Г.В. в части непринятия последним мер ко взысканию с ООО "Первомайское молоко" и ООО "Логовское" дебиторской задолженности в размере 20 127 617,24 руб., возникшей в связи с реализацией КРС и молодняка животных, Банк указал, что из представленных арбитражному суду первичных документов следует, что с апреля по октябрь 2014 года конкурсным управляющим Войновым Г.В. были заключены с ООО "Логовское" сделки по реализации КРС и молодняка на общую сумму 3 754 295,64 руб., однако сведения об этих сделках в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, в том числе и сведения об оплате за приобретенных животных.

Согласно представленной ликвидатором ООО "Сибирские огни" в материалы дела расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 года ООО "Первомайское молоко" уже имело перед ООО "Сибирские огни" дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако в составе дебиторов конкурсным управляющим данное лицо указано не было, соответственно, требований по уплате этого долга конкурсным управляющим не заявлялось.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Войновым Г.В. с 01.10.2013 года по 01.03.2014 года совершены сделки по реализации животных обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко" на сумму 7 007 319,60 руб., которые также не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего.

В течение пяти месяцев конкурсным управляющим имущество должника систематически реализовывалось без оплаты в пользу фактически неплатежеспособного покупателя, что прямо противоречит целям и задачам конкурсного производства и причинило ущерб кредиторам, поскольку ООО "Первомайское молоко" длительное время пользовалось денежными средствами должника.

Между тем, особенностью ведения учета на сельхозпредприятии является необходимость раз в квартал проводить инвентаризацию поголовья скота (Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых операций, утвержденные приказом Министра финансов РФ от 13.06.95 N 49), с отражением приплода и прироста животных, а также выбракованных из основного стада животных. Однако, ни один из отчетов конкурсного управляющего не содержал сведений о том, сколько было получено приплода, сколько животных переведено в основное стадо, сколько выбраковано, сколько пало, как изменилась суммовая оценка молодняка КРС с учетом прироста.

Возражая по доводам жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО "Первомайское молоко" в размере 9 366 002 руб., отраженная ликвидатором в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 года была погашена дебитором в большей части до введения 23.07.2012 года конкурсного производства, и на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации составила 1 919 019 руб. Указанная сумма в последующем была погашена, что отражено на л.30 последнего отчета о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету должника, обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленной в возражениях информации, установив, что по данным отчета о движении денежных средств в период с 01.10.2013 года по 07.10.2013 года от ООО "Первомайское молоко" поступили денежные средств в погашение обязательств по договорам, заключенным 03.05.2012 года и 18.04.2013 года и, как следствие, правомерно пришел к выводу о том, что указанная задолженность не могла сформироваться на дату 31.03.2012 года.

Однако, поскольку сторонами не были представлены документы, отражающие основания возникновения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения убытков кредиторам в размере 9 366 002 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первомайское молоко" (дело N А03-11061/2014) обществом с ограниченной ответственностью "Логовское" были предъявлены требования в размере 17 581 986,87 руб., основанные на договоре уступки права требования, заключенном 07.04.2014 года между ООО "Логовское" и конкурсным управляющим ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В.

Как указано в договоре, уступаемое обязательство должника представляет собой фактическую задолженность ООО "Первомайское молоко" за КРС, ГСМ, семена, аренду недвижимого имущества, машин и транспортных средств перед цедентом по договору поставки N 1 от 12.01.2012 года, договору купли-продажи от 03.05.2012 года, договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2013 года, договору аренды оборудования от 18.04.2013 года.

Из представленных кредитором документов следовало, что конкурсным управляющим ООО "Сибирские огни" Войновым Г.В. систематически совершались сделки по отчуждению имущества ( КРС и молодняка КРС), принадлежащего должнику, с нарушением порядка, установленного статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не содержали сведений о совершенных сделках с имуществом должника. Также, сам договор уступки прав требований заключен конкурсным управляющим с ООО "Логовское" с нарушением порядка, установленного статьей 140 Закона о банкротстве.

Установленные, таким образом, судом обстоятельства явились основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. по инициативе суда от исполнения возложенных на него обязанностей ( определение суда от 27.03.2015 года).

Поскольку конкурсным управляющим Войновым Г.В. незаконном было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Логовское" право требования с ООО "Первомайское молоко" долга по уплате за приобретенные КРС и молодняк на сумму 7007319,6 руб., последнему было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское молоко".

Однако ООО "Логовское" уплатило за уступленное право в пользу ООО "Сибирские огни" 17 581 986,87 руб., возврат указанной суммы в пользу ООО "Логовское" в отчете конкурсного управляющего не отражен.

Следовательно, убытки в сумме 17 581 986,87 руб., включая 7 007 319,6 руб., причинены ООО "Логовское".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Войновым Г.В. сделки должника не оспаривались, требования к дебиторам по уплате за приобретение указанных материальных ценностей не предъявлялись, в то время как на расчетном счете должника на момент открытия конкурсного производства числились денежные средства в размере всего 30982 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности, добывал самостоятельно доказательства по делу и обосновывал заявленные Банком требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о причинении конкурсным управляющим Войновым Г.В. убытков заявителю вследствие неправомерного отнесения на имущество должника расходов на информационно-консультационное обслуживание в сумме 94363 руб., на аренду автомобиля в сумме 378 871 руб., аренду офисного помещения в сумме 476 739 руб., аренду оборудования в сумме 279 319 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 189 258 руб., обслуживание оргтехники в сумме 19 375 руб., всего 1 437 925 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на арбитражного управляющего судебных расходов по оплате проведенных в рамках рассмотрения заявления экспертиз, судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с допущенным конкурсным управляющим Войновым Г.В. нарушением требований статьи 20.7 об установлении в судебном порядке дополнительного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на конкурсного управляющего расходы по оплате проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд внес недопустимые изменения в резолютивную часть после ее оглашения, что впоследствии изменило его содержание, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При вынесении резолютивной части определения судом была допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была устранена.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2016 года по делу N А03-6467/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев