Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-1950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Помелова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по делу N А13-10852/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" (ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1; далее - Фирма, Должник) Скородумов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 в части признания незаконными его действий по заключению договора о правовом обслуживании от 20.10.2013 N 20/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные карты плюс технологии" (далее - Общество) с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.; договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 02 с Михайлиным Олегом Александровичем с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.; договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2013 N 01 с Зарницыной Светланой Александровной с ежемесячным вознаграждением в размере 18 000 руб., а также о возврате в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 596 800 руб., выплаченных указанным привлечённым специалистам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Рубицен" (далее - ООО "Рубицен"), Зарницына С.А., Михайлин О.А., общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - Страховое общество), Общество.

Конкурсный управляющий Скородумов А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить, отказав в признании незаконными действий, выразившихся в заключении договоров с Обществом, Зарницыной С.А., Михайлиным О.А., и во взыскании с него в пользу Должника 596 800 руб., выплаченных указанным привлечённым специалистам. Доводы жалобы сводятся к тому, что при привлечении указанных специалистов он руководствовался критериями разумности и добросовестности и невозможностью самостоятельного осуществления данных работ ввиду большого объёма работы, им выполняемой. Суммы вознаграждения не являются завышенными, лимит не превышен, оплата их труда производилась исходя из уровня цен, сложившихся на рынке Нижегородской области. Собранием кредиторов Должника принято решение об утверждении расходов конкурсного управляющего, которое судом не признано недействительным. Привлечение специалистов принесло положительный экономический эффект. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий Должника Помелов Николай Александрович в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указано, что он поддерживает доводы жалобы в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по заявлению ликвидатора Фирмы Бунегиной Татьяны Константиновны возбуждено производство о признании Фирмы банкротом.

Решением суда от 10.10.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Скородумов А.В., который 20.10.2013 заключил с Обществом (исполнитель) договор N 20/10 о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по правовому обслуживанию в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве Фирмы Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора исполнитель обязуется составлять проекты хозяйственных договоров, соглашений и иных правовых документов, необходимых в процессе деятельности заказчика, проводить правовую экспертизу проектов, осуществляемых заказчиком с участием контрагентов; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, а также в органах власти и управления, банковских и кредитных учреждениях при решении правовых вопросов; организовывать проведения претензионной и исковой работы, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дел (том 10, лист 43).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

За оказанные за период с 20.10.2013 по 31.08.2014 услуги Обществу из конкурсной массы Должника выплачено 207 800 руб., за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 - 100 000 руб., всего 307 800 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий Скородумов А.В. от имени Должника (заказчик) 01.09.2014 заключил с Михайлиным О.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 02 по правовому обслуживанию в связи с рассмотрением настоящего дла о банкротстве Фирмы Арбитражным судом Вологодской области, по условиям пунктов 2.1.1-2.1.5 договора исполнитель обязуется составлять проекты хозяйственных договоров, соглашений и иных правовых документов, необходимых в процессе деятельности заказчика, проводить правовую экспертизу проектов, осуществляемых заказчиком с участием контрагентов; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с контрагентами, а также в органах власти и управления, банковских и кредитных учреждениях при решении правовых вопросов; организовывать проведение претензионной и исковой работы, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дел; готовить документацию в целях проведения как очередного, так и внеочередного собрания кредиторов должника; взаимодействовать со службой судебных приставов в целях реализации прав должника в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" (том 10, лист 44), а заказчик их ежемесячно оплачивать в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 24.08.2015 N 1.

Конкурсный управляющий Скородумов А.В. от имени Должника (заказчик) 01.11.2013 заключил с Зарницыной С.А. (исполнитель) договор N 01 на оказание бухгалтерских услуг с установлением исполнителю ежемесячного вознаграждения в размере 18 000 руб. (пункт 4.1 договора; том 10, лист 42). Согласно пункту 2.1.1 договора в функции привлечённого бухгалтера входило своевременное составление и сдача необходимых форм отчётности в налоговые и иные государственные органы; хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения им своих договорных обязательств и функций в соответствии с законодательством; представление интересов заказчика в налоговых и государственных органах по вопросам, связанным с предметом договора; информирование заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчётности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за три рабочих дня до даты сдачи отчётности; предоставление письменных разъяснений по вопросам, связанным с оказанием услуг по письменному запросу заказчика.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору Зарницына С.А. обязалась сдавать необходимые электронные формы отчётности в налоговые и иные государственные органы через ООО "Рубицен", а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Оказанные Зарницыной С.А. в ноябре 2013 года - январе 2015 года услуги оплачены в размере 270 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 09.04.2015 обратилась в суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила признать незаконными действия управляющего в части заключения договора с ООО "Рубицен" для сдачи бухгалтерской отчётности; необоснованными расходы на привлечение ООО "Рубицен" для сдачи бухгалтерской отчётности и обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с бухгалтером Зарницыной С.А., юристом Михайлиным О.А., вернуть в конкурсную массу Должника 616 800 руб. В обоснование жалобы, ссылается на то, что лимит расходов, установленный статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества (10 329 386 руб.), на дату введения конкурсного производства, составляет 398 293 руб. 86 коп., данный лимит существенно превышен Скородумовым А.В., по состоянию на 13.02.2015 привлечённым специалистам выплачено 577 800 руб. При этом необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим не обоснована, реальность предоставления оказанных услуг не подтверждена. Расходы на выплату вознаграждения специалистов не связаны с целями проведения процедур банкротства в отношении Должника. Представленные управляющим документы подписаны лично Скородумовым А.В.; объём ликвидационных мероприятий, в том числе по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, не является существенным и не требовал привлечения сторонних специалистов.

Определением суда от 03.09.2015 произведена замена Уполномоченного органа на Управление.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.09.2013 стоимость активов Должника составляла 296 415 000 руб., соответственно максимальный размер оплаты привлечённых лиц - 2 277 075 руб. (1 295 000 + (296 415 000 - 100 000 000 x 0,5%), следовательно лимит расходования денежных средств конкурсным управляющим Должника не превышен.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания услуг Обществом Михайлиным О.А. и Зарницыной С.А. управляющий представил акты приёма-сдачи услуг и пояснил, что услуги от Общества выполнялись его сотрудником Михайлиным О.А.

Согласно актам исполнителями (Обществом и Михайлиным О.А.) оказаны услуги по изучению, анализу, систематизации управленческой документации, переданной директором и главным бухгалтером Должника конкурсному управляющему; анализу полученных конкурсным управляющим заявлений о включении в реестр требований кредиторов Должника, выработке правовой позиции по указанным требованиям; анализу документов, полученных по запросу Арбитражного суда Вологодской области в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов Должника, выработке правовой позиции конкурсного управляющего с учётом поступивших документов; составлению и направлению дополнительных отзывов по результатам экспертизы представленных документов; анализу дебиторской задолженности Должника; подготовке к проведению торгов по реализации имущества Должника; работе с судебными приставами по взысканию дебиторской задолженности ООО "Регионспас", ООО "Малахит", ООО "Автомост-2000"; участию в конкурсном производстве в отношении дебитора Должника ООО "Ревезень"; ведению претензионно-исковой работы Должника; подготовке проектов и осуществлению юридической экспертизы внутренней документации Должника; участию в переговорах с контролирующими органами Должника; участию в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Должником и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками Должника; мониторингу действующего законодательства в части, касающейся деятельности Должника; осуществлению юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Должником; подготовке предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов Должника; консультирование руководства, должностных лиц и работников Должника по юридическим вопросам; работе по исполнению судебных актов в интересах Должника; работе по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Булат-НН"; подготовке заявления об оспаривании сделок Должника по платежам обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5", заявления об обеспечении; выявлению факта наличия переплаты НДС в размере 500 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2013 N 25 и транспортного налога в размере 237 377 руб. по платежному поручению от 19.04.2013 N 26.

В обоснование привлечения Михайлина О.А. (как сотрудника Общества и как самостоятельного исполнителя) Скородумов А.В. ссылается на существенный объём работы, связанный с ликвидационными мероприятиями в отношении Должника, оспариванием сделок, взысканием дебиторской задолженности.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, последним направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества Должника (составлены соответствующие инвентаризационные описи: в отношении основных средств - от 03.12.2013 N 1, дебиторской задолженности - от 06.03.2014 N 2, повторная от 06.02.2015 N 2, запасов (выявлена лицензия на право пользования недрами) - от 20.04.2015 N 1).

Проведена оценка имущества Должника, в числе активов Должника с привлечением независимых оценщиков и выявлено: недвижимое имущество (площадка для стоянки техники и ограждения базы, инвентарный номер 06388, литер 1, 2; здание тёплой стоянки промышленное площадью 2106,2 кв.м, литер ДД1) балансовой стоимостью 14 922 622 руб., рыночной стоимостью 3 382 000 руб.; дебиторская задолженность ООО "Ревезень", ЗАО "Булат-НН", ООО "Минерал", ООО "Автомост-2000", ООО "Малахит", ООО "Цитадель", ООО "Регионспас" в размере 287 399 001 руб., рыночной стоимостью 6 947 386 руб.; дебиторская задолженность ООО "Новейшие технологии" в размере 10 440 000 руб.; дебиторская задолженность ООО "Строймеханизация-5" в размере 27 942 412 руб.; лицензия на право пользования недрами.

Вместе с тем судом установлено, что о наличии у Должника выявленного недвижимого имущества и дебиторской задолженности ООО "Ревезень" в размере 7 159 914 руб. 77 коп., ЗАО "Булат-НН" в размере 1 200 000 руб., ООО "Автомост-2000" в размере 82 872 руб. 33 коп., ООО "Малахит" в размере 113 794 руб. 57 коп., ООО "Цитадель" в размере 193 555 руб. 17 коп., ООО "Регионспас" в размере 414 707 руб. 10 коп., о реорганизации ООО "Минерал" и исключении из ЕГРЮЛ его правопреемника сообщалось ликвидатором Бунегиной Т.К. при обращении в суд, данные сведения подтверждены материалами дела на момент принятия 10.10.2013 решения о признании Фирмы банкротом.

Размер дебиторской задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-32238/2008, А43-29856/2010, А43-29277/2010, А43-5828/2011, А56-8753/2011, А40-122620/2011.

Дебиторская задолженность ООО "Новейшие технологии" в размере 10 440 000 руб. установлена решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-5693/2011, вступившим в законную силу 11.01.2012; требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Новейшие технологии" в рамках дела N А41-50532/2012 подано Фирмой 18.06.2013, то есть до признания Должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по требованию проведено в отсутствие сторон, доказательств направления конкурсным управляющим дополнительных документов в дело N А41-50532/2012 суду не представлено.

Дебиторская задолженность ООО "Строймеханизация-5" в размере 27 942 412 руб. взыскана в результате оспаривания сделок Должника в рамках дела N А13-10852/2013. Основания для оспаривания сделок по перечислению Должником 13.09.2013, 11.10.2013, 19.11.2013 и 20.11.2013 ООО "Строймеханизация-5" 27 942 472 руб. выявлены конкурсным управляющим совместно с Уполномоченным органом после изучения выписок по счетам Должника, представленных в рамках обособленного спора об установлении в реестре требований кредиторов Должника требования Управления. В ходе судебного разбирательства по оспариванию указанных сделок Должника дополнительных документов конкурсным управляющим и его представителем Михайлиным О.А. не предъявлялось, ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы, не заявлялось. Судебное разбирательство откладывалось по инициативе суда в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их извещения и направлением судом запросов в ОАО КБ "Эллипс банк". Заявление об обеспечении иска в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на имущество ООО "Строймеханизация-5" в пределах заявленных требований оставлено без удовлетворения, поскольку управляющим документально не обосновано и несоразмерно заявленному требованию: конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия принадлежности ответчику имущества на указанную сумму, состава такого имущества, его стоимости, наличия правопритязаний на него третьих лиц, использования имущества в производственной и иной хозяйственной деятельности ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель конкурсного управляющего Михайлин О.А. участвовал в судебных заседаниях 16.09.2014 (по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной продажной цены имущества Должника; по заявлению о признании недействительными сделок по платежам Должника ООО "Строймеханизация-5"; по заявлению Управления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника) и 01.12.2014 (по заявлению о признании недействительными сделок по платежам Должника ООО "Строймеханизация-5"; по заявлению Управления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Как подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, по требованию Управления о включении задолженности в размере 250 384 310 руб. в реестр требований кредиторов Должника позиция конкурсного управляющего и его представителя Михайлина О.А. сводилась к отсутствию возражений по существу требований. Вклад конкурсного управляющего в формирование доказательственной базы по указанному требованию сделан путём представления по запросу суда выписок по счётам Должника.

Между тем определением от 25.02.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование Управления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 105 776 808 руб. 03 коп., назначена судебная техническая экспертиза по вопросам установления давности выполнения реквизитов в обосновывающих требование документах; после получения экспертного заключения заявитель отказался от требований.

В отношении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) и установлении начальной продажной цены имущества Должника арбитражным судом установлено следующее. Управляющий 26.05.2014 направил в суд ходатайство об установлении первоначальной продажной цены и утверждении Положения, рассмотрение которого отложено в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств: отсутствием доказательств направления Положения Уполномоченному органу; сведений о продаже имущества путём публичного предложения (уровня цены отсечения, порядка реализации имущества, обоснования шага снижения и периода снижения цены); сведений о залогодержателе недвижимого имущества. Кроме того, суд самостоятельно направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отношении объектов недвижимого имущества, предлагаемых к реализации. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил суду уточнённую редакцию Положения, содержащую сведения о составе реализуемого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения данного сообщения. Указал, что предлагаемой к утверждению редакцией Положения минимально возможная цена продажи имущества, ниже которой она не опускается (цена отсечения), установлена в размере 20% от уровня начальной цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения. Определением от 16.09.2014 заявление удовлетворено.

В реестр требований кредиторов Должника, помимо требований Управления, включены требования ООО "КОРД" (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-18834/2012, вступившего в силу до введения конкурсного производства в отношении Должника и утверждения конкурсного управляющего) и ООО "Энерголюкс" (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-4971/2013, вступившего в силу до введения конкурсного производства в отношении Должника и утверждения конкурсного управляющего). При рассмотрении указанных требований конкурсным управляющим возражений не заявлялось.

Кроме того, конкурсный управляющий в период с 01.11.2013 по 31.01.2015 проводил иную работу в интересах Должника и его кредиторов: организацию и проведение торгов по продаже имущества, направлению запроса временному управляющему ООО "Новейшие технологии" Панычеву С.Н. (на 2 листах), выявлению переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 500 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2013 N 25 и транспортному налогу в размере 237 377 руб. по платёжному поучению от 19.04.2013 N 26.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил сведения о конкретных услугах, оказанных именно Михайлиным О.А.

Арбитражный суд обоснованно отклонил представленные в обоснование большого объёма работ, выполняемых управляющим, сведения о подаче им жалоб на бездействие Балахнинского и Вадского межрайонных отделов судебных приставов Нижегородской области, направлении запроса в Василеостровский районный отдел судебных приставов с целью взыскания дебиторской задолженности ООО "Цитадель", ООО "Автомост-2000", ООО "Малахит", поскольку данные документы составлены формально, без указания дат составления, реквизитов, позволяющих соотнести момент оформления документов с конкретными периодами конкурсного производства в отношении конкретного Должника, а также не представлены доказательства направления запроса и жалоб в службу судебных приставов. Заявление об оспаривании договора купли-продажи от 04.10.2011, заключённого Должником с ООО "Дорремстрой", также правомерно не принято во внимание, так как сведений о дальнейшем предъявлении заявления в суд, возбуждения производства по делу не имеется. Иные мероприятия в рамках конкурсного производства (по возмещению излишне уплаченных налогов, в том числе в судебном порядке в рамках дела N А13-5412/2015; по списанию и реализации дебиторской задолженности, лицензии на право пользования недрами) проведены после 31.01.2015, и доказательств наличия существенных трудозатрат в их проведении суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения Общества и Михайлина О.А. обоснованным, поскольку из вышеизложенного следует, что объём ликвидационных мероприятий, в том числе по реализации имущества, не требовал привлечения специалистов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах Должника и его кредиторов, имел реальную возможность выполнить данные работы самостоятельно.

Из представленных в обоснование правомерности привлечения Зарницыной С.А. актов следует, что ею составлялись авансовые отчёты, ПКО, РКО; оборотно-сальдовые ведомости по счётам бухгалтерского учёта 01, 02, 10, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 90/01, 90/02, 91/01, 91/02; велась кассовая книга, обрабатывались выписки банка в программе 1С; формировались книги покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; формировались сведения о доходах физических лиц за 2013 год, составлялись отчёты по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, отчёт по среднесписочной численности, отчёт 4-ФСС, РСВ и индивидуальные сведения за 2013 год, 1, 2, 3 кварталы 2014 года и предоставлялись оператору для отправки в электронном виде; обрабатывались первичные документы от поставщиков услуг; запрашивались в налоговых органах справки о состоянии расчётов по налогам; формировались прямые и косвенные расходы; начислялись налоги и взносы; закрывались счета 90, 90.1 в программе 1С; составлялась отчётность по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; предоставлялась первичная документация по дебиторам для подготовки и подачи искового заявления; а также в декабре 2013 года переносились остатки по счетам бухгалтерского учёта с бумажного носителя в программу 1С Предприятие, велась работа с фондами по вопросу перерегистрации организации из нижегородских фондов в фонды г. Вологды, составлялись реестры дебиторов и кредиторов, анализировались договоры с дебиторами и кредиторами, определялись сроки возникновения дебиторской и кредиторской задолженности.

В период конкурсного производства Зарницыной С.А. производился учёт командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов привлечённых специалистов, производились расчёты с банком по комиссиям, учитывалась дебиторская задолженность (как указано ранее подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами), производился учёт расходов в части публикаций о торгах, расчёты по результатам торгов, а также составлено 32 иных документа, в том числе инвентаризационные описи имущества Должника, бухгалтерские балансы, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составлены сведения о среднесписочной численности работников.

Всего услуги данным специалистом выполнены на общую сумму 270 000 руб.

Между тем из представленных документов нельзя сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечён указанный специалист.

Скородумовым А.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения указанного специалиста (бухгалтера), правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника не имеется.

Судом установлено, что Зарницыной С.А. в среднем составлялось 2 декларации в месяц, из них 24 сданы "нулевыми", поскольку бухгалтерский баланс Должника не изменялся, следовательно составление данной отчётности не требовало значительных трудозатрат.

Таким образом Скородумов А.В., действуя добросовестно, имел возможность привлечь бухгалтера для выполнения разовых поручений, потратив на его вознаграждение не более 20 000 руб., поскольку из представленных управляющим сведений из публичных источников о стоимости аналогичных услуг следует, что разовые услуги по составлению бухгалтерского баланса составляют около 1300 руб., "нулевых" налоговых деклараций - 450 руб.

Кроме того, Зарницына С.А. сдавала необходимые электронные формы отчётности в налоговые и иные государственные органы через ООО "Рубицен" на основании заключённого договора, который в суд не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рубицен" оказывало услугу по передаче электронной информации из расчёта 1000 руб. за каждый переданный отчёт: на отправку электронной отчётности за 2013 год в количестве 11 единиц отчётов согласно счёту от 30.03.2014 N 16 - 11 000 руб.; на отправку электронной отчётности за 1 квартал 2014 года в количестве 7 единиц отчётов согласно счёту от 30.04.2014 N 19 - 7000 руб.; на отправку электронной отчётности за 2 квартал 2014 года в количестве 7 единиц отчётов согласно счёту от 30.06.2014 N 26 - 7000 руб.; на отправку электронной отчётности за 3 квартал 2014 года в количестве 6 единиц отчётов согласно счёту от 30.10.2014 N 36 - 6000 руб. на отправку электронной отчётности за 4 квартал 2014 года в количестве 8 единиц отчётов согласно счёту от 30.01.2015 N 1 - 8000 руб., всего на общую сумму 39 000 руб., которые данному обществу выплачены из конкурсной массы Должника.

Между тем в материалы дела представлено 6 документов отчётности за 2013 год (бухгалтерский баланс, сводная таблица о доходах физических лиц за 2013 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 год).

Доказательств относимости иной отчётности в количестве 5 единиц за 2013 год, переданной ООО "Рубицен", к делу о банкротстве именно Фирмы не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по сдаче отчётности по электронным каналам связи составляет в среднем 100 руб. за 1 документ, следовательно оплата услуг ООО "Рубицен" превышает стоимость её составления иными организациями. Кроме того, управляющий не был лишён возможности отправить отчётность в контролирующие органы с использованием программного сервиса Федеральной налоговой службы.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счёт конкурсной массы Должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что объём работы, подлежащей выполнению Скородумовым А.В., значителен и выполнение её самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутых специалистов обоснованным на тех условиях, которые определены в вышеуказанных договорах, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Скородумов А.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Скородумовым А.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения специалистов по спорным договорам.

Из документов, приобщённых к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены упомянутые специалисты; характер порученной работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам факт заключения договоров с привлечёнными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как названным Законом не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества Должника в установленных упомянутым Законом пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

Поскольку привлечение указанных специалистов признано необоснованным, арбитражный суд правильно взыскал денежные средства в сумме 596 800 руб., выплаченные из конкурсной массы Должника за оплату услуг по вышеупомянутым договорам, в пользу Фирмы.

В связи с изложенным заявление в обжалуемой части судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по делу N А13-10852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев