Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5789/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Воржев Вячеслав Николаевич лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воржева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-12605/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича

об оспаривании сделки должника и применений последствий недействительности сделки,

к ответчику: Михайлову А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3", в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УК "ДУ-3" денежных средств Михайлову Андрею Игоревичу, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Андрея Игоревича 2 530 280,93 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что из выписки по счету должника не следует, что денежные средства были перечислены непосредственно Михайлову Андрею Игоревичу.

Конкурсный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Михайлов Андрей Игоревич не отрицал факт личного получении всех денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ООО "УК "ДУ-3" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УК "ДУ-3" утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УК "ДУ-3" денежных средств Михайлову Андрею Игоревичу, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Андрея Игоревича 2 530 280,93 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указал, что бывшем руководителем Михайловым А.И. в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. в нарушение требований Закона о банкротстве со счета должника выведены денежные средства.

В подтверждение перечислений денежных средств управляющий представил выписку по операциям на счете ООО "УК "ДУ-3" N 40702810852090000394.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, платежи могут быть рассматриваться как сделка если таковые направлены на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не обосновал какие обязательства перед Михайловым были исполнены должником. В силу каих обстоятельств, установленное движение денежных средств по счету следует квалифицировать как сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечислений денежных средств Михайлову Андрею Игоревичу управляющий ссылается на выписку по операциям на счете ООО "УК "ДУ-3" N 40702810852090000394.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанную выписку и установил, что указанная выписка не подтверждает, что денежные средства перечислялись Михайлову Андрею Игоревичу. Согласно выписке назначением платежа значится: "выдача на заработную плату", "хоз. нужды".

Из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства перечислялись банком на счет 20202810652090100370 того же банка. Доказтельств того, что данная проводка свидетельсвует об обналичивании денежных средств в материалах дела не имеется. Утверждение конкурсного управляющего о том, что соответствующие доказательства представлялись им через систему Мой арбитр не подтверждается материалами дела, в том числе на эдекторонном носителе.

Кроме того, директор предприятия снимая денежные средства со счета в виде наличных, действует не как физическое лицо, а орган юридического лица-должника, поскольку данное действие происходит в рамках распорядительных полномочий директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил документально перечисление ООО "УК "ДУ-3" денежных средств лично Михайлову Андрею Игоревичу во исполнение каких либо обязательств должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "УК "ДУ-3" денежных средств Михайлову Андрею Игоревичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Андрея Игоревича 2 530 280,93 рублей в конкурсную массу ООО "УК "ДУ-3" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права при представлении надлежащих доказательств требовать с Михайлова Андрея Игоревича возмещения убытков, в случае если руководителем должника не будут представлены документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв