Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-8970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-61284/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8970/2016) ООО " СпецТех Ресурс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-61284/2015/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Гнутова И.С.

о включении требования в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "ЮНИК"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма "ЮНИК" (ИНН 7810188762, ОГРН 1027804903158, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Фирма "ЮНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дреманов Николай Анатольевич.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсанть" N 220 от 28.11.2015.

Гнутов Иван Семенович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 864 025 руб.

Определением от 03.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, включил в реестр кредиторов должника требование Гнутова И.С. в размере 12 864 025 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано ООО "СпецТех Ресурс" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и реальность существования задолженности. По мнению Общества, договор субподряда N 16/11 от 27.07.2011 и договор уступки N 1Ц от 18.12.2015 являются ничтожными, поскольку заключены с целью искусственного создания задолженности должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства. Общество полагает, что единственными достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальное выполнение работ со стороны правопредшественника (ООО "Стройимпульс") в пользу должника и наличие задолженности у должника перед Стройимпульсом, является бухгалтерская отчетность обеих компаний - ООО "Стройимпульс" и должника. Общество ссылается на то, что к договору подряда не приложено техническое задание, содержащее поэтапное детализированное описание работ, а также объект, его расположение, где данные работы исполнялись; представленный кредитором договор N 19/10 от 28.03.2011, заключенный между должником и ЗАО "СУ-326", не относится к рассматриваемому спору, поскольку не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ со стороны ООО "Стройимпульс" в пользу должника, поскольку работы не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе должника. Общество отмечает необоснованное отклонение судом ходатайства управляющего об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Стройимпульс".

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью ООО "Стройимпульс" и отражающих операции по выполненным работам на сумму 12 864 052 руб. за период с 31.08.2011 по 31.10.2011.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные доводам жалобы, а также ходатайство о приобщении документов на 135 листах - бухгалтерские балансы ООО "Стройимпульс" с 2010 по 2013 г.

От кредитора и ООО "Фирма "ЮНИК" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества, временного управляющего должником, кредитора и ООО "Фирма "ЮНИК" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Апелляционный суд отклонил ходатайство временного управляющего в приобщении дополнительных документов, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов ООО "Стройимпульс" за 2010-2013 годы. В суде первой инстанции заявлялось иное ходатайство: об истребовании у МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью ООО "Стройимпульс" и отражающих операции по выполненным работам на сумму 12 864 052 руб. за период с 31.08.2011 по 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании документов. Суд отмечает, что составление и сдача отчетности за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 не предусмотрены законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.07.2011 ООО "Фирма "ЮНИК" (подрядчик) и ООО "Стройимпульс" (субподрядчик) заключен договор от N 16/11 на выполнение монтажных работ. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы Кс-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. ООО "Фирма "ЮНИК" произвело оплату выполненных субподрядчиком работ не в полном объеме, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014.

Право требования задолженности уступлено ООО "Стройимпульс" Гнутову И.С. по договору цессии от 18.12.2015 N 1Ц за 2 000 000 руб.

В подтверждение обоснованности требования кредитором также представлены акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права, договор от 28.03.2011 N 19/10, заключенный ООО "Фирма "ЮНИК" (подрядчик) и ЗАО "СУ-326" (заказчик), проектная документация, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2011 год, платежные поручения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 382, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным требование кредитора по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО "Стройимпульс" работ по договору от 27.07.2011 N 16/11 на спорную сумму подтверждается подписанными ООО "Фирма "ЮНИК" без замечаний по объему и качеству работ актами КС-2 и КС-3, наличие задолженности должником не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов.

Суд первой инстанции установил, что спорная кредиторская задолженность в размере 15 025 000 руб. ошибочно отражена в бухгалтерском балансе на 31.12.2012.

В суде апелляционной инстанции должник подтвердил, что имела место ошибка в оформлении бухгалтерской отчетности.

Ввиду изложенного следует признать, что доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и реальность существования задолженности, противоречат материалам дела.

Ссылка общества на ничтожность договора субподряда N 16/11 от 27.07.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Общества в указанной части документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод жалобы о ничтожности договора уступки N 1Ц от 18.12.2015 также несостоятелен.

В деле отсутствуют доказательства наличия оснований для признания указанных договоров недействительными.

Ссылки Общества на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, а именно заключение договоров с целью искусственного создания задолженности должника для осуществления контроля над процедурой банкротства, являются предположениями и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-61284/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева