Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4979/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4979/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-21936/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу N А60-21936/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город Екатеринбург" (ОГРН 1146685028643, ИНН 6685068657)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (ОГРН 1146612001326, ИНН 6612044968)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-21936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (подписана единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" Горячевой А.Ю.) в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4979/2016(2)-ГКу) поступила 06 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" уже обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4979/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4979/2016(1)-ГКу) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" - возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года истек 28 июля 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 Горячева А.Ю. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о состоявшимся судебном разбирательстве, так как повестка была направлена по юридическому адресу ответчика: село Сипавское, улица Советская, 16, по которому Горяева А.Ю. не проживает, в связи с рождением ребёнка переехала в город Екатеринбург. О рассмотренном деле и вынесенном решении ответчику стало известно 24 марта 2016 года в связи с получением предписания от судебного пристава-исполнителя.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

На момент подачи апелляционной жалобы - 24 апреля 2016 года с момента вынесения обжалуемого решения истекло более 6-ти месяцев со дня принятия решения. Срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 21 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (л.д.1-3), решения от 14 июля 2015 года (л.д.38-42) направлялись судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика: 623471, Свердловская область, Каменский район, село Сипавское, улица Советская, дом 16, офис 2, а также по адресу, указанному в договоре с истцом от 03.02.2015 - 620075, город Екатеринбург, улица Пушкина, дом 4, офис 14.

Доказательств уведомления суда первой инстанции о смене адреса ответчик не представил.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д.7, л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 14 июля 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 15 июля 2015 года, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой почтовой службы (л.д.45-46). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21936/2015 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет": определение от 21.05.2015 в 12:41:06 МСК, решение от 16.07.2015 в 01:01:05 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.8, 47) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и изложенные ответчиком в ходатайстве внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом; к лицам, право которых на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" не относится, при этом судом установлено надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-21936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-21936/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева