Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-2618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2016) Якушева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года по делу N А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича к Якушеву Геннадию Викторовичу: 1.1. о признании сделки по выплате дивидендов Якушеву Геннадию Викторовичу в размере 10 920 000 руб. недействительной, 1.2. применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Якушева Геннадия Викторовича 10 920 000 руб., 2.1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных сумм под отчет по платежным поручениям: N 227 от 19.11.2012 в сумме 196 959 руб. 20 коп.; N 249 от 26.11.2012 в сумме 60 000 руб.; N 252 от 03.12.2012 в сумме 51 935 руб.; N 253 от 03.12.2012 в сумме 60 000 руб.; N 258 от 18.12.2012 в сумме 100 000 руб.; N3 от 31.01.2013 в сумме 150 000 руб.; N 26 от 22.04.2013 в сумме 150 000 руб.; N 23 от 07.08.2013 в сумме 630 000 руб., 2.2. о признании недействительными сделок по перечислению денежных сумм на производственно-хозяйственные нужды по платежным поручениям: N 65 от 15.03.2013 в сумме 300 000 руб.; N 75 от 17.12.2013 в сумме 200 000 руб.; N 78 от 18.12.2013 в сумме 150 000 руб.; N 80 от 14.04.2014 в сумме 200 000 руб.; N 81 от 15.04.2014 в сумме 350 000 руб. 2.3. применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Якушева Геннадия Викторовича 2 598 894 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу N А81-356/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС", должник, общество) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- по выплате Якушеву Геннадию Викторовичу (далее также - ответчик) дивидендов в размере 10 920 000 руб.;

- по перечислению Якушеву Г.В. под отчет денежных средств в общей сумме 1 398 894 руб. 20 коп.;

- по перечислению Якушеву Г.В. на производственно-хозяйственные нужды денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 518 894 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу N А81-356/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате Якушеву Г.В. дивидендов в размере 10 920 000 руб. С Якушева Г.В. в пользу должника взыскано полученное по сделке в размере 10 920 000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных сумм под отчет по платежным поручениям N 227 от 19.11.2012 в сумме 196 959 руб. 20 коп., N 249 от 26.11.2012 в сумме 60 000 руб., N 252 от 03.12.2012 в сумме 51 935 руб., N 253 от 03.12.2012 в сумме 60 000 руб., N 258 от 18.12.2012 в сумме 100 000 руб., N 3 от 31.01.2013 в сумме 150 000 руб., N 26 от 22.04.2013 в сумме 150 000 руб., N 23 от 07.08.2013 в сумме 630 000 руб.; по перечислению денежных сумм на производственно-хозяйственные нужды по платежным поручениям N 65 от 15.03.2013 в сумме 300 000 руб., N 75 от 17.12.2013 в сумме 200 000 руб., N 78 от 18.12.2013 в сумме 150 000 руб., N 80 от 14.04.2014 в сумме 200 000 руб., N 81 от 15.04.2014 в сумме 350 000 руб. С ответчика в пользу ООО "НГС" взыскано полученное по сделке в размере 2 598 894 руб. 20 коп. С Якушева Г.В. в пользу ООО "НГС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Якушев Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает:

- Якушев Г.В. лишен был возможности участвовать в исследовании доказательств, поскольку заявитель не направил ему документы, представленные в обоснование своих требований;

- вся бухгалтерская документация в феврале 2015 года передана Якушевым Г.В. представителю конкурсного управляющего ООО "НГС" Корчагину Д.;

- оспариваемые перечисления, совершенные в 2012 году, производились конкурсным управляющим ООО "НГС" Куштаевым Т.К. и являлись текущими платежами в рамках иного дела о банкротстве N А81-1816/2010;

- на момент фактической выплаты дивидендов требования всех кредиторов должника были погашены, а размер активов должника превышал размер пассивов.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "НГС" N 01 от 10.07.2013 18.07.2013 со счета должника Якушеву Г.В. перечислены денежные средстве в сумме 10 920 000 руб. в качестве дивидендов от участия в ООО "НГС" за 2 квартал 2013 года.

В период с 19.11.2012 по 07.08.2013 со счета должника ответчику перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 1 398 894 руб. 20 коп.

В период с 15.03.2013 по 15.04.2015 Якушеву Г.В. перечислена сумма в размере 1 200 000 руб. на производственно-хозяйственные нужды.

Ссылаясь на то, что в период совершения спорных перечислений ООО "НГС" отвечало признакам банкротства и на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств в указанных суммах, конкурсный управляющий должником Дорошенко Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления были совершены в трехлетний период до возбуждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС" (05.03.2014).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

1) сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "НГС" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СибСнаб" (правопреемник ООО "СеверСпецМонтаж") в размере 863 951 руб. 20 коп. и ООО "РН-Строй" в размере 156 146 603 руб. 74 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2010 по делу N А67-2488/2010 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-2605/2013.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-2605/2013 было вынесено после выплаты Якушеву Г.В. дивидендов, не влияет на выводы суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Для целей установления наличия такого признака при оспаривании сделки, совершенной должником, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, во внимание судом принимается именно наличие или отсутствие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из текста названного решения, в ходе рассмотрения искового заявления ООО "РН-Строй" судом было установлено, что задолженность ООО "НГС" в размере 156 146 603 руб. 74 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки N 68 от 05.03.2009.

08.07.2010 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1816/2010 в отношении ООО "НГС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-1816/2010 в отношении ООО "НГС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Куштаев Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-1816/2010 признаны недействительными зачеты взаимных требований между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", оформленные актом зачета взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. и актом зачета N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" в размере 163 947 680 руб. 40 коп. и восстановления задолженности ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" на сумму 163 947 680 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-1816/2010 ООО "НГС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником назначен Куштаев Т.К.

Определением об установлении требований кредиторов от 01.11.2012 по делу N А81-1816/2010 требования ООО "РН-Строй" в размере 156 146 603 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "НГС" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 производство по делу N А81-1816/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС" прекращено.

04.03.2013 ООО "РН-Строй" обратилось к конкурсному управляющему ООО "НГС" Куштаеву Т.К. и генеральному директору ООО "НГС" Якушеву Г.В. с требованием об исполнении судебного акта и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "РН-Строй" с иском к должнику о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А81-2605/2013 в полном объеме, суд исходил из того, что задолженность в размере 156 146 603 руб. 74 коп. была проверена и установлена Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1816/2010 и трижды признана самим должником - ООО "НГС": при подписании акта взаимозачета требований N 1 от 08.07.2010, при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки и при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-1816/2010 не оспаривалось).

Принимая во внимание изложенное, одно из необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию в настоящем случае доказано.

2) в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления для должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к иному выводу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать расходование денежных средств юридического лица, являются первичные бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 26.10.2015 по настоящему делу суд предложил ответчику представить документы в подтверждение обоснованности размера выплаченных дивидендов (о размере чистой прибыли общества); расчет размера дивидендов; бухгалтерский баланс на дату выплаты дивидендов с отметкой о сдаче в налоговую инспекцию; обосновать на основании каких бухгалтерских первичных документов был произведен расчет дивидендов; авансовые отчеты и подлинные документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных затрат; пояснения о том, какими первичными документа подтверждается правомерность проведения оплаты различных хозяйственных нужд должника; документы о полномочиях технического директора с 16.09.2010 по 06.06.2013 (протокол (решение) об избрании (назначении) на должность).

Требование суда о предоставлении дополнительных доказательств и пояснений Якушевым Г.В. не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что часть бухгалтерских документов ООО "НГС" была переданы Якушевым Г.В. представителю конкурсного управляющего должником Дорошенко Б.Г. на станции метро в городе Москве; остальная часть - направлена конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения.

Как указывалось выше, ранее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС" велось в рамках дела N А81-1816/2010, которое прекращено определением суда от 14.12.2012.

Настоящее дело N А81-356/2014 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" определением суда от 05.03.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением единственного участника ООО "НГС" от 23.05.2013 полномочия генерального директора общества возложены на Пендерева Вячеслава Ивановича. При этом, сведения о внесении данных о директоре Пендереве В.И. в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с прекращением производства по делу N А81-1816/2010 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. по акту от 31.05.2013 передал Якушеву Г.В. и генеральному директору ООО "НГС" Пендереву В.И. 2 круглые печати должника и подлинники документов, поименованных в 95 пунктах названного акта, в том числе: папки-журналы регистрации расходных и приходных кассовых документов с приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 3 388 100 руб. 00 коп., за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 на сумму 691 300 руб. 00 коп.; авансовые отчеты Якушева Г.В. за 2012 год с приложением первичных документов на сумму 2 680 701 руб. 00 коп.; авансовые отчеты Якушева Г.В. за 2013 год с приложением первичных документов на сумму 491 308 руб. 00 коп.

Решением единственного участника ООО "НГС" от 06.06.2013 генеральным директором общества назначен Якушев Г.В.

На основании приказа N 1-к от 06.06.2013 Якушев Г.В. вступил в должность генерального директора общества с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО "НГС".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В настоящем случае наличие таких причин ответчиком не доказано.

Доводы Якушева Г.В. о передаче всей документации должника, имеющей значение для рассмотрения настоящего заявления, конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. не доказаны.

Поскольку именно Якушев Г.В., получив документацию от предыдущего конкурсного управляющего Куштаева Т.К., должен был обеспечить ее сохранность и передачу документации должника (в том числе и которая велась при предыдущем конкурсном производстве) вновь назначенному конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г., постольку на нем лежит риск ненадлежащего хранения документов или их утраты.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке доводов и возражений сторон судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.06.2014 бухгалтерский баланс ООО "НГС" за 2011-2012 годы, отчет о прибылях и убытках, перечень дебиторов и кредиторов общества в базе данных отсутствуют.

Согласно представленной в дело копии бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года по состоянию на отчетную дату стоимость активов должника составляла 10 000 руб.; по состоянию на 31.12.2012 - 10 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 10 000 руб. Стоимость пассивов баланса за указанные периоды также составляла 10 000 руб.

Принимая во внимание сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Якушева Г.В. отсутствовали основания для распределения прибыли общества.

О фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из достоверности бухгалтерского баланса ООО "НГС", а доводы Якушева Г.В. о его подписании неустановленным лицом, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть положены в обоснование судебного акта.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НГС", Якушев Г.В. является учредителем общества с долей участия 75% и, соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемых перечислений и, следовательно, их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ей удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Якушева Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года по делу N А81-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова