Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-4845/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-9914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-9914/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (ИНН 5507088058, ОГРН 1075507009412) от 11.01.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС",

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Величко Владимира Николаевича - лично (паспорт);

от акционерного общества "Мираф-Банк" - представитель Жилинский А.Н. (по доверенности N 2-378 от 03.03.2016, сроком действия по 27.03.2021);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Василенко Владимира Константиновича - представитель Зайцев А.Д. (по доверенности б/н от 11.05.2016, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (далее - ООО "Виктория-МС", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевича.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-9914/2015 ООО "Виктория-МС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виктория-МС" возложено на временного управляющего Величко Владимира Николаевича.

15.01.2016 Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Виктория-МС", состоявшегося 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2016 заявление АО "Мираф-Банк" удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Виктория-МС", состоявшемся 11.01.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Виктория-МС" Величко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- на дату проведения первого собрания кредиторов АО "Мираф-Банк" не являлся конкурсным кредитором должника, его требования не были включены в реестр. Сообщение о проведении первого собрания было размещено в открытом доступе, на сайте ЕФРСБ, Банк, зная, что истекают сроки наблюдения, мог бы заблаговременно обратиться с заявлением об отложении проведения первого собрания и о продлении процедуры наблюдения.

- выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов АО "Мираф-Банк" не обоснованы. Законом о банкротстве на временного управляющего не возлагается обязанность обратиться с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также обязанность учитывать дату проведения первого собрания кредиторов, исходя из даты рассмотрения судом требований Банка о включении в реестр.

- поскольку АО "Мираф-Банк" не являлся участником собрания, у него нет права требовать признания незаконными решений первого собрания кредиторов, требования о признании недействительным собрания кредиторов не заявлялось.

В письменном отзыве АО "Мираф-Банк" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виктория-МС" Василенко Владимира Константиновича оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016, при участии с правом голоса единственного конкурсного кредитора - Панова Евгения Владимировича, временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО "Виктория-МС", на котором были приняты следующие решения:

- утвердить проведение первого собрания кредиторов по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, оф. 214,

- принять отчет временного управляющего к сведению,

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления,

- против обращения в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления,

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (г. Ярославль),

- утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- определить требование к кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- против образования комитета кредиторов,

- выбрать реестродержателем конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми решениями, АО "Мираф-Банк", предъявившее свои требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника, арбитражным судом рассматривалось заявление АО "Мираф-Банк" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка. При принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы АО Мираф-Банк", своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, в связи с чем, проведение собрания 11.01.2016 и решения, принятые на данном собрании кредиторов, противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В настоящем случае, заявление АО "Мираф-Банк" мотивировано тем, что собрание кредиторов было проведено временным управляющим до судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования АО "Мираф-Банк".

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Виктория-МС" было проведено 11.01.2016 с участием единственного кредитора Панова Евгения Владимировича с суммой требований в размере 1 470 181 руб. 34 коп., из которых 1 454 707 руб. 80 коп. - основной долг, 15 473 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО "Виктория-МС" требование АО "Мираф-Банк в размере 3 991 505 руб. 75 коп. (из которых 3 948 755 руб. 67 коп. основной долг, 42 286 руб. 36 коп. - проценты, 463 руб. 72 коп. - неустойка), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме указанных требований кредиторов в процедуре наблюдения было заявлено требование уполномоченного органа в размере 18 196 руб. 00 коп. (определением от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) требование ФНС России в размере 18 196 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Иные требования для включения в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Требование АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в порядке и срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве (публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015, кредитор обратился с требованием 02.11.2015).

Как указал Банк, целью заявления требования кредитора в процедуре наблюдения являлось участие в первом собрании кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве действительно не содержит норм, прямо обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор, имеющий значительную сумму кредиторской задолженности, может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что и подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

В то же время с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов (не только тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и тех, кто своевременно заявил свои требования) временный управляющий, действуя добросовестно должен обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, с целью скорейшего разрешения данного вопроса, чтобы не допустить нарушения прав кредитора проведением собрания без его участия (Указанная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 года N 310-АД15-9185).

Суд апелляционной инстанции считает, что ситуация, когда арбитражным судом рассматривается вопрос об обоснованности заявленного в установленный срок требования кредитора, по размеру превышающего более чем в два раза размер требований кредиторов, уже установленных в реестр, безусловно, влечет необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов, решения на котором предопределяют дальнейшую судьбу должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы АО Мираф-Банк", своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что рассмотрение требования АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 требование АО "Мираф-Банк" (вх.N 80362 от 02.11.2015) принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 10.12.2015. В заседании суда был объявлен перерыв до 17.12.2015.

Определением суда от 17.12.2015 рассмотрение заявления АО "Мираф-Банк" откладывалось до 14.01.2016 для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бовсун С.И.

Временный управляющий присутствовал при рассмотрении требования, не возражал против приобщения документов, представленных кредитором, принятие уточнений оставил на усмотрение суда, представил ходатайство об истребовании в АО "Мираф-Банк" кредитного дела Бовсун С.И.

Таким образом, назначая дату проведения первого собрания кредиторов (11.01.2016), временный управляющий не мог не знать о рассмотрении требования АО "Мираф-Банк" в размере, образующем при установлении в реестр большинство голосов на собрании кредиторов и способным повлиять на дальнейший ход дела о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае кредитор был лишен возможности принять участия в собрании, поскольку арбитражный управляющий при назначении и проведении первого собрания кредиторов не учел дату рассмотрения требования наиболее крупного (по размеру требования) кредитора - АО "Мираф-Банк".

Поэтому решения, принятые без участия банка нарушают его законные права на принятие собственных решений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании названной нормы, а также пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения, принятые на собрании от 11.01.2016 являются недействительными и не подлежат исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-9914/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-9914/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (ИНН 5507088058, ОГРН 1075507009412) от 11.01.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова