Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 20АП-2263/16

г. Тула

14 мая 2016 г.

Дело N А68-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" - Фроловой С.Д. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-11187/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" (далее - ответчик) о взыскании 527 097 рублей 25 копеек, в том числе основного долга в сумме 472 510 рублей 44 копейки и пени в сумме 54 586 рублей 81 копейка.

Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО "Аптеки А5 Московская область" просит решение от 11.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика товар, а именно: отсутствует расшифровка подписи лиц, не указаны реквизиты доверенности. По мнению заявителя жалобы, поскольку в товарных накладных не заполнена графа "основание" нельзя применить пункт 6.1 договора. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "СИА Интернейшнл-Тула" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Московская область" был заключен договор поставки N 1186/ДП с протоколом разногласий от 20.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки (пункт 1.1 договора).

С учетом пункта 4.3 договора стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 27.02.2015 по 03.07.2015 по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 472 510 рублей 44 копейки, а именно: N Р-2444392 от 12.03.2015 со сроком оплаты до 12.05.2015, N Р-2431621 от 28.02.2015 со сроком оплаты до 28.04.2015, N Р-2429949 от 27.02.2015 со сроком оплаты до 27.04.2015, N Р-2431621 от 28.02.2015 со сроком оплаты до 28.04.2015, N Р-2431620 от 28.02.2015 со сроком оплаты до 28.04.2015, N Р-2433973 от 04.03.2015 со сроком оплаты до 30.04.2015, N Р-2431760 от 04.03.2015 со сроком оплаты до 30.04.2015, N Р-2435182 от 04.03.2015 со сроком оплаты до 30.04.2015, N Р-2431761 от 04.03.2015 со сроком оплаты до 30.04.2015, N Р-2435181 от 04.03.2015 со сроком оплаты до 30.04.2015, N Р-2433082 от 04.03.2015 со сроком оплаты до 30.04.2015, N Р-2438046 от 05.03.2015 со сроком оплаты до 05.05.2015, N Р-2438045 от 05.03.2015 со сроком оплаты до 05.05.2015, N Р-2439180 от 06.03.2015 со сроком оплаты до 06.05.2015, N Р-2439170 от 06.03.2015 со сроком оплаты до 06.05.2015, N Р-2441744 от 10.03.2015 со сроком оплаты до 07.05.2015, N Р-2441743 от 10.03.2015 со сроком оплаты до 07.05.2015, N Р-2441542 от 10.03.2015 со сроком оплаты до 07.05.2015, N Р-2441543 от 10.03.2015 со сроком оплаты до 07.05.2015, N Р-2441472 от 10.03.2015 со сроком оплаты до 07.05.2015, N Р-2441473 от 10.03.2015 со сроком оплаты до 07.05.2015, N Р-2444392 от 12.03.2015 со сроком оплаты до 12.05.2015, N Р-2444391 от 12.03.2015 со сроком оплаты до 12.05.2015, N Р-2535003 от 02.06.2015 со сроком оплаты до 26.08.2015, N Р-2533240 от 02.06.2015 со сроком оплаты до 26.08.2015, N Р-2533239 от 02.06.2015 со сроком оплаты до 26.08.2015, N Р-2536900 от 04.06.2015 со сроком оплаты до 28.08.2015, N Р-2536899 от 04.06.2015 со сроком оплаты до 28.08.2015, N Р-2538355 от 05.06.2015 со сроком оплаты до 31.08.2015, N Р-2538589 от 09.06.2015 со сроком оплаты до 02.09.2015, N Р-2538354 от 08.06.2015 со сроком оплаты до 01.09.2015, N Р-2538587 от 08.06.2015 со сроком оплаты до 01.09.2015, N Р-2540973 от 09.06.2015 со сроком оплаты до 02.09.2015, N Р-2540971 от 09.06.2015 со сроком оплаты до 02.09.2015, N Р-2542201 от 10.06.2015 со сроком оплаты до 03.09.2015, N Р-2543869 от 11.06.2015 со сроком оплаты до 04.09.2015, N Р-2543870 от 11.06.2015 со сроком оплаты до 04.09.2015, N Р-2547010 от 16.06.2015 со сроком оплаты до 08.09.2015, N Р-2549824 от 18.06.2015 со сроком оплаты до 10.09.2015, N Р-2549825 от 18.06.2015 со сроком оплаты до 10.09.2015, N Р-2554824 от 23.06.2015 со сроком оплаты до 15.09.2015, N Р-2554825 от 23.06.2015 со сроком оплаты до 15.09.2015, N Р-2556151 от 24.06.2015 со сроком оплаты до 16.09.2015, N Р-2559661 от 27.06.2015 со сроком оплаты до 21.09.2015, N Р-2558799 от 27.09.2015 со сроком оплаты до 21.09.2015, N Р-2559831 от 27.06.2015 со сроком оплаты до 21.09.2015, N Р-2561671 от 01.07.2015 со сроком оплаты до 23.09.2015, N Р-2561670 от 01.07.2015 со сроком оплаты до 23.09.2015, N Р-2565365 от 03.07.2015 со сроком оплаты до 25.09.2015.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязанности в полном объеме по договору поставки ответчиком не представлено.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 472 510 рублей 44 копейки.

Выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) за период с 28.04.2015 по 20.10.2015 в размере 54 586 рублей 81 копейки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика товар, а именно: отсутствует расшифровка подписи лиц, не указаны реквизиты доверенности, не заслуживают внимания.

Согласно статье 182 ГК РФ, инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 8 статьи 3 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Первичные бухгалтерские документы, опровергающие размер задолженности, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорных товарных накладных не заполнена графа "основание", в связи с чем нельзя применить пункт 6.1 договора, несостоятельна и противоречит содержанию данных накладных. В частности, все спорные товарные накладные в таблице, расположенной в правом верхнем углу содержат ссылку на реквизиты договора поставки - N 1186/ДП от 20.06.2014 и на реквизиты транспортных накладных.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-11187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова