Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1662/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" (регистрационный номер 08АП-1662/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу N А70 6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее- ЗАО "Хай Медиа - Регион") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным агентского договора N18-АУ/13 от 29.04.2013, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Формат - М" (далее - ООО "Формат-М").

В рамках оспаривания данной сделки ООО "Формат-М" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. просил признать недействительным агентский договор N 17-АУ/13 от 05.02.2013, подписанный должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" (далее - ООО "ЮНИТРАСТ").

В качестве последствия недействительности сделки просил взыскать с ООО "Юнитраст" денежные средства в размере 95 000 руб. согласно платежному поручению от 17.10.2013 N 212 с назначением платежа "оплата по договору от 05.02.2013 N 17-АУ/13"; с ООО "Формат-М" - 95 000 руб., перечисленных должником в его адрес согласно платежному поручению от 17.10.2013 N 212 с назначением платежа "оплата по договору от 29.04.2013 N 18-АУ/13.

В обоснование управляющий указал на мнимость данных договоров и совершение сделок во вред имущественным правам кредиторов.

ООО "ЮНИТРАСТ" 02.10.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, на основании задолженности, возникшей из агентских договоров N 18-АУ/13 от 29.04.2013 и N 17 от 05.02.2013 и договора цессии, сумма задолженности составила 26 680 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.11.2015 ООО "ЮНИТРАСТ" уточнило заявленное требование и просило включить требование в сумме 37 914 873 руб., из которых 11 234 873 руб. вексельного долга, основанного на договоре N 73-2013 оказания консалтинговых услуг.

Руководствуясь статьями 49, 130 АПК РФ суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование кредитора, основанное на вексельном долге, рассмотрел по существу требование ООО "ЮНИТРАСТ" в размере 26 680 000 руб., возникшее из агентских договоров N 18-АУ/13 от 29.04.2013 и N 17 от 05.02.2013, договора цессии от 14.02.2014 о передаче ООО "Формат-М" прав и обязанностей по агентскому договору N 18- АУ/13 в пользу ООО "ЮНИТРАСТ" и признании недействительными сделок.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ЮНИТРАСТ" заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 17-АУ/IЗ от 05.02.2013 о предоставлении безвозмездной материальной помощи, подписанного Поляковым А.В. от имени ЗАО "Хай Медиа-Регион" с ООО "ЮНИТРАСТ" и договора N 18-АУ/IЗ от 29.04.2013 о предоставлении безвозмездной материальной помощи, подписанного Поляковым А.В. от имени ЗАО "Хай Медиа-Регион" с ООО "Формат-М", просит исключить из числа доказательств.

Конкурсный управляющий заявил о согласии исключить вышеназванные документы из числа доказательств по настоящему спору вследствие отсутствия оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А 70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. Признаны недействительными агентские договоры N18-АУ/13 от 29.04.2013 и N17 от 05.02.2013. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "ЮНИТРАСТ" в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" 190 000 руб. Взыскана с ООО "Юнитраст" в пользу ЗАО "Хай Медиа - Регион" государственная пошлина в размере 12 000 руб. Отказано ООО "ЮНИТРАСТ" во включении требования в сумме 26 680 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНИТРАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А 70-6845/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований о признании недействительными агентских договоров конкурсному управляющему должника отказать, включить в третью очередь реестра требований кредиторов - требование ООО "ЮНИТРАСТ" на сумму 26 680 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮНИТРАСТ" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, не разрешил требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Формат-М" 95 000 руб., необоснованно взыскал с ООО "ЮНИТРАС" 190 000 руб.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства, которые имеют значение для дела и не были доказаны заинтересованными лицами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЮНИТРАСТ" хозяйственной деятельности, необоснованно принял во внимание пояснения Гутникова В.А., который уже давно зарекомендовал себя как лицо, заинтересованное в исходе дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 в части: признать недействительными договоры и взыскать с ООО "ЮНИТРАСТ" 95 000 руб. в конкурсную массу; взыскать с ООО "Формат-М" 95 000 руб. в конкурсную массу, взыскать с ООО "Юнитраст" 6 000 руб. госпошлины в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион"; взыскать с ООО "Формат-М" 6 000 руб. госпошлины в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион"; во всем остальном определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "ЮНИТРАСТ" (агент) и ЗАО "Хай Медиа-Регион" (принципал) подписан агентский договор N 17-АУ/13, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить от своего имени юридические и иные действия по подбору объекта (производственного предприятия) с привлечением третьих лиц: по реализации проектов в области промышленного инжиниринга; реализации проектов в области водоподготовки, водоочистки; реализации проектов в области твердых бытовых отходов; реализации проектов в области строительства автодорог; подписанный портфель заказов у объектов с контрагентами не менее 1 млрд. руб.; доходность подписанных контрактов не менее 10% отношения прибыли до налогов (ЕВТ) к выручке; стоимость 100% долей объекта должна быть не более 100% стоимости активов по оценке независимого оценщика; объект должен быть компанией действующей в соответствии с законодательством РФ не находящейся в стадии банкротства. Осуществить действия по юридической и правовой экспертизе на основании информации, документов, полученных заказчиком от третьих лиц. Разработать и согласовать проект договора покупки третьим лицом долей объекта в размере, не менее 51% долей (п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договора: том 2 (16) 33 л.д. 114-117).

Стоимость услуг составила 14 489 000 руб., вознаграждение агента - 291000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного договора после завершения предварительного анализа агент направляет принципалу отчет о совершенных действиях, а принципал обязан рассмотреть и направить агенту подписанный отчет.

В соответствии с предметом агентского договора N 18-АУ/13 от 29.04.2013 ООО "Формат-М" (агент) обязалось по поручению ЗАО "Хай Медиа-Регион" (принципал) осуществить действия по предварительной оценке необходимых инвестиций и показателей эффективности основных проектов, реализуемых третьим лицам; провести оценку финансового плана реализуемых договоров у третьего лица (пункты 1.1.- 1.3 договора: том 4(24) л.д. 143-146).

Стоимость услуг составила 12 055 000 руб., вознаграждение агента - 135 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного договора после завершения предварительного анализа агент направляет принципалу отчет о совершенных действиях, а принципал обязан рассмотреть и направить агенту подписанный отчет.

В соответствии с договором уступки прав от 14.02.2014 ООО "Формат-М" в лице генерального директора Полякова А.В. уступило, а ООО "Юнитраст" приняло в полном объеме права и обязанности по агентскому договору N 18-АУ/13 от 29.04.2013.

При этом цедент обязан передать цессионарию данный агентский договор, акт выполненных работ от 30.07.2013 и акт сверки взаиморасчетов от 01.02.2014.

ООО "Юнитраст" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион" 26 680 000 руб. представило в материалы дела акты выполненных работ от 30.07.2013 с указанием на агентское вознаграждение и акты сверки взаиморасчетов от 01.02.2014 с отражением сумм операций без указания их наименования (том 17 л.д. 11-15)..

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника Енбаев Д.Н. указал на то, что согласно данным бухгалтерского учета и сведениям, предоставленным бывшим директором ЗАО "Хай Медиа-Регион", оспариваемые договоры не исполнялись, экономическая целесообразность в их заключении отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Проанализировав содержание агентских договоров N 17-АУ/13 от 05.02.2013 и N 18-АУ/13 от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений глав 52 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения агентом обязательств по договорам N 17-АУ/13 от 05.02.2013, N 18-АУ/13 от 29.04.2013, а также намерения действительного выполнения условий оспариваемых сделок.

Сами по себе акты об оказании услуг N 2 от 30.07.2013, N 1 от 30.07.2013 с указанием на агентское вознаграждение без предоставления отчетов агента, принятых принципалом, или иных документов, подтверждающих подбор объектов по критериям, указанным в договоре N 17-АУ/13, а также акт приема-передачи документов к договору N 18-АУ/13 от 25.02.2013 без предоставления проектов по предварительной оценке необходимых инвестиций и показателей эффективности основных проектов, реализуемых третьим лицом; оценки финансового плана реализуемых договоров у третьего лица, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств фактического выполнения агентом принятых на себя обязательств, и, как следствие, возникновение у принципала обязанности по перечислению вознаграждения агенту.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание проект Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Воронеж-аква", в том числе оценка компании, поскольку дата составления отчета указана- 10.03.2013, эффективная дата отчета - 10.04.2013, тогда как дата заключения агентского договора - 29.04.2013; представленный по запросу суда отчет о проведённых маркетинговых исследованиях не соответствует условиям агентского договора и не является отчётом агента, поскольку агентский договор N 17-АУ/13 не предусматривает оказания услуг по проведению маркетинговых исследований со стороны ООО "Юнитраст".

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о введении ООО "ЮНИТРАСТ" хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре в предмет доказывания входит установление факта реальности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал агентские договоры N 17-АУ/13 от 05.02.2013, N 18-АУ/13 от 29.04.2013 мнимыми сделками, поскольку не представлены доказательства намерения сторон при заключении оспариваемых сделок создать правовые последствия в виде получения ЗАО "Хай Медиа-Регион" результатов юридических и иных действии, выполненных ООО "ЮНИТРАСТ", ООО "Формат М".

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" по платежному поручению от 17.10.2013 N 212 перечислило ООО "ЮНИТРАСТ" 95 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору от 05.02.2013 N 17-АУ/13"), и по платежному поручению от 17.10.2013 N 212 перечислило ООО "Формат-М" 95 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору от 29.04.2013 N 18-АУ/13", том 4 (24) л.д. 120).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮНИТРАСТ" в пользу ЗАО "Хай Медиа-Регион" 190 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороной оспариваемого агентского договора N 18-АУ/13 является ООО "Формат-М", у ООО "ЮНИТРАСТ" право требование возникло на основании договора уступки прав (цессии).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки - агентского договора N 18-АУ/13 от 29.04.2013, заключенного между должником и ООО "Формат-М", суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной по сделке не является ООО "ЮНИТРАСТ", а является ООО "Формат-М".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЮНИТРАСТ" 95 000 руб. в пользу должника по агентскому договору N 18-АУ/13 от 29.04.2013 не является последствием признания недействительной сделки и противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А 70-9944/2011.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "ЮНИТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 680 000 руб., поскольку агентские договоры признаны ничтожными, не влекущими юридических последствий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮНИТРАСТ" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А 70-6845/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки - агентского договора N 18-АУ/13 от 29.04.2013.

Поскольку по существу судебный акт принят не в пользу ООО "ЮНИТРАСТ", ООО "Формат-М" расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ при подаче искового заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на указанных лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" (регистрационный номер 08АП-1662/2016) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу N А70 6845/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными агентский договор N 18-АУ/13 от 29.04.2013, заключенный с ООО "Формат-М", агентский договор N 17-АУ/13 от 05.02.2013, заключенный с ООО "ЮНИТРАСТ".

Применить последствия недействительности агентского договора N 17-АУ/13 от 05.02.2013, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" (ОГРН 1107746564727) в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хай Медиа -Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) 95 000 рублей.

Применить последствия недействительности агентского договора N 18-АУ/13 от 05.02.2013, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785) в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хай Медиа -Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) 95 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" (ОГРН 1107746564727) в пользу закрытого акционерного общества "Хай Медиа -Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785) в пользу закрытого акционерного общества "Хай Медиа -Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАСТ" (ОГРН 1107746564727) во включении требования в размере 26 680 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова